臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第904號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 梁雅芳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2021號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
梁雅芳施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見 後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。
二、另行為人施用毒品，僅有初犯、或處遇執行完畢5 年後再犯 者，應予觀察、勒戒或強制戒治；除此之外，均應受刑事追 訴（毒品危害防制條例第20條第1 項至第3 項）。經查，被 告有如附件犯罪事實欄一、所載之觀察、勒戒、強制戒治程 序及刑事追訴情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可憑。是本案被告先前經處遇後，於5 年內已再犯施用毒 品罪，且經依法追訴處罰，於本案係3 犯以上，檢察官予以 起訴，即無不合。
貳、實體部分：
一、本件犯罪事實（即106 年4 月2 日施用第一、二級毒品之犯 行）及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所 載（詳如附件）：
㈠證據補充：
1.被告梁雅芳於本院準備程序及審理時之自白。 2.查獲現場照片6張（毒偵卷第50頁、第52頁背面）。 ㈡證據更正：
證據清單編號2 所載檢驗公司名稱，應更正為：「台灣檢驗 科技股份有限公司」。
二、論罪：
㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施 用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪
。被告先前為供己施用而分別持有各該毒品之低度行為，各 為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開 2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前有如附件犯罪事實欄一、所載之犯罪科刑及執行完畢 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。
三、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑 罰執行完畢，本應徹底戒除毒癮，仍未能戒斷，再施用足以 導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，漠視法令之禁 制，所為應予非難；惟考量其犯後坦承犯行之態度，以及被 告先前雖曾因施用第一、二級毒品案件經追訴、處罰及執行 之案件，刑度已達有期徒刑8 月、4 月，有前揭臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份可參，但該等犯行距今已有一段時日 （該次行為時為100 年），倘依其先前曾犯類似犯行為由予 以疊加處罰，則無異行為人一旦觸法，不論任何犯罪情節、 外在環境之變化、行為人個人等一切情狀，則刑度顯將超過 其行為之不法內涵，且可能使行為刑法轉為以行為人過往因 素為據之行為人刑法，自有違反罪責原則之疑慮；並衡酌施 用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰之一般預防及特別預防目 的，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳高中畢業之智 識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（毒偵卷第5 頁受詢問 人欄）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條 第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條 第1 項前段、第50條但書第1 項第1 款，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 平
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。