最高法院民事裁定 九十二年度台抗字第六一二號
再 抗告 人 德保有限公司
法定代理人 甲○○
右再抗告人因與相對人漢將實業有限公司等間請求排除侵害事件，聲請訴訟救助，對
於中華民國九十二年五月二十八日台灣高等法院台南分院裁定（九十一年度抗字第八
六四號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第一百零七條第一項前段定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又此項請求救助之事由，應釋明之，亦為同法第一百零九條第二項所明定。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言。再專利法第九十條第二項既規定：專利權人因新型專利權受侵害訴請損害賠償時，法院應依民事訴訟法之規定，准予訴訟救助。則法院准否為訴訟救助，仍應依上開民事訴訟法有關訴訟救助要件審酌之，非可一律照准。查本件再抗告人於台灣台南地方法院聲請訴訟救助，雖以其公司營運嚴重虧損為論據，並提出營利事業所得稅結算申報書及資產負債表為證。然再抗告人既有資產存在，公司目前又處於正常營運狀態，縱營運有虧損情事，應屬事業經營之盈虧現象，與缺乏經濟信用，致無力支出訴訟費用，尚屬有間。則再抗告人聲請本件訴訟救助，即屬不應准許，台灣台南地方法院裁定准其聲請訴訟救助，自有未合，原裁定予以廢棄，並駁回再抗告人之聲請，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 許 朝 雄
法官 謝 正 勝
法官 陳 淑 敏
法官 鄭 玉 山
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十七 日
ｖ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網