最高法院民事裁定 九十二年度台上字第二五三五號
上 訴 人 詹美增即協興水電工程行
訴訟代理人 林見軍律師
魏其村律師
被 上訴 人 台中市政府
法定代理人 胡志強
右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國九十年八月二十八日台灣高等法
院台中分院第二審判決（八十九年度上字第四九六號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人之法定代理人已變更為胡志強，經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敍明。
次按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人係訴外人世乙公司（世乙水電工程有限公司）承包被上訴人之台中市勞工服務中心擴建工程水電工程契約之連帶保證人，因世乙公司所承包之部分工程，未施作完成而未經驗收合格，經被上訴人終止契約另與日祥工程企業有限公司訂立承攬契約，支付工程款新台幣一百十九萬七千六百九十三元，該款係世乙公司違約致使被上訴人所受之損害，上訴人應負連帶保證人之責任等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 朱 建 男
法官 蘇 達 志
法官 沈 方 維
法官 鄭 玉 山
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十一 日
Ｌ
, 台灣公司情報網