最高法院刑事判決 九十二年度台上字第六六四三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十年五月十一日第二審
判決（八十九年度上訴字第三八七五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八
年度偵字第一七九三二、一八一八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○基於行使偽造私文書，及偽造有價證券之概括犯意。於民國八十八年四月十二日，至台北市○○街富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）招攬客戶申辦信用卡之攤位前，假冒張閔俊之名義，在信用卡申請書上偽造張閔俊之署名一枚，而申辦取得信用卡一張。旋持該信用卡，以「ＤＩＣＫ張」名義，為原判決附表一所示簽帳消費，及原判決附表二所示預借現金行為。復於同年五月間，在台北國際商業銀行簡易消費性貸款申請書上，偽簽張閔俊之署名一枚，欲冒張閔俊名義，申辦簡易性消費貸款，惟因故未申辦。又於同年七月一日，假冒張閔俊名義，至台北市○○○路五之一號四樓，於房屋租賃契約書上偽簽張閔俊之署名一枚後，持向楊賜政租用辦公桌位一處。並偽刻張閔俊之印章一枚後，於同年七月十四日，至台北市○○○路華南商業銀行股份有限公司建成分行（下稱華南銀行），在支票存款往來約定書、存款開戶申請書上，各偽簽張閔俊之署名，並蓋用偽造之張閔俊印章，而申設支票存款帳戶。於領得空白支票一本後，即意圖供行使之用，蓋用偽造之張閔俊印章於空白支票上，而冒張閔俊名義，連續簽發如原判決附表四所示支票六紙，予以行使等情。因而撤銷第一審判決，依牽連犯關係，從一重改判論處上訴人連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑。已敘明上開事實，業據上訴人於警詢及八十八年十月二十七日偵查中供陳綦詳。並經被害人張閔俊、楊賜政指述甚明。且有富邦銀行信用卡申請書、消費明細本、簽帳單、信用卡、台北國際商業銀行簡易消費性貸款申請書、房屋租賃契約書、華南銀行支票存款往來約定書、存款開戶申請書，及前開偽造之支票可稽。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。復論述上訴人偽造系爭支票使用之事證已明，雖系爭偽造支票上之字跡，經內政部警政署刑事警察局及法務部調查局鑑定結果，謂無法鑑定是否為上訴人所寫，然並不影響該部分事實之認定。並闡述上訴人於審理中陳稱：係受王全成之指示，而為前開行使偽造私文書犯行，及系爭支票係王全成所偽造云云，並不足採，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。上訴人就行使偽造私文書及偽造有價證券部分之上訴意旨略以：前開偽造文書犯行，係王全成之授意下而為。系爭偽造之支票，係王全成所為。原審未詳予調查究明，而認上訴人單獨為前開犯行，要有未合等情。係就原判決明確論斷之事項，或原審採證認事之
職權行使，及不影響判決本旨之枝節問題，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人牽連所犯之侵占遺失物、行使變造特種文書、詐欺取財部分，原審係分別依刑法第三百三十七條、第二百十六條、第二百十二條、第三百三十九條第一項論處，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第四款之案件。茲牽連之偽造有價證券及行使偽造私文書部分上訴既不合法，自無從就該牽連之輕罪併為實體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人復對此部分提起上訴，顯非適法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二 日
Ｒ
, 台灣公司情報網