臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第803號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭安傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第3481號、第4108號、第4358號、第4950號），被
告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭安傑犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之主刑、沒收銷燬及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，沒收銷燬之；如附表二所示之物，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
蕭安傑前於民國104 年間因施用毒品等案件，經臺灣宜蘭地 方法院以104 年度毒聲字第74號裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於105 年3 月14日執行完畢釋放出所 ，該次施用毒品犯行，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 以104 年度毒偵字第809 號、第891 號、104 年度偵字第25 66號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，竟復分別基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年內，先後於附表三所示之時間、地點，以附 表三所示之方式，施用甲基安非他命如附表三各次所示。嗣 為警分別查獲如附表三「查獲經過」欄所示，並扣得如附表 一所示之甲基安非他命，及其所有如附表二所示供施用甲基 安非他命所用之物，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告蕭安傑於檢察官訊問及本院準備程序時之自白。 ㈡如附表三證據欄所示之證據。
㈢扣案如附表一、二所示之物。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑：
㈠核被告事實欄一如附表三各次所為，均係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其就編號一、二、四 各次施用前持有、編號三施用前後持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告所犯事實欄一如附表三所示4 罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品
來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、 幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共 同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵 等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵 查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最 高法院100 年臺非字第356 號判決意旨參照）。經查：被告 就事實欄一附表三編號二該次於警詢、偵訊時供述：伊所施 用之毒品，係向「黃建男」購買，渠之租屋處桃園市○○區 ○○街00巷0 號4 樓等語（見105 年度毒偵字第4108號卷， 下稱偵卷二，第5 頁、第32頁），然經本院函詢桃園市政府 警察局桃園分局，本案是否因被告供出毒品上游綽號「黃建 男」住桃園市○○區○○街00巷0 號4 樓而查獲乙節，其業 經偵查分案尚未起訴，有桃園市政府警察局桃園分局刑事案 件移送書及黃建男之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可考（分見本院106 年度審易字第85號卷，下稱本院卷一 ，第30至31頁；106 年度審簡字第803 號卷，第14頁背面） ；就事實欄一附表三編號三、四各次於警詢、偵訊時供述： 伊所施用之毒品，「阿炮」購買等語（分見105 年度毒偵字 第4358號卷，下稱偵卷三，第8 頁、第34頁；105 年度毒偵 字第4950號卷，下稱偵卷四，第6 頁背面、第41頁），經本 院函詢桃園市政府警察局保安警察大隊，本案是否因被告供 出毒品上游綽號「炮哥」而查獲乙節，桃園市政府警察局保 安警察大隊函覆稱：被告未供出毒品上游綽號「炮哥」之真 實姓名及住址，故無因而查獲綽號「炮哥」之人等語，有該 局106 年3 月16日桃警保大行字第1060001741號函暨所附之 職務報告1 份在卷可考（見本院卷一第26至27頁）；就事實 欄一附表三編號二至四事實，又經本院函詢臺灣桃園地方法 院檢察署，本案是否因被告供出毒品上游綽號「炮哥」之「 黃建男」，住桃園市○○區○○街00巷0 號4 樓而查獲乙節 ，臺灣桃園地方法院檢察署本案則函覆稱：「經查被告與上 手間無通聯，且上手年籍不詳，故未分案續行查偵」之情， 亦有該署106 年3 月23日桃檢坤辰105 毒偵3481字第22859 號附卷可參（見本院卷一第46頁）。是尚難認本案有因被告 之供述而查獲其他正犯或共犯，自無依毒品危害防制條例第 17條第1 項規定予以減刑之情，附此敘明。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分，本應徹底戒絕 毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生 依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠 視法令禁制，實屬不該。惟念及其犯罪後坦承犯行，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附
表三主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定 其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣沒收部分：
⒈扣案如附表一所示之甲基安非他命，係供被告本案施用所查 獲之毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定，於被告所犯該罪項下，宣告沒收銷燬之 。另包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離， 且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗 損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 ⒉扣案如附表二編號一至三所示之分裝袋、玻璃球吸食器，分 別為被告所有，供本案事實欄一如附表三編號三、四所示施 用甲基安非他所用，業據被告供明在卷（見本院106 年9 月 14日準備程序筆錄第4 頁），爰均依刑法第38條第2 項前段 規定，於被告所犯該罪項下，宣告沒收，併此敘明。四、應適用之法條：
刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第 454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第 1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第8 項、第51 條第5 款、第38條第2 項前段。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃幸雪
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表一：
┌───────────────────────────────────────────┐
│應沒收銷燬之物： │
├──┬───────────┬────────────────────────────┤
│編號│ 扣押物品 │ 備 註 │
├──┼───────────┼────────────────────────────┤
│ 一 │第二級毒品甲基安非他命│㈠、透明結晶1 包，含第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重│
│ │壹包（含包裝袋壹只） │ 0.66公克，因鑑驗取用0.0030公克，驗餘毛重0.657 公克）│
│ │ │ 。 │
│ │ │㈡、有臺灣檢驗科技股份有限公司105 年8 月19日編號UL/2016/│
│ │ │ 00000000號濫用藥物檢驗報告1 紙在卷可稽（見105 年度毒│
│ │ │ 偵字第4358號卷，下稱偵卷三，第44頁）。 │
└──┴───────────┴────────────────────────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────────────────┐
│應沒收之物： │
├──┬───────────┬──┬────────────────────────┤
│編號│ 扣押物品 │數量│ 備 註 │
├──┼───────────┼──┼────────────────────────┤
│ 一 │分裝袋 │壹個│被告所有供（非專供）附表三編號四施用第二級毒品甲│
│ │ │ │基安非他命所用（見偵卷四第22頁之桃園市政府警察局│
│ │ │ │保安警察大隊扣押物品目錄表）。 │
├──┼───────────┼──┼────────────────────────┤
│ 二 │玻璃球吸食器 │壹組│被告所有供（非專供）附表三編號三施用第二級毒品甲│
│ │ │ │基安非他命所用（見偵卷三第16頁、第36頁之桃園市政│
│ │ │ │府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表、扣押物品清單│
│ │ │ │）。 │
├──┼───────────┼──┼────────────────────────┤
│ 三 │玻璃球吸食器 │壹組│被告所有供（非專供）附表三編號四施用第二級毒品甲│
│ │ │ │基安非他命所用（見偵卷四第22頁之桃園市政府警察局│
│ │ │ │保安警察大隊扣押物品目錄表）。 │
└──┴───────────┴──┴────────────────────────┘
附表三：
┌──┬─────────┬───────┬─────────┬─────────┬────────┐
│編號│ 施用時間、地點 │施用毒品之方式│ 查獲經過 │ 證據 │ 主文 │
│ │ │及所施用之毒品│ │ │ │
├──┼─────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 一 │105 年5 月31日下午│以不詳之方式，│嗣於105 年5 月31日│⒈桃園市政府警察局│蕭安傑施用第二級│
│ │5 時48分許為警採尿│施用第二級毒品│，因另案為警通知至│ 平鎮分局被採尿人│毒品，處有期徒刑│
│ │起回溯120 小時內之│甲基安非他命1 │警局接受詢問時，經│ 尿液暨毒品真實姓│參月，如易科罰金│
│ │某時，在臺灣地區不│次 │同意採集尿液送驗後│ 名與編號對照表（│，以新臺幣壹仟元│
│ │詳地點 │ │，結果呈甲基安非他│ 見105 年度毒偵字│折算壹日。 │
│ │ │ │命陽性反應，始查悉│ 第3481號卷，下稱│ │
│ │ │ │上情。 │ 偵卷一，第12 頁 │ │
│ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │⒉臺灣檢驗科技股份│ │
│ │ │ │ │ 有限公司濫用藥物│ │
│ │ │ │ │ 檢驗報告（見偵卷│ │
│ │ │ │ │ 一，第22頁）。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 二 │105 年7 月22日凌晨│以玻璃球燒烤吸│嗣於105 年7 月22日│⒈桃園市政府警察局│蕭安傑施用第二級│
│ │5 時許，在桃園市桃│其煙氣之方式，│上午11時45分許，為│ 桃園分局被採尿人│毒品，處有期徒刑│
│ │園區大豐路24號2 樓│施用第二級毒品│警在桃園市桃園區大│ 尿液暨毒品真實姓│參月，如易科罰金│
│ │之友人楊哲宇之住處│甲基安非他命1 │豐路24號2 樓查獲，│ 名與編號對照表（│，以新臺幣壹仟元│
│ │ │次 │經其同意採集尿液送│ 見105 年度毒偵字│折算壹日。 │
│ │ │ │驗後，結果呈甲基安│ 第4108號卷，下稱│ │
│ │ │ │非他命陽性反應，始│ 偵卷二，第16頁）│ │
│ │ │ │查悉上情。 │ 。 │ │
│ │ │ │ │⒉臺灣檢驗科技股份│ │
│ │ │ │ │ 有限公司濫用藥物│ │
│ │ │ │ │ 檢驗報告（見偵卷│ │
│ │ │ │ │ 二，第35頁）。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 三 │105 年8 月3 日晚間│以玻璃球吸食器│嗣於105 年8 月4 日│⒈桃園市政府警察局│蕭安傑施用第二級│
│ │8 時許，在桃園市中│燒烤吸其煙氣之│凌晨2 時30分許，為│ 被採尿人尿液暨毒│毒品，處有期徒刑│
│ │壢區中華路上某加油│方式，施用第二│警在桃園市桃園區大│ 品真實姓名與編號│參月，如易科罰金│
│ │站內 │級毒品甲基安非│豐路15號前查獲，並│ 對照表（見105 年│，以新臺幣壹仟元│
│ │ │他命1 次 │扣得如附表一所示之│ 度毒偵字第4358號│折算壹日。扣案如│
│ │ │ │甲基安非他命1 包及│ 卷，下稱偵卷三，│附表一所示之物，│
│ │ │ │其所有供本案施用甲│ 第18頁）。 │沒收銷燬之，如附│
│ │ │ │基安非他命如附表二│⒉臺灣檢驗科技股份│表二編號二所示之│
│ │ │ │編號二所示之物，始│ 有限公司濫用藥物│物，沒收。 │
│ │ │ │查悉上情。 │ 檢驗報告（見偵卷│ │
│ │ │ │ │ 三，第43至44頁）│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │⒊扣案物如附表一、│ │
│ │ │ │ │ 附表二編號二所示│ │
│ │ │ │ │ 之物。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 四 │105 年9 月2 日凌晨│以玻璃球吸食器│嗣於105 年9 月3 日│⒈桃園市政府警察局│蕭安傑施用第二級│
│ │某時，在桃園市桃園│燒烤吸其煙氣之│晚間10時45分許，為│ 毒品案被採尿人真│毒品，處有期徒刑│
│ │區（起訴書誤載為「│方式，施用第二│警在桃園市中壢區環│ 實姓名與編號對照│參月，如易科罰金│
│ │中壢區」）中華路超│級毒品甲基安非│北路543 號前查獲，│ 表（見105 年度毒│，以新臺幣壹仟元│
│ │商廁所內 │他命1 次 │並扣得其所有供施用│ 偵字第4950號卷，│折算壹日。扣案如│
│ │ │ │甲基安非他命如附表│ 下稱偵卷四，第28│附表二編號一、三│
│ │ │ │二編號一、三所示之│ 頁）。 │所示之物，均沒收│
│ │ │ │物，始查悉上情。 │⒉臺灣檢驗科技股份│。 │
│ │ │ │ │ 有限公司濫用藥物│ │
│ │ │ │ │ 檢驗報告（見偵卷│ │
│ │ │ │ │ 四，第43頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒊扣案物如附表二編│ │
│ │ │ │ │ 號一、三所示之物│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
└──┴─────────┴───────┴─────────┴─────────┴────────┘