臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第775號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡強生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1536號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
壹、蔡強生施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋毛重零點玖 玖柒伍公克）、第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重合計叁點 貳陸公克及殘留微量海洛因之包裝袋貳個）均沒收銷燬。貳、應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
事實及理由
一、本件起訴合法要件（前經觀察、勒戒及強制戒治後5 年內已 再犯施用毒品罪）、犯罪事實（106 年3 月2 日、3 日之犯 行）及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所 載（詳如附件）：
㈠事實補充：
犯罪事實欄二、所載查獲經過，應補充、更正為：「嗣於10 6 年3 月3 日23時許，在上址旅館106 室處，為執行臨檢勤 務之警員盤查，蔡強生於有偵查犯罪權限之警察機關未發覺 其施用毒品犯行前，即主動交付放有第一、二級毒品之包包 供警檢視，而為警於上揭包包內，扣得其所有供己施用後剩 餘之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前含袋毛重1 公克， 因取樣0.0025公克鑑定用罄，驗餘含袋毛重0.9975公克）、 其所有供己施用後剩餘之第一級毒品海洛因2 包（驗前淨重 合計3.42公克，因取樣0.16公克鑑定用罄，驗餘淨重合計3. 26公克）等物」。
㈡證據補充：
1.被告蔡強生於本院準備程序之自白。
2.自願受搜索同意書、案件現場臨檢紀錄表、桃園市政府警察 局八德分局扣押物品清單各1 份（毒偵1536卷第16至17頁、 第52頁）。
㈢證據更正：
證據清單編號五所載之「扣案物品照片8 張」，應更正為： 「查獲現場暨扣案物品照片7 張」。
二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪，及同條例第10條第1 項之施用第一級毒品 罪（持有毒品行為因競合不另論罪）。
三、累犯及自首部分：
㈠被告前有如附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢情 形，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其 於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯 罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知 悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確 實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並 不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不 知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有 別（參最高法院75年台上第1634號判例法律見解參照）。經 查：
1.被告於警詢時陳稱：「（問：請你詳述本所員警當時查獲情 事？答：）當時我在松雨汽車旅館106 號房內休息，警方前 來臨檢，我開門接受警方受檢，警方請我出示證件接受盤查 ，警方經我同意檢視我隨身包包內物品，在包包內紅包袋裡 查獲（甲基）安非他命1 包、海洛因2 包，我當場坦承毒品 為我本人所有，警方便將我帶回派出所」等語（毒偵1536卷 第4 頁背面）。復於檢察官偵查時陳稱：「沒有（其他扣案 物），我是自己把包包拿給警察」等語（毒偵1536卷第45頁 背面），經核相符，足見被告所述有據。
2.另外，桃園市政府警察局八德分局函覆員警職務報告略以： 警員執行臨檢時，被告「主動將包包內物品倒出供警方檢視 ，警方於紅包袋內查獲毒品後蔡嫌方坦承持有、吸食毒品」 等語（本院卷附該分局106 年7 月10日德警分刑字第106001 8846號函暨檢附之職務報告參照）。但是： ⑴本院於準備程序時提示前開函件予被告，被告陳稱：是伊倒 給警察的，他們本來也不可以搜伊包包，伊自己主動倒的等 語（本院審訴卷第33頁）。
⑵本院認為，上開職務報告所示查獲過程，雖然否定被告先行 坦承之事實，但也清楚載明被告確實有主動之作為，而將包 包內物品倒出供警方檢視，警方才扣得毒品之情形。從而， 縱使被告口頭上並沒有先行陳述自己持有、施用毒品之情形 ，但既然已經以具體作為讓警方查獲扣案毒品，被告其後也 有坦承本案犯行（見毒偵卷第2 頁背面、第3 頁警詢陳述）
，仍足以促進偵查過程的形成順利。且倘非被告先行提交前 開放有毒品之包包，並同意警方檢視，卷查確無其他足以使 警方發動強制處分之跡證或紀錄。益徵被告上開所陳應屬可 採。
⑶再參酌卷附桃園市政府警察局搜索扣押筆錄「執行之依據」 欄，有勾選「所有人或保管人任意提出或交付之物予以扣押 」、「執行經過情形」亦勾選「執行人員有出示證件表明身 分」、扣押物品目錄亦載有「（甲基）安非他命」、「海洛 因」等語，並有案件現場臨檢紀錄表、查獲現場暨扣案物品 照片7 張在卷可參（毒偵1536卷第11頁至第14頁、第17頁、 第26至29頁），亦足以佐證被告所陳。
⑷另卷附桃園市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表上 ，於「執行之依據」雖另載有「依刑事訴訟法第一百三十一 之一經受搜索人同意執行搜索」，被告並於受搜索人簽名處 簽名，且有自願受搜索同意書1 份在卷可參（毒偵1536卷第 11頁、第16頁）。惟被告有否另外同意搜索，仍無礙上開認 定，併此指明。
3.綜上，本件查獲過程與刑法第62條前段規定相符，爰依法減 輕其刑。
四、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治程 序及刑事追訴，仍未能戒斷毒癮，再施用足以導致人體機能 發生依賴性、成癮性等不良後果之第二級毒品甲基安非他命 及第一級毒品海洛因，漠視法令禁制，其行為本應非難。惟 考量其犯後坦承犯行之態度，以及被告先前雖有相關施用第 一級、第二級毒品之犯行，但距今已久（本院99年度審訴緝 字第48號、97年度審訴字第1161號判決，有前揭臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份可參），倘僅依其先前曾犯類似犯行 為由予以疊加處罰，則無異行為人一旦觸法，不論任何犯罪 情節、外在環境之變化、行為人個人等一切情狀，則刑度顯 將超過其行為之不法內涵，且可能使行為刑法轉為以行為人 過往因素為據之行為人刑法，自有違反罪責原則之疑慮；另 衡量施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰之一般預防及特別 預防目的，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳五專肄 業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（毒偵1536卷第 3 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，分別量處如主文第一 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行 之刑如主文第二項所示，及諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之透明結晶1 包、粉塊暨粉末2 包（驗餘淨重如主文所 示），經鑑驗結果確各含有第二級毒品甲基安非他命、第一 級毒品海洛因成分（毒偵1536卷第56、57頁），且係被告本
案犯行所用剩餘之毒品，應與無法析離成分之包裝袋，依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定諭知沒收銷燬。至取 樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之 宣告。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第1 項 、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條 、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判 決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。