最高法院刑事判決 九十二年度台上字第六四二○號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
丙○○原姓名
右上訴人因被告等妨害投票案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年八月
二十七日第二審更審判決（九十二年度重選上更㈤字第一號，起訴案號：台灣高雄地
方法院檢察署八十三年度偵字第六二二三、六三四二、七七五一、八三四三號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書狀於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段亦規定甚明。本件原判決以公訴意旨略稱：被告乙○○係民主進步黨（下稱民進黨）黨員，被告甲○○為中國國民黨（下稱國民黨）黨員，與吳鶴松、黃振塊、黃順成、余正助、黃河澄等人均係高雄縣第十三屆縣議員當選人，經台灣省高雄縣選舉委員會於民國八十三年二月五日公告當選，高雄縣議會依法定程序於同年三月一日，舉行議員當選人就職宣誓及正副議長選舉，乙○○、甲○○二人有意搭配競選正副議長，而國民黨則提名吳鶴松、黃振塊為正副議長候選人，被告丙○○（原姓名劉火）係民進黨高雄縣黨部執行委員。㈠、乙○○、甲○○二人基於共同概括犯意，由甲○○於八十三年二月間，分別至黃順成、余正助、黃河澄住處，各交付賄賂新台幣（下同）一百萬元，約黃順成、余正助、黃河澄等三人於同年三月一日宣誓就職後，投票支持其競選副議長。嗣因另一組副議長候選人黃振塊，在屏東縣歐克山莊對黃順成、余正助、黃河澄行求賄賂各一百萬元改請支持，經黃順成、余正助、黃河澄應允後，黃振塊推由蕭漢俊於同年二月二十八日上午，自屏東縣歐克山莊趕回鳳山市，攜帶三百萬元現款至高雄縣農會，交由不知情之會計劉秋雲至鳳山市大眾銀行鳳山分行，分別以黃順成、余正助、黃河澄為匯款人，各匯一百萬元至甲○○於彰化銀行台南分行之帳戶，退還先前收自甲○○之賄款（上述部分以下稱公訴意旨㈠部分）。㈡、乙○○、甲○○二人於估票過程中，發覺屬於民進黨籍之新科縣議員陳啟昱，對於其二人搭配參選正副議長有意見，乃與丙○○共同基於投票行賄之犯意聯絡，由乙○○指派丙○○於八十三年二月二十八日下午投票前夕，前往位於高雄縣鳳山市之陳啟昱縣議員服務處，對有投票權之陳啟昱進行遊說稱：民進黨高雄縣黨部有共識，議長及副議長分別支持乙○○及甲○○等語，隨即拉陳啟昱到服務處後面之辦公室，行求後自手提袋中亮出置於袋內之現款約二
百萬元，並另行取出面額各五十萬元之支票二張欲當場交付陳啟昱，行求賄賂而約其投票支持，因陳啟昱拒絕致丙○○無奈收回賄款，並約其於當晚六點半至高雄市海首都餐廳聚餐聯誼，當日晚上陳啟昱依約至海首都餐廳時，乙○○將陳啟昱請至餐桌一旁，重申行求賄賂並向陳啟昱稱：先拿一百萬元，事後如果不要，再行退還等語，陳啟昱仍然加以拒絕。乙○○並於聚餐時要求並指導在場王金雄等議員，於投票時各自在其選票自己名字欄上折十字形之折痕記號，以示辨別（上述部分以下稱公訴意旨㈡部分）。㈢、上開聯誼聚餐完畢後，乙○○唯恐翌日選情生變，乃要求在場王金雄等十四名議員，集體投宿在高雄市○○○路星辰大飯店，全部花費計二萬五千二百元，由乙○○以信用卡刷卡支付，翌日（即同年三月一日）清晨，全體投宿議員始共同驅車前往高雄縣議會，集體參加議員宣誓典禮，隨後舉行正副議長選舉，乙○○僅得十四票，甲○○得二十四票而告雙雙落選（上述部分以下稱公訴意旨㈢部分）。因認被告三人涉犯刑法第一百四十四條投票行賄罪嫌。惟經審理結果不能證明被告三人犯罪，因而撤銷第一審關於被告三人部分之判決，改判諭知被告三人無罪。本件一、檢察官就公訴意旨㈡部分上訴意旨略稱：⑴、乙○○、甲○○商議搭配競選高雄縣議會正副議長並預估得票情形等情，業據乙○○、甲○○於第一審供述明確，並有甲○○書立之切結書可證。又丙○○出面向陳啟昱行求賂賄要約投票支持乙○○、甲○○競選正、副議長等情，迭據陳啟昱供述相關細節明確；陳啟昱供述：丙○○攜帶手提袋至伊服務處要求與伊單獨說話，伊將之帶入後面無他人在場之辦公室等情，核與目擊證人戴振瑞、蘇瑛惠供述情節相符；蘇瑛惠並供稱：陳啟昱確實有說有人以現金二百萬元，支票一百萬元向他買票等語；丙○○亦供承當日確曾前往陳啟昱服務處找陳啟昱等情，堪認陳啟昱不利被告三人供述各情與事實相符。雖陳啟昱未清點丙○○欲行賄之現金是否確為二百萬元，惟不能以此即認陳啟昱供述各節不足採信。⑵、八十三年二月二十八日晚上，民進黨之高雄縣議員當選人在高雄市海首都餐廳會餐，縣議員當選人葉香、莊敏次、王金雄、林崑漢、陳東海均有參加；高雄縣議會第十三屆正副議長選舉，其選票經檢察官及原審勘驗結果，於議長選舉將選票投給乙○○者，在莊敏次、王金雄、林崑漢、陳東海姓名欄下有十字摺痕，於副議長選舉將選票投給甲○○者，在葉香、莊敏次、王金雄、林崑漢、陳東海姓名欄下有十字摺痕；參與海首都餐廳聚餐之王金雄、葉香、林崑漢、莊敏次、蕭王平、戴進吉、陳明礎、陳東海、何錦昌、洪添丁等人均證稱：當日確有討論及決議將所投選票摺痕，以示團結未跑票等語。則陳啟昱供稱：在海首都聚餐時，乙○○有說投票給乙○○、甲○○的議員，要在選票上自己姓名框內折十字記號等語，核與事實相符。⑶、丙○○供稱：伊曾為陳啟昱助選等情，陳啟昱自無於當選後，虛構事實誣指丙○○之理；陳啟昱為民意代表深知賄選刑責非輕，斷無甘冒政治忌諱而自陷於窘境之理；陳啟昱與乙○○、甲○○並無任何怨隙，當無理由陷害其二人之理；陳啟昱屬民進黨新潮流系，初次參與高雄縣議員選舉即當選，自有為選民所肯定之政治風格，其所具結供述各情堪認係屬事實。至乙○○、甲○○雖辯稱：陳啟昱係因派系糾紛而為不實指控云云，然衡諸陳啟昱、乙○○、丙○○同屬民進黨幹部，民進黨當時仍屬反對黨而正極力爭取政治籌碼與資源，其等眼見一舉奪下高雄縣十一席縣議員，自當極為珍惜，斷無因派系糾紛而損及民進黨利益之理，乙○○、甲○○上開辯解各情不足採信。⑷、陳啟昱雖未供述及丙○○行賄之現金及支票係由何人提供。然參諸陳啟昱於本件偵辦前向民
進黨中央檢舉受理小組供稱：丙○○來找伊，跟伊說黨籍議員的共識，拿錢給伊，他都是替乙○○聯絡；乙○○於海首都餐廳聚餐時，親自向陳啟昱言明先交付一百萬元；國民黨於該次正副議長選舉占有絕對多數，乙○○、甲○○企圖與之抗衡，於情勢在並非毫無可為之情形下，尤須先鞏固非國民黨陣營之票數，當會向各當選人提出非常條件，此乃八十三年二月二十八日海首都餐廳聚餐之由來；依陳啟昱所供述之內容，亦足認乙○○、甲○○間就企圖行賄爭取選票確有相當謀議；依甲○○書立切結書所載之內容，乙○○、甲○○於八十三年二月八日，即商議結盟爭取正副議長勝選，且因陳啟昱就該切結書內容為爭議，甲○○始於海首都餐廳聚餐時，在該切結書內增列加入民進黨等字，可見陳啟昱這一票具有特殊性；依選票分佈及面對國民黨議長候選人吳鶴松之強勢，實際重點係放在甲○○副議長勝選策略上，甲○○自難置外於共同行賄之犯意；民進黨高雄縣議員當選人之海首都聚餐，非屬民進黨之甲○○竟出現其間。由上各情堪認被告三人確有犯意聯絡及行為分擔。乃原判決或以陳啟昱關於買票金額前後供述不一，或採甲○○無當選希望之辯解等情，即為有利於被告三人之論斷，於法有違等語。
然查原判決就公訴意旨㈡部分為被告三人無罪之諭知，係以被告三人否認陳啟昱不利其等供述各情屬實。又陳啟昱於八十三年三月十二日在民進黨內部調查時，已明確陳述其關於本案所供述各情，並無其他證據足以佐證確屬事實。且其就丙○○如何欲拿二百萬元現金及二張五十萬元支票向其行賄一節，前後供述內容不盡明確一致，亦與證人戴振瑞、蘇瑛惠供述之內容不盡相符；復於第一審或又改稱：在海首都餐廳聚餐時，沒有講到用錢買票之事等語。陳啟昱不利被告三人供述各情非無瑕疵，此外亦無其他證據足以佐證其不利被告三人供述各情確屬事實，自不得以其有瑕疵之供述內容，為不利被告三人認定之依據。另證人戴振瑞、蘇瑛惠於丙○○與陳啟昱另闢室談話時既未在場，亦未曾目睹丙○○之手提袋內放置有現金二百萬元及支票一百萬元，並不能證明陳啟昱不利被告三人供述各情確屬事實。況依戴振瑞、蘇瑛惠二人所供述之內容，丙○○係於八十三年二月二十八日下午至陳啟昱服務處找陳啟昱，而陳啟昱直至八十三年三月一日即高雄縣議會正、副議長選舉後某日，方告知蘇瑛惠：有人以現金二百萬元、支票一百萬元向伊買票等情，蘇瑛惠供述各情係聽聞自陳啟昱轉述之傳聞證據，不得作為認定犯罪事實之依據。民進黨並無提名人選參加前揭正副議長選舉，然民進黨高雄縣黨部有意推出乙○○，與國民黨甲○○搭檔競選正副議長，預定於選舉前夕即八十三年二月二十八日晚上在海首都餐敘，該餐費係民進黨員何錦昌所支付，業據何錦昌結證明確。而選前因正副議長賄選傳聞不斷，丙○○係民進黨高雄縣黨部執行委員，乃前往陳啟昱服務處傳達縣黨部有意推出乙○○、甲○○為正副議長候選人，及當晚在海首都餐廳聚餐等意旨，並無違反常理之處。又丙○○辯稱：因耳聞金錢賄選及陳啟昱要票投自己，為了民進黨之團結，所以私下向陳啟昱查問是否有此事，勸他不要被國民黨收買，結果他就推伊出去等語，核與證人陳啟昱於原審供述各情大致相符。而丙○○所問及之上情，因涉及陳啟昱名節且屬敏感及極不禮貌言論，自不適宜有第三人在場，則丙○○因而請求陳啟昱借一步說話，雙方進入無第三人在場之房間談話，亦不悖常情而非無可能。尚難僅憑丙○○曾至陳啟昱服務處要求單獨對話，即認丙○○有檢察官所指之犯行。又丙○○雖自承曾為陳啟昱助選，然陳啟昱否認雙方有何交情，縱認丙○○確曾為陳啟昱助選，惟仍不能以此推論陳啟昱不利
被告三人供述各節屬實。證人即八十三年二月二十八日晚上參與海首都餐會之王金雄、葉香、林崑漢、莊敏次、蕭王平、戴進吉、陳明礎、陳東海、何錦昌、洪添丁、王朝旺、林國慶、陳志卿、劉義安、張進豐、劉德仁、陳鶯飛、王玉書等人均證稱：伊等在海首都餐廳決定支持甲○○，並非因甲○○賄選，且未談及金錢，亦未看到乙○○把陳啟昱拉到一旁，遊說收受一百萬元之事等情。而茍乙○○確有向陳啟昱請至餐桌一旁遊說行賄一百萬元，在場上開多位證人豈竟無人目睹聽聞之理，陳啟昱供述乙○○在海首都餐廳向其遊說行賄一百萬元一節，並無法證明確屬事實。依證人即當晚參與海首都餐會之陳東海、洪添丁、蕭王平、莊敏次、葉香、林崑漢、陳明礎等人所供述之內容；高雄縣議會第十三屆正、副議長選舉，其選票經檢察官及第一審勘驗結果，於議長選舉將選票投給乙○○者，其中四張分別在莊敏次、王金雄、林崑漢、陳東海姓名欄下有十字摺痕，於副議長選舉將選票投給甲○○者，其中五張分別在葉香、莊敏次、王金雄、林崑漢、陳東海姓名欄下有十字摺痕，然葉香、莊敏次、王金雄、林崑漢、陳東海等人，均未遭檢察官以投票收賄起訴等情，堪認於選票上摺疊十字型摺痕，係民進黨高雄縣黨部主委王金雄所提議，且其目的係要求民進黨議員投票時表明團結清白之用，與投票賄選無關。依王金雄、何錦昌、陳啟昱所供述之情節，參酌甲○○於八十三年二月八日所書立之切結書上確有添上「適時加入民進黨」等字，堪認甲○○係為尋求陳啟昱及其他民進黨議員支持，始書立退出國民黨及適時加入民進黨之切結書，該切結書與被告三人被訴投票賄選犯行並無直接關聯，尚不得作為被告三人有投票行賄犯行之依據。此外，復查無其他證據足資證明被告三人有公訴意旨㈡部分之犯行，自屬不能證明被告三人有該部分犯罪，因而撤銷第一審關於被告三人部分之判決，改判諭知被告三人無罪。已說明其論斷所憑之依據及理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原審綜合斟酌前述各項事證，論斷說明本件並不能證明被告三人有公訴意旨所指之犯行，乃屬其採證職權之合法行使，且原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，論斷其仍無從獲得有罪心證之理由，不容任意指為違法。上訴意旨，徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任憑己見為不同之評價，執以指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其關於公訴意旨㈡部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。二、檢察官不服原判決關於公訴意旨㈠、㈢部分，於九十二年九月二十五日具狀提起上訴，並未敍述其上訴之理由，而其於九十二年十月三日所補提之上訴理由書中，亦僅就原判決關於公訴意旨㈡部分為爭辯，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未就公訴意旨㈠、㈢部分提出上訴理由，依上開規定，其就公訴意旨㈠、㈢部分上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十七 日