最高法院刑事判決 九十二年度台上字第六三七五號
上 訴 人 陳琴月
被 告 志盛營造有限公司
兼 代表 人 陳讚宗
右上訴人因自訴被告等業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
九十二年七月二十二日第二審判決（九十二年度上易字第六三０號，自訴案號：台灣
南投地方法院九十一年度自字第二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告陳讚宗無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敍憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。志盛營造有限公司既將泥作、粉光工程轉承攬於帝輔實業有限公司，已非雇主，則本件如有過失責任亦應由後者負責，該公司負責人王錦雯並經另案判決在案，原判決以被告等不負刑責，與民事責任不可混而為一，所為認定並無不合。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人自訴志盛營造有限公司案件，係依勞工安全衛生法第三十一條第二項起訴，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十五 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網