臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第705號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明忠
上列被告因違反動物保護法等案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第3947號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒壹支沒收。 事實及理由
一、本件除證據部分補充：「被告甲○○於本院準備程序之自白 」外，餘犯罪事實（106 年1 月4 日損壞玻璃、傷害犬隻2 隻致死之行為）及證據均引用檢察官起訴書所載（詳如附件 ）。
二、新舊法比較（法律適用準據）：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。
㈡被告行為後，動物保護法第25條業經修正，並經總統於106 年4 月26日以華總一義字第10600050401 號令公布，於同年 月28日施行。修正前動物保護法第25條第1 項規定為：「有 下列情事之一者，處一年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣 10萬元以上100 萬元以下罰金：一、違反第5 條第2 項或第 6 條規定，故意使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重 要器官功能喪失或死亡。二、違反第12條第2 項或第3 項第 1 款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動 物」。修正後動物保護法第25條規定為：「有下列情事之一 者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20萬元以上 200 萬元以下罰金：一、違反第5 條第2 項、第6 條或第12 條第1 項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物 肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第12條第2 項 或第3 項第1 款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁 止宰殺之動物。」。
㈢被告於本案之行為，依修正前後規定，均構成相同犯罪（並 詳後述），僅將法定刑提高為「2 年以下有期徒刑或拘役， 併科新臺20萬元以上200 萬元以下罰金」，是經比較新、舊 法律，修正後之規定並未較有利於被告，依前揭刑法規定， 應適用被告行為時即修正前動物保護法第25條第1 款之規定 。
三、被告所犯罪名：
㈠依卷附現場採證照片所示，告訴人住處之窗戶玻璃確有破裂 之情，部分雖仍附著於窗框，但呈不規則碎裂、室內外因之 互通等狀態（偵卷第21頁），足徵被告持鋁棒敲擊之行為， 已使上開窗戶玻璃損壞，導致其喪失物理上防盜、隱私、隔 離及遮蔽之效用，足生損害於告訴人。
㈡另被告持鋁棒傷害告訴人飼養犬隻2 隻致死乙節，亦據被告 坦承在卷（偵卷第4 頁背面），並有告訴人指訴及採證照片 在卷可佐（偵卷第12頁正、背面、第22頁、第39頁背面）。 則被告之行為，致犬隻喪失原有生命，亦足生損害於告訴人 藉以陪伴、互動等社會生活之用。是被告此舉，核屬修正前 動物保護法第25條第1 項第1 款之（違反同法第6 條規定） 故意使動物遭受傷害致死，及刑法第354 條毀損他人物品罪 。
㈢競合：
被告之行為過程，係出於對告訴人宣洩不滿情緒之同一目的 ，於密接之時地所實施，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續一罪，即足充分評價。再被告以一行為，同時觸犯毀損 他人物品罪及故意使動物遭受傷害致死罪，屬一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損 他人物品罪處斷。
四、另說明：
公訴意旨雖認被告係犯（修正前）動物保護法第25條第1 項 第2 款之違法宰殺動物罪。而本件被告的行為最後殺死了犬 隻，也符合「宰殺」的字面意義。但本院認為（本段落所述 條文均指舊法，不另贅載。論理於修法後亦不生影響）： ㈠從立法目的（同法第1 條參照）、文字意義看來，該法第6 條一般性地禁止「騷擾、虐待或傷害動物」，把「騷擾、虐 待、傷害」並列，文字的設計就是一種社會生活的負面評價 意義。此一禁止規範，違反的效果原則上是行政罰（同法第 30條第1 項第1 款參照），再犯者則是刑罰效果（同法第30 條第2 項參照）。如果行為達到第25條第1 項第1 款「致動 物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡」的程度，也是 刑罰的後果。
㈡至於第12條第1 項的規範，文字規定:「對動物不得任意宰 殺。但有下列情事之一者，不在此限」。從而，第12條並不 是一般、全面地「禁止宰殺」，而是禁止「任意宰殺」。換 言之，倘若基於法定列舉利益目的、公共安全、衛生保護或 其他經公告等事由，亦得為宰殺行為。
㈢從上述條文的規範文字、體系及目的觀察，第6 條是要禁止 一般性「騷擾、虐待、傷害動物」的不正行為，而當行為結
果到達動物死亡時，就以刑罰效果來威嚇、預防。從而，「 傷害動物致死」和「宰殺」，雖然結果都會終結動物的性命 ，但前者的規範文字及意義包括了致命過程，以及不正當的 行為評價，後者則僅指致命行為本身。
㈣本件起訴書犯罪事實欄，已經載明被告「持鋁棒虐打」犬隻 的行為過程，且該等犬隻只是綁在庭院（參偵卷第4 頁背面 、第22頁），即受被告傷害致死，被告的行為及目的也都欠 缺正當的事由。因此，本院認為，僅以「宰殺」不足以充分 評價被告行為歷程，應以前述的動物保護法第25條第1 項第 1 款之故意使動物遭受傷害致死罪論處（退步言之，縱使認 為符合「宰殺」的文字，也應該要以法條競合為據，而選擇 相同的處罰條文）。
㈤本院於準備程序中，亦依刑事訴訟法第95條規定，告知被告 所犯罪名可能構成（修正前）動物保護法第25條第1 項第1 款之故意使動物受傷致死罪，並予被告表示意見及答辯之機 會，業已保障被告訴訟防禦權利，且無礙犯罪事實之認定， 僅屬法律評價不同，本院爰逕予認定適用如前。五、被告有如附件起訴書所載犯罪科刑與執行完畢情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份可參。其於受有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
六、量刑：
㈠爰審酌被告無法妥適控制自身情緒，不思以理性溝通之方式 解決與告訴人間之糾紛，持鋁棒毀損告訴人住處窗戶玻璃， 使告訴人蒙受財產上實害，亦足造成告訴人心理之不安。再 被告持鋁棒攻擊、傷害告訴人飼養之犬隻2 隻致死，除了侵 害他人的財產法益以外，其行為方式、客體數量，也深刻表 徵了其罔顧、輕蔑動物生命的態度，足以傷及告訴人對其犬 隻所付出、照護的心理層面及依存關係。再者，縱使被告本 身對於動物沒有任何情感，但動物保護法既然立法已久，甚 至將「犬、貓」特地標示在條文之中（該法第3 條第1 款參 照），法律已經長期、明白地表示：動物－包括本案的犬隻 ，是應該受到尊重、保護的生命，而不是毫無意識的物體。 因此，被告的行為，從其行為時間（下午3 時許）、地點及 手段來看，無異明火執杖，其舉動不僅造成告訴人財產上損 害，也殘害動物生命，益加表徵其漠視法秩序的程度不輕， 甚值非難。
㈡另告訴人、被告於106 年7 月6 日本院行準備程序時，均表 示有商談調解之意願，本院為求彼等或許尚有共識之契機， 而轉介桃園市楊梅區公所調解委員會調解，惟仍未能達成共
識等情，有本院106 年7 月6 日準備程序筆錄（第3 頁）、 桃園市楊梅區公所106 年8 月2 日桃市楊民字第1060025907 號函各1 份在卷可參，則告訴人所受損害迄今客觀上均未能 受到彌補，雖不能作為法定加重刑罰之因素，但仍無法據此 為其有利之認定。
㈢惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，暨兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟為勉持 之生活狀況（偵卷第4 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀， 本於一般預防及特別預防之刑罰目的，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。
七、扣案之鋁棒1 支，歸屬被告、持為本案犯行等情，業據被告 於警詢、檢察官偵查及本院準備程序中陳述明確（偵卷第4 頁背面、第39頁背面、本院106 年7 月6 日準備程序筆錄第 2 頁），屬犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項宣告沒收 。
八、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，修正前動物保護法第25條第1 項第1 款， 刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第354 條、第55條、 第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
九、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高 平
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法刑法354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。修正前動物保護法第25條
有下列情事之一者，處一年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金：
一、違反第五條第二項或第六條規定，故意使動物遭受傷害，致 動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡。二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經
中央主管機關公告禁止宰殺之動物。
有前項各款情事之一者，主管機關得公布其姓名、照片、違法事實。