最高法院刑事判決 九十二年度台上字第六一九九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 許巍騰律師
李怡卿律師
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年八月十五日第二審更
審判決（九十二年度上更㈠字第二二四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十
八年度偵字第三三三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。又依原判決所認定之事實，上訴人在被害人優美股份有限公司之驗收單、豐加有限公司之訂購單上偽簽「章文瑛」姓名等情，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由「章文瑛」名義出具領收貨品之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第二百十條所稱之私文書，原判決以上訴人在上開驗收單、訂購單上偽簽「章文瑛」姓名後交付送貨者，乃論以連續行使偽造私文書罪，適用法則洵無違誤。上訴意旨，指其在該等驗收單、訂購單上偽簽「章文瑛」姓名，應僅成立刑法第二百十七條第一項偽造署押罪，尚有誤會。此外，並未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網