最高法院刑事判決 九十二年度台上字第六一八一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反著作權法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年七月十
六日第二審判決（九十二年度上訴字第五二六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署九十一年度偵字第六六七六、八六六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知「ＰＨＯＴＯ ＩＭＰＡＣＴ ７‧０」繪圖軟體之電腦程式著作，係友立資訊股份有限公司（下稱友立公司）享有著作權之電腦程式，未經友立公司之同意或授權，不得擅自重製、散布或意圖營利而交付；竟意圖營利，基於侵害著作權為常業之犯意，自民國九十年十一月十九日起，在台南市○○區○○里○○鄰○○街○○巷○號其住處，以其所有之個人電腦主機（含鍵盤、螢幕、滑鼠、數據機等週邊設備）及其妻孫○蘭向網路服務業者「和信超媒體股份有限公司」（下稱和信公司）申請租用之「雙向CABLE 」定額撥接帳號撥接上網，並申請免費之電子郵件信箱suzerandall @msn.com，寄發販賣盜版光碟片之電子郵件廣告，供不特定人上網以電子郵件註明光碟編號名稱訂購交易前揭盜版光碟片。上訴人再以前揭個人電腦、光碟燒錄器等，先後多次擅自以燒錄機對拷方式重製前揭盜版著作物，並以盜版光碟片每片定價新台幣（下同）二百元、加收郵資一百元代價，出售予不特定人，再利用「代收貨價」之方式委請不知情之郵差收取貨款及交付盜版光碟片予客戶牟利，以此方式侵害上開著作權人之著作財產權，並以之為常業。迄查獲時止，上訴人販賣盜版光碟片所得約二、三萬元。嗣於九十一年六月六日十五時三十分許，經警持搜索票在其前揭住處查獲，扣得上訴人所有之電腦主機一台（內含光碟機一台、硬碟一顆、鍵盤一個、滑鼠一個）、電腦螢幕一個、數據機一台、燒錄機一台、「ＰＨＯＴＯ ＩＭＰＡＣＴ ７‧０」繪圖軟體光碟片一片、光碟封套一包、郵局代收貨價詳情單一百八十一張等情。因而維持第一審論處上訴人以犯明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付之方法侵害他人之著作權之罪為常業罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。固非無見。
惟查：上訴人在網路上刊登電子郵件廣告，除販賣本件盜拷之光碟片外，並同時販賣內有裸露男女陰部等猥褻內容之所謂色情光碟片，第一審判決且認上訴人迄至為警查獲時止，販賣盜版及色情光碟片所得共約二、三萬元。原判決於除去上訴人連續販賣色情光碟片所得部分後（此部分經上訴人撤回第二審上訴而告判決確定），則仍認上訴人販賣盜版光碟片所得為「約二、三萬元」等情，據此觀之，關於上訴人販賣盜版光碟片所得部分，原判決與第一審判決之認定顯不相同，乃又不將第一審判決關於此部分撤銷，仍率予維持，致二不同之事實併存，於法已屬有違。矧依前述，上訴人既同時販賣本件盜版光碟片及色情光碟片，而觀諸台南郵局函送之一百八十一張「代收貨價郵件詳情單」，其「包裹內裝物品名稱」欄均僅載為「文件」，並無確切品名之記載，代收之貨價在十萬元以上（偵查卷第三十五頁），與原判決認定之「約二、三萬元」等情，並不符合。上訴人且一再否認各該買受人均係購買本件盜版光碟片。實情為何？與上訴人之利益有重大關係，原審未進一步予以究明，並予取捨，竟將該一
百八十一張「代收貨價郵件詳情單」，全部採為本件判決基礎，又在未予究明前，即將該一百八十一張詳情單認係上訴人所有供此部分犯罪所用之物，應予諭知沒收，亦有未當。另依卷附「ＢＭＷＣＤ重量級超級光碟程式合集」廣告顯示，其廣告寄信人固為上訴人使用之「suzerandall @msn.com 」信箱，但訂片信箱則為「sophyaly @msn.com」，二者並不相同，上訴人之原審辯護人並以信箱不同，其作業程序亦明顯有異，主張上訴人不可能利用該信箱販賣本件盜拷之光碟片，請求查明訂片信箱之使用人（原審卷第三十二頁、第五十四頁），並對證人楊○榮是否具電腦專業智識及熟悉網路使用方式？所為「寄件者隨時可以改，連結地址可以帶進來，信要回到 suzerandall，不然他（上訴人）沒有辦法賣」等語之證言是否真實？亦提出質疑（原審卷第五十四頁）。原審對其上開請求及質疑既未予調查，亦未於判決理由內為必要之說明，遽採楊○榮上開證言為不利上訴人認定之依據，亦嫌速斷而難昭折服。上訴意旨執此指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十二 日
Ｑ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網