臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第2338號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐祥軒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第3862號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事
人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
徐祥軒施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之玻璃球吸食器壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
徐祥軒於民國96年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院 以96年度毒聲字第801 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於96年9 月4 日執行完畢釋放出所，並經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第3646號為不 起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內 之99年間復因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第452 號判決判處有期徒刑3 月確定。①於101 年間因施用毒品案 件，經本院以101 年度桃簡字第1653號判決判處有期徒刑5 月確定，於102 年5 月5 日執行完畢; ②又於101 年間因施 用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以102 年度易字第62 號 判決判處有期徒刑6 月確定，甫於103 年4 月29日執行完畢 （於本案均構成累犯）。詎仍不知悔改，再基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於106 年6 月20日晚間6 時許， 在新北市林口區粉寮路2 段某工地內，以燃燒玻璃球吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品安非他命1 次。嗣於翌（21）日 凌晨0 時40分許，在桃園市○○區○○路000 ○0 號前，因 另案通緝為警查獲，主動向員警坦承上開施用第二級毒品犯 行，並取出玻璃球吸食器1 支交予員警查扣，自首而接受裁 判。
二、證據名稱：
（一）被告徐祥軒於警詢、檢察官訊問及本院準備程序及審理 時之自白。
（二）桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表暨扣押物品收據、桃園市政府警察局尿液暨毒 品檢體真實姓名與編號對照表、扣案物品照片2 張、台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。
（三）扣案之玻璃球吸食器1 支。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪 。
（二）被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（三）另被告係於職司偵查職權機關尚未發現其上開施用第二 級毒品犯行前，即主動供出上開犯行，而自首接受裁判 ，有被告106 年6 月21日第二次警詢筆錄1 份在卷可查 ，就上開部分犯行爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察勒戒及刑之執行 完畢，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施 用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障 礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不 該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後 坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
（五）沒收部分：
扣案之玻璃球吸食器1 支，為被告所有，供本案施用安 非他命所用，業據被告供明在卷（見本院106 年9 月12 日之準備程序筆錄第2 頁），爰依刑法第38條第2 項前 段規定，宣告沒收。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第 2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第38 條第2項前段。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附 繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官蔡鴻仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。