臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審原簡字第57號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊富盛
選任辯護人 楊偉奇 法律扶助律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第514
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊富盛犯傷害罪，處有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鐵棍壹支沒收。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、末行原載「嗣警獲報後到場處 理，始查悉上情」，應補充及更正為「嗣警獲報後到場處 理，並扣得鐵棍1支，始查悉上情」。
（二）證據部分應補充桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之鐵棍1 支及被告楊富盛於本院準備程序時之自白。
二、核被告楊富盛所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又 被告先後以鐵棍及徒手2 次傷害告訴人之舉，係出於同一緣 由且在時、空上皆有近接密切之關聯性，彼此間之獨立性極 為薄弱，難以強行分割，是此可徵其係基於單一傷害犯意接 續而為，應論以接續犯之實質上一罪。爰審酌被告僅因行車 糾紛若此細故滋生之口角，一時忿起即為本件犯行，動輒暴 力相向，深具可責性，復係持鐵棍逞兇，手段尤具危害性及 震懾性，可能衍生造成高度之侵益結果，幸告訴人所受之傷 害非極嚴重，惟被告迄仍未賠償告訴人俾撫己行滋生之損， 難認有善後弭咎之誠，末念其事後始終坦認犯行無隱，態度 尚可等情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌其現以「打零工 」為業，此據其於本院準備程序時陳明，家境則屬「勉持」 ，有警詢筆錄所載供參，資力顯然不佳，再者，自由刑倘准 易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁 免之代價暨依其職業、身份及家境所應有之資力等節予以綜 合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行 之有效性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
（一）查有關行為人管領、支配之供犯罪所用、供犯罪預備及犯 罪所生之物可否沒收之前提要件，不論現行刑法第38條第
2 項前段，抑或修正前刑法第38條第3 項前段，咸定為「 屬於犯罪行為人者」，用語既無分殊，則據此文義所為之 解釋自應相同，進言之，即猶若既有之見解而以「屬於犯 罪行為人『所有』」為必要，合先敘明。
（二）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額」，刑法第38條第2 項、第4 項規定甚明 。扣案之鐵棍1 支，為供犯罪所用之物並屬被告所有乙節 ，業據其於警詢中承明（見偵卷第2 頁反面），爰依刑法 第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。又該物既經扣案暨 依其物理屬性、功能係普遍而非獨特且具不可替代性遂須 留存，因之，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收」之問題，自毋庸依同法第38條第4 項贅知「追徵其 價額」之必要，在此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前 段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。