臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第826號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 沈朝裕
上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（105 年度偵字第26276號），本院判決如下：
主 文
沈朝裕犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈朝裕與邱芷君前為同居男女朋友，2 人間具有家庭暴力防 治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係。沈朝裕因欲與邱芷 君見面並復合，竟基於恐嚇之犯意，於民國105 年9 月21日 10時8 分許，以臉書即時通訊軟體傳送：「000000000 明天 去找他好不好」、「0000000000也可以」、「不小心碰到了 別怪我」、「我知道我如果不去碰一下這輩子別想再見到你 」、「別急我會把自己餓成瘋了才去」、「我開馬曲去好不 好」、「反正你不都不在乎我輕輕的碰一下也還好吧讓你看 看是玩真的假的」、「你覺得車禍我會判多久」等內容之訊 息予邱芷君，以上開加害生命、身體之事恐嚇邱芷君，致邱 芷君心生畏懼，足生危害於安全。
二、案經邱芷君訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、理由：
訊據被告沈朝裕固坦認於上開時間，以臉書即時通訊軟體傳 送上開內容之訊息予告訴人邱芷君，惟矢口否認有何恐嚇犯 行，辯稱：傳送「000000000 明天去找他好不好」、「0000 000000也可以」、「不小心碰到了別怪我」、「我知道我如 果不去碰一下這輩子別想再見到你」、「別急我會把自己餓 成瘋了才去」、「我開馬曲去好不好」等文字係指要找告訴 人之母親談論告訴人賭博之事，傳送「反正你不都不在乎我 輕輕的碰一下也還好吧讓你看看是玩真的假的」、「你覺得 車禍我會判多久」等文字係指於105 年9 月19日，在桃園市 平鎮區延平路，告訴人跑的時候手臂有碰到車頭云云。經查 ：
㈠被告於105 年9 月21日，以臉書即時通訊軟體傳送：「0000 00000 明天去找他好不好」、「0000000000也可以」、「不 小心碰到了別怪我」、「我知道我如果不去碰一下這輩子別 想再見到你」、「別急我會把自己餓成瘋了才去」、「我開 馬曲去好不好」、「反正你不都不在乎我輕輕的碰一下也還 好吧讓你看看是玩真的假的」、「你覺得車禍我會判多久」
等內容之訊息予告訴人乙情，業經被告於警詢及偵查中坦承 不諱，核與告訴人於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有翻 拍上開訊息之照片及列印網路資料在卷可憑，是此部分事實 與事實相符，應堪認定。
㈡被告所指於105 年9 月19日，在桃園市平鎮區延平路所發生 之事件，經臺灣桃園地方法院檢察署書記官以電話詢問告訴 人，告訴人表示：「（問：被告稱105 年9 月19日你有跳車 因此擦撞你手臂，有無此事？若有，案發地點在哪裡？被告 稱你有報警，有無報警？向何單位報警？）有。案發地點在 平鎮延平路加油站那裡。是加油站的人報警，宋屋派出所的 警察過來處理。」等語，有臺灣桃園地方法院檢察署公務電 話紀錄單在卷足稽。又告訴人因上開事件於105 年9 月19日 ，在警詢中陳稱：「我當時下車要自己走路回去，他（指沈 朝裕）就把我的隨身的包包拿走不讓我離開他。他拿我包包 是要我跟他回家，不要讓我去上班，並聽他的話不要搬出去 住。我的右膝蓋及左腰部有擦傷，是他要拿走我包包拉扯時 把我拖在地上造成的。」等語，復於105 年9 月22日，在警 詢中陳稱：「於105 年9 月19日17時，我跟沈朝裕執行拖吊 工作，回家路上我要求沈朝裕帶我去牽自小客車3710-S9 號 ，我跟他說晚上我還要上班，他說上什麼班不用上了，我們 就沒有說話，我趁停等紅燈時，我就下車想走路回家，他情 緒就來了，他說妳敢走妳試試看，我就下車離開，我走過一 個馬路到加油站（平鎮區快速路3 段489 號），他跟過來， 他示意要我上車跟他回家，我不願意，他就試圖開車要撞我 的動作，差一點撞到我，他拉我回家，可是我不願意，他就 搶我包包，我與他有拉扯包包有一段時間，他拉扯我包包時 ，因我跌倒被他拉著包包拖行，後來我叫救命，有加油站員 工及客人跑來，這時候包包已經被他搶走，他開車離去，留 下我一人在現場。」等語。是告訴人雖向上開書記官陳稱因 跳車而擦撞手臂，然於上開兩次警詢中均未提及，且告訴人 於兩次警詢時之陳述較接近案發時點，記憶應較為清晰，況 上開書記官之提問較為片段，並未讓告訴人連續始末陳述， 是應認上開兩次警詢所為之陳述具有較可信。再觀諸卷內所 有翻拍被告傳送予告訴人之訊息照片及列印網路資料，可知 被告未曾提及關於告訴人賭博之事，是被告上開所辯，即與 事實不符，要難採信。
㈢觀諸卷內所有翻拍被告傳送予告訴人之訊息照片及列印網路 資料，可知被告傳送上開內容之訊息予告訴人後，告訴人旋 回覆：「我很怕，我不要你這樣」、「你這樣子我很害怕」 等文字予被告。又告訴人於偵訊時證稱：00-0000000及0000
000000係伊母親之電話，因為簡訊內容提到開車撞到人會被 判多久，因此伊會擔心家裡的人，會害怕等語，均足證被告 所傳送之簡訊內容致告訴人對生命、身體之安全感到恐懼。 被告雖以前詞置辯，惟刑法第305 條之恐嚇，僅須行為人以 加害生命、身體、自由、名譽或財產之事通知他人，客觀上 足使他人陷於危險不安之狀態，達危害其心理安全之程度， 即得以該罪名相繩。且僅行為人以通知加害之事使人心生畏 懼為已足，不必確實有加害之意思，更不須有實施加害之行 為。蓋恐嚇罪之判斷重點，係在於被告之行為是否足以使人 心生畏懼，致生危害於安全，至被告對於惡害實際發生之可 能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均 在所不問。
㈣綜上所述，被告上開所辯，無非空言圖飾，皆屬事後推諉脫 責之詞，均不足為憑採。本案事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪。爰審酌被告因感情糾紛，竟不思以理性方法解決，率爾 以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，確 有不該，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度為高 中畢業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第九庭 法 官 龔書安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 戴育萍
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
附錄所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。