臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第807號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游俊祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第262 號），本院判決如下：
主 文
游俊祥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、游俊祥可預見如將行動電話門號SIM 卡提供給他人使用，該 他人可能將之用以遂行犯罪，竟仍基於縱使他人持其交付之 行動電話門號SIM 卡實行犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國105 年2 月18日至3 月20日間某 時，在位於臺南市某刺青店，將其於105 年2 月18日所申辦 之中華電信股份有限公司（下稱中華電信）門號0000000000 號SIM 卡交付給吳豐全、范文龍（前2 人所涉詐欺取財罪， 業經臺灣臺南地方法院各判處有期徒刑2 年6 月、2 年）、 「裕哥」等人所屬詐騙集團之某真實姓名年籍不詳之成年人 ，嗣該人自游俊祥處取得門號SIM 卡後，即自稱「陳經理」 在報紙上刊登貸款廣告並留下上揭門號0000000000號為聯絡 電話，藉以蒐集人頭帳戶以存放詐騙被害人匯入之款項，恰 有龔水盛（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為龔水勝，所涉 詐欺取財罪，另經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑1 年4 月 ）撥打上開電話聯繫，龔水盛復依范文龍之囑付於105 年3 月23日開立中華郵政屏東民生路郵局帳號00000000000000帳 戶，繼之將該帳戶資料提供范文龍。另上開詐欺集團中不詳 成員則於105 年3 月12日致電賴秋雄，誆稱其身分遭冒用在 新竹榮總醫院領取補助款，警方人員會與之聯繫，旋由另一 名不詳成員，假冒新竹市員警去電賴秋雄，訛稱其涉及司法 詐騙案件，但都未領取司法文書，之後至臺北地檢署開庭， 可能會被羈押，再由另一名不詳成員，假冒臺北地檢署高大 方檢察官致電賴秋雄，重述前揭遭司法調查須提出相當金額 解除監管云云，並要賴秋雄至超商接收傳真，收取其財產遭 列管之偽造臺北地檢署監管科文書，賴秋雄信以為真，向該 集團成員電詢解決之道，該集團不詳成員又誆稱如無現款， 亦可以不動產抵押借款，賴秋雄乃於同年月21日以房地申辦 抵押貸款而於同年月25日貸得新臺幣（下同）197 萬8,300 元，嗣該集團不詳成員又於同年月28日，假冒高大方檢察官 致電賴秋雄，要其至超商收取偽造之臺北地檢署監管科收據 及告以匯款帳戶之傳真，致賴秋雄陷於錯誤，依指示於當日
14時25分許，在臺中市○區○○路000 號聯邦商業銀行民權 分行將197 萬元匯入龔水盛上開郵局帳戶。案經屏東縣政府 警察局報告臺灣屏東地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察 署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。
二、訊據被告游俊祥對上開事實於偵查及本院訊問中坦承不諱， 且有證人即被害人賴秋雄之證述、證人即另案被告龔水盛之 證述、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件 紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理刑事案 件報案三聯單、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、借款明細領取簽收、土地登記申請書、土地、建築改 良物抵押權設定契約書、聯邦銀行匯款單、中華電信通話明 細報表、臺北地檢署監管科收據、郵政儲金開戶作業檢核表 、郵政存簿儲金立帳申請書、客戶各類儲金帳號查詢、交易 明細、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第7608 號、第7844號、第8218號、第8331號、第8705號、第11815 號起訴書、門號0000000000號通聯調閱查詢單、中華電信臺 南營運處服務中心106 年2 月7 日服字第1060000019號函所 附行動電話申請書、臺南地方法院105 年度訴字第533 號判 決等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，犯行堪以認定 。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基 於幫助之犯意，提供詐騙集團成員上開行動電話門號SIM 卡 ，以供詐騙集團成員利用，使詐騙集團成員用以聯絡蒐集人 頭帳戶之用，足見被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為 ，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯 罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。系爭詐欺集團成員雖為三人以上，然本件查無積極證據證 明被告提供系爭門號之SIM 卡予系爭詐欺集團成員時，知悉 該詐欺集團成員有三人以上，自無從論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺罪，併此敘明。被告幫助他人犯上 開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定， 按正犯之刑減輕之。爰審酌被告於詐騙集團猖獗橫行，報章 雜誌一再報導詐欺集團使用行動電話SIM 卡犯罪之情形下， 仍將前揭行動電話提供他人使用之犯罪動機、目的，其提供
該等行動電話助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之 困難，更因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，惟 念其承認犯行，犯罪後態度尚可，甫於案發前之105 年1 月 29日交付另一門號SIM 卡供詐騙集團成員使用（見卷附臺灣 台中地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第25362 號、106 年度偵字第111 號起訴書），以及其智識、素行、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網