臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢原簡字第52號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 沈雙珍
林保盛
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第4316號），本院判決如下：
主 文
沈雙珍共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之簽注單共柒張，沒收。
林保盛犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除增補第5 行第11字後增補「及自己如 有下注之簽單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告沈雙珍所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪 、刑法第268 條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚 眾賭博罪；被告林保盛所為，係犯刑法第266 條第1 項前段 之賭博罪。被告沈雙珍與姓名、年籍均不詳之上游組頭就本 案因有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑事法某些犯 罪行為態樣，本質上本具有反覆、延續實行之特徵，立法時 便特別予以歸類，定為犯罪構件之行為要素，則行為人基於 概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行 為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照 ）。因此被告沈雙珍自105 年11月初至106 年1 月20日晚間 7 時35分為警查獲為止多次為前揭之賭博行為，是於密集之 時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，於客觀上 其行為具有反覆、持續之性質，從而，在行為概念上，縱有 多次犯行，仍應以集合犯之包括一罪評價之，僅成立一罪。 。又被告沈雙珍係以1 行為觸犯前開3 罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰 審酌被告沈雙珍不思正途賺取所需，竟提供場所聚眾賭博， 並藉以從中牟取不法利益，不惟助長大眾投機僥倖心理，亦 影響社會良善風氣，本應重懲；被告林保盛在公共場所賭博 財物，危害社會經濟秩序，敗壞社會善良風俗甚鉅，亦應嚴
懲，惟念被告林保盛犯後均坦承犯行，態度良好，及其素行 、犯罪手段、目的、被告沈雙珍為專科畢業之智識程度、小 康之家庭經濟狀況，被告林保盛為國小肄業之智識程度、貧 寒之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
扣案之「六合彩」簽注單4 張、「台彩大樂透」簽注單3 張 ，係被告沈雙珍所有，並用於犯本件賭博罪所用，此業據被 告沈雙珍於警詢中供承明確（見偵卷第6 頁反面，爰依刑法 第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、刑法第26 6 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
刑事第二庭 法 官 蘇品蓁
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文 :
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第4316號聲 請簡易判決處刑書。