臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢交簡字第258號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張家宏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵緝字第2141號），本院判決如下：
主 文
張家宏汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、張家宏於民國105 年1 月11日晚間6 時30分前某時許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車沿桃園市中壢區榮民南路往內 壢方向行駛，迨同日晚間6 時30分許行至桃園市中壢區榮民 南路與同慶路交岔口，欲左轉進入同慶路往中山東路行駛， 本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口 中心處左轉，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷 或障礙物、視距良好，無不能注意之情形，竟疏未注意及此 ，於未行至交岔路口中心處前，即貿然左轉，導致逆向行駛 於劃有分向限制線之同慶路由南往北方向車道，適有張文弘 騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車搭載其女陳○薽（102 年3 月生，真實姓名年籍資料詳卷）在同慶路由南往北方向 車道停等紅燈，張文弘突見張家宏駕駛之上揭自小客車迎面 而來無法閃避，兩車因而發生碰撞，張文弘因此受有右腕挫 傷、疑似合併韌帶損傷及腕骨線性骨折等傷勢，陳○薽因而 受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷15公分之傷勢。案經張文弘及 陳○薽之母陳怡君訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、訊據被告張家宏對上開事實於警詢、偵查及本院訊問中均坦 承不諱，核與證人即告訴人張文弘之證述相符（見偵卷，第 17至18頁、第52至53頁），且有車牌號碼000-0000號自小客 車行照影本、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、車輛詳細資 料報表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所處理道路交 通事故測繪紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片、桃園 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等在卷可稽（見 偵卷，第15頁、第24至25頁、第29至31頁、第34至40頁）。 另按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向 限制線之路段，不得駛入來車之車道內。汽車行駛至交岔路 口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不 得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第97條第1 項第
2 款、第102 條第1 項第5 款分別定有明文；被告駕駛自小 客車行使在公眾道路，自應注意上開道路交通安全規則之規 定，又依附卷之交通事故調查報告表㈠、㈡所示（見偵卷， 第32至33頁），本件車禍發生時，天候雨、夜間有照明、柏 油路面濕潤無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，被告竟疏未注意及此，於未行至交岔路口中心處前，即 貿然左轉，導致逆向行駛於劃有分向限制線之同慶路由南往 北方向車道，肇致車禍發生，致張文弘與陳○薽因而受傷， 顯已違反前揭規定，其有過失至明。再被告過失行為既係造 成張文弘與陳○薽受傷之直接原因，二者間即具有相當因果 關係。綜上所述，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明 確，被告過失傷害之犯行，應堪認定。
三、按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人 行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之 規定，係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第 2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷 害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷 ）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕 駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之 特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡 之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加 重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照） 。查，被告之駕駛執照業於103 年11月1 日遭註銷，有證號 查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見偵卷，第16頁），且被告 於警詢中供稱：伊的駕照已經被逕註等語（見偵卷，第2 頁 ），被告於本件車禍發生時係屬無駕駛執照之人，至為明灼 。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、 刑法第284 條第1 項前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，並 應依上開條例規定加重其刑。檢察官聲請簡易判決處刑意旨 僅認被告係涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，尚 有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條 。又被告以一個過失駕車行為，致張文弘與陳○薽受傷，而 侵害2 法益，為一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競 合犯規定，從一重無駕駛執照駕車過失傷害罪處斷。檢察官 聲請簡易判決處刑書漏未記載被告以一過失行為致2 人均受 有傷害之結果等競合關係，應予補充。爰審酌被告無照駕駛
自小客車行駛於道路上，疏未注意道路交通安全規則之規定 ，而肇致本件交通事故，致張文弘與陳○薽分別受有上揭傷 害，應予非難，兼衡其犯罪後坦承犯行之犯後態度、雖與張 文弘及陳○薽之母陳怡君達成和解，惟迄未依照調解筆錄內 容履行且不知去向，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電 話查詢紀錄表在卷可證（見本院卷，第24至25頁、第38頁） ，以及智識、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪 自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪 職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接 受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行 為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠， 甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以 減刑（最高法院94年度台上字第5690號判決意旨參照）。本 案被告雖於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即主動託 人電話報警，由報案人陳報肇事人姓名、地點，請警方前往 處理，有員警製作之桃園市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷，第13頁），惟其嗣後於 臺灣桃園地方法院檢察署偵查期間因逃匿，經臺灣桃園地方 法院檢察署發佈通緝，於105 年10月31日始緝獲，有臺灣桃 園地方法院檢察署105 年10月27日桃檢坤偵雲緝字第4893號 通緝書、105 年11月3 日桃檢坤偵雲銷字第5362號撤銷通緝 書、桃園市政府警察局八德分局通緝案件移送書等在卷可稽 （見偵卷，第81頁；偵緝卷，第1 頁、第26頁），是被告既 於偵查期間逃匿，即無接受裁判之意，揆之上開說明，自無 從依自首規定予以減刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第28 4 條第1 項前段、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第十二庭 法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
論罪法條：刑法第284 條第1 項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。