臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭民事判決 九十二年度虎簡字第二二一號
原 告 乙○○
訴訟代理人 許卓敏律師
被 告 丙○○○工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
右當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於中華民國九十二年十一月二十一日言詞辯論
終結，判決如左：
主 文
被告應自坐落雲林縣虎尾鎮○○段五０二號土地上之建號雲林縣虎尾鎮○○段三十號（門牌號碼雲林縣虎尾鎮○○里○○○○路一七號）房屋一樓遷出，並將該房屋一樓交還原告。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰捌拾柒元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍仟元供擔保後得假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落雲林縣虎尾鎮○○段五０二號土地上之建物（建號：虎尾鎮○○段三十號 ；門牌號碼：虎尾鎮○○里○○○○路一七號）房屋一、二樓（下稱系爭房屋 ），乃是原告於民國（下同）九十一年十一月十三日因強制執行（鈞院九十年 執字第六九三四號）投標取得。被告擅自將公司所在地設於系爭房屋之一樓， 並在一樓堆置部分雜物，故原告基於所有物返還請求權之關係，請求被告交還 該房屋一樓。故聲明如主文所示，並陳明願供擔保聲請假執行。（二）被告在鈞院九十年執字第六九三四號強制執行案件中，提出之租約一份（下稱 系爭租約），租期三年（自九十年六月一日至九十三年五月三十日止），每月 租金新台幣（下同）一千元，乃是被告與原所有人林綉鳳之通謀虛偽意思表示 ，應屬無效。被告偽造此種假租賃契約，意在阻礙強制執行。二、被告答辯略以：被告公司自八十六年就設籍在上述地址，並不是為阻礙強制執行 而設籍，拍賣公告上也記載一樓拍定後不點交，因此主張買賣不破租賃，租賃契 約仍對原告存在。目前一樓已經停水停電，僅充作倉庫使用，堆置部分被告之雜 物。請求向稅捐處調閱被告公司之統一發票資料，該統一發票均載公司營業地址 即是系爭房屋。
三、雙方不爭執之事實：
（一）被告公司成立於八十六年八月十六日，自成立之始起，將營業所在地設籍於「 雲林縣虎尾鎮○○里○○○○路一七號一樓」。（二）被告公司曾於八十九年度申報營利事業所得稅時，申報租賃支出一萬二千元。 然而八十五年至八十八年、九十年至九十一年，被告公司未曾申報租賃支出， 林綉鳳亦未申報有何租金所得。
四、得心證之理由：
（一）本件關鍵在於系爭租約是否為通謀虛偽意思表示？經本院依聲請及依職權調查 相關事證，有下證據足以認定確屬通謀虛偽意思表示無誤：
１被告之法定代理人甲○○，即為原所有人林綉鳳之媳婦，本案之訴訟代理人丁 ○○，即為林綉鳳之兒子，而被告之公司規模很小，乃是一般家族性小公司。 媳婦開設公司，總需要一個地址設定為公司營業處所，因此使用婆婆之房屋為 設定地址，乃是常見之事，其法律關係，可能以「使用借貸」居多，但亦可能 確實有支付租金，而有「租賃」關係存在之可能。反之，不能因為公司設籍於 他人之房屋內，即推斷有租賃關係。
２林綉鳳於九十一年十一月二十五日，以系爭房屋乃是「自用住宅」為由，向戊 ○○○○稽徵處申請依照自用住宅用地稅額減課土地增值稅。經本院調閱林綉 鳳之申請原件影本，林綉鳳明確表示系爭房屋座落之虎尾鎮○○段五０二號土 地，面積一一六‧七四平方公尺，無租賃關係，並且勾選「全棟均自用並無出 租或營業關係」之選項，並非勾選另一個「部分出租」之選項。然經戊○○○ ○稽徵處核對發現，有被告公司設籍於系爭建物一樓，乃依財政部八十一年三 月十一日台財稅字第八一○七五七○三五函之解釋意旨，按各層房屋實際使用 情形所占土地比例適用自用住宅稅率核課，此有戊○○○○稽徵處回函附卷可 證。
３系爭租約期限自九十年六月一日至九十三年五月三十日止，九十年、九十一年 林綉鳳均無申報租金所得，被告公司亦無租金支出之申報。依據所得稅法第十 四條第五類「租賃所得」之規定，無論租金收入為多少，均需申報所得稅，若 是系爭租約屬實，林綉鳳即涉有逃漏稅捐之嫌疑，可能另構成犯罪。 ４林綉鳳曾經於八十七年六月二十五日，以系爭房屋為抵押品，向亞太商業銀行 股份有限公司申請貸款，並完成設定第一順位抵押權，有建物登記謄本附於強 制執行卷內可證。而林綉鳳事前已於八十七年六月二十四日向亞太商業銀行股 份有限公司，提出「無租賃關係之切結書」，切結系爭房屋絕無設定任何租賃 關係，有該切結書影本附卷可證，可見當時確實並無租賃關係。反之，如果系 爭租約為真，林綉鳳當時即涉犯詐欺罪嫌。
５原所有人林綉鳳既然已經多次表示沒有出租於他人，九十年度以後也沒有申報 租賃所得，可見確實並無租賃關係。而雖然被告公司之營業所設於系爭房屋， ，實際上未必在此營業，縱然在此營業，也是無償之「使用借貸」性質。被告 雖然曾經八十九年度申報一萬二千元之租賃支出，但此可能是該年度公司有盈 餘，為減少報繳所得稅，才虛列租金支出，減少帳面盈餘。否則，何以其他年 度不申報租金支出。但無論如何，被告提出之系爭租約，乃屬不實，應是專為 阻礙強制執行之假租約，乃是通謀虛偽意思表示，不值採信。（二）依民法第八十七條第一項前段規定「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，其意思表示無效。」系爭租約既屬無效，乃是自始、當然、確定之無效，任 何人均得主張其租賃法律關係不存在。從而原告依據民法第七百六十七條所有 物返還請求之法律關係，訴請被告遷讓房屋，洵屬正當，均應准許。五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明，請求為假執行之宣告，核無不合， 爰酌定擔保金額宣告之。本件被告全部敗訴，訴訟費用一千二百八十七元（裁判 費一千元、送達郵費二百八十七元），應由被告負擔。六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，第四百三十六條第
二項、第三百九十條第二項，判如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十二 日 臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭 法 官 葉明松
右正本証明與原本無異。
書記官 張瑛瑢
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十二 日如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
, 台灣公司情報網