臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度婚字第一一七一號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○○○○
右當事人間離婚事件，經本院於民國九十二年十一月二十五日言詞辯論終結，判決如
左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為越南籍女子，兩造於民國八十七年十一月二日結婚，約定 以原告位於高雄縣彌陀鄉○○路北一巷四號之住處為兩造婚後共同住所。被告復 於八十八年一月二十一日來台與原告同居，詎自九十一年五月起被告即不理家務 ，經常深夜未歸、酗酒吵鬧，復於九十一年十一月二十六日無故離家，嗣原告於 九十二年一月九日接獲被告來信要求匯款，此後即音訊全無，顯見兩造婚姻已經 破裂，再難繼續共同生活，為此爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判 准原告與被告離婚等語。並聲明如主文所示。而被告經合法通知，既未到庭亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告 之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第 十四條定有明文。查本件原告之國籍為我國國籍，而被告為越南國籍，兩造於八 十七年十一月二日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚證書各一件在卷可 稽（見卷第五頁、第二十頁），堪認屬實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民 國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。四、次按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實 際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破 壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦 與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責 時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查： 原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本一件、信件一紙、結婚證書一件、司法履歷 表二件、被告證件影本二件為證（見卷第五頁、第二十至二七頁），復經本院依
職權調取被告入出境紀錄，依所調閱之資料顯示，被告確於八十八年一月二十一 日來台，其間其多次往返我國與越南之間，被告於九十二年一月二十五日出境返 回越南後，又於九十二年二月二十二日入境我國，迄今仍滯留我國境內，有內政 部警政署入出境管理局九十二年八月十五日境信凡字第０九二０一０００三０號 函入出境紀錄、入出境查詢結果在卷可稽（見卷第十二至十三頁、第二九頁）， 證人即原告胞兄江福枝則到庭證稱：「我與兩造同住‧‧‧但被告一回來就會吵 原告，大小聲喧嘩到三更半夜‧‧‧」等語（見卷第十七頁），堪認被告與原告 同住期間經常吵鬧，致原告不得安寧，兩造婚姻已生破綻，再經核對被告於九十 二年一月二日所撰信函，其於信函中固陳稱十分想念原告，惟因債務尚未清償， 不能過來台灣，要等過了新年以後，賣屋還清債務才能與原告同住云云（見卷第 十九頁），然依前揭入出境紀錄所示，被告於九十一年十一月二十六日離家返回 越南後，即分別於九十二年一月二十五日、二月二十二日入境我國，其於二月二 十二日入境我國迄今仍滯留我國境內，足見其於信函中所稱尚有債務問題仍待處 理云云，乃藉口託詞，不足為採。被告於上開入境我國期間既未前往兩造共同住 所與原告同居，亦未以書信或電話與原告聯繫，告知原告其目前行蹤，顯見其有 拒絕與原告同居之主觀情事存在，任何人倘處於同一境況均將喪失維持婚姻之意 欲，是就兩造婚姻產生破綻終至無法回復乙節，應均可歸責於被告，從而，原告 依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決離婚，於法自無不合，應予准許。五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 九 日 臺灣高雄地方法院家事庭
~B審判長法官 朱玲瑤
~B法 官 廖家陽
~B法 官 賴文姍
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 九 日~B法院書記官 黃國忠