臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度婚字第一一一○號
原 告 乙○○
被 告 甲○
右當事人間離婚事件，經本院於民國九十二年十二月九日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造於民國九十一年七月三十日結婚，約定婚後應以原告位於高 雄縣永安鄉○○路二巷十三之三號之住處為共同住所，被告復於九十一年十月二 十一日來台與原告共同生活，詎被告於九十二年一月二十五日出境返回大陸地區 後，即拒絕再次來台與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民 法第一千零五十二條第一項第五款規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文 所示。被告則以：伊前往台灣與原告同住後，始發現兩造性格不合，又無共同語 言，經常為生活瑣事發生爭執，亦無法與原告父母親相處，再因無法在台灣工作 ，全無經濟來源，而受原告一家人歧視，伊係為照顧甫生產之大嫂始於九十二年 年初返回大陸暫住，今既原告訴請離婚，伊考量婚後之種種艱難，亦同意與原告 離婚，惟伊現仍在失業中，希望原告能給予其適當之經濟補助等語置辯（見卷三 九頁）。
三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五 十二條第二項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩 造於九十一年七月三十日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚公證書暨認 證證明文件影本、結婚證書影本各一件為證（見卷第五頁、第二五至三十頁）， 堪信真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應 適用台灣地區之法律，合先敘明。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書暨認證證明文件影本、 結婚證書影本、旅行證影本、大陸地區居民身分證影本各一件為證（見卷第五頁 、第二四至三一頁），被告則辯稱係為照顧甫生產之大嫂始返回大陸地區暫住等 語（見卷三九頁），惟原告到庭陳稱：兩造於被告返鄉時即約定，在伊為被告辦 妥旅行證後，被告即須再來台灣與伊同居等語（見卷第四六頁），證人即原告父 親薛文陸亦到庭證稱：「我和原告於九十一年七月二十一日到大陸娶親，‧‧‧ 兩造在台灣相處的情況不好，被告‧‧‧她來一個星期之後就吵著要回去，‧‧ ‧被告於九十二年一月二十五日回大陸，她回去時我們有給她來回機票的費用， 我們也有給她大嫂生產的錢一萬二千元，‧‧‧我們打電話到大陸找被告，被告 都不接電話‧‧‧被告也沒有主動打電話與我們聯絡」等語（見卷第二二、二三 頁），本院復依職權調取被告之入出境紀錄及申請資料縮影本，依上開資料顯示 ，被告於九十一年十月二十一日入境台灣地區，嗣於九十二年一月二十五日出境 後，而原告於九十二年三月十一日即再次為被告申辦入台旅行證，並經主管機關
於九十二年三月十七日許可、發證，該旅行證之效期為九十二年九月十九日，惟 被告迄今仍未入境台灣地區，有內政部警政署入出境管理局九十二年八月八日境 信昌字第０九二００八八二九五號函在卷可稽（見卷第十二至十八頁），經核原 告前開主張與各該證據資料相符，堪信真實，被告所辯乃不足採。另被告辯稱伊 與原告之間因欠缺共同語言，屢為生活瑣事發生爭執，伊復因欠缺經濟來源而備 受原告及其家人歧視云云，原告否認之，被告復未能提出積極證據以茲證明，其 辯辭亦非可採。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法 第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告並無不能與原告同居之正當 理由，而於返回大陸後，拒絕返台與原告共同生活，被告於答辯書狀中並陳明同 意與原告離婚（見卷第三九頁），顯見被告亦無意再與原告維繫婚姻，是被告不 僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事存在，顯係惡意遺棄原 告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。六、至於被告請求原告給予其適當之經濟補助乙節，未據被告提起反訴，自不在本院 審究範圍之內，併此敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十三 日 臺灣高雄地方法院家事庭
~B審判長法官 朱玲瑤
~B法 官 李麗珠
~B法 官 賴文姍
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十三 日~B法院書記官 黃國忠