臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第100號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐秋英
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請沒收（105 年度聲沒字
第827 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒「BURBERRY」商標圖樣之衣服貳件沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告徐秋英因違反商標法案件，經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第21078 號為緩起訴 處分確定。惟該案所查扣之仿冒英商布拜里公司申請註冊登 記「BURBERRY」商標圖樣之衣服2 件，經鑑定結果確係屬仿 冒商標之物品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2 項規定 聲請沒收等語。
二、按被告行為後，刑法關於沒收之規定先後於民國104 年12月 30日、105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效 施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」；又修正後刑法第11 條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」； 修正後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用」。綜合上開規定觀之，刑法已整體修正沒收之規 定，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，而非從刑，是關於沒收應回歸刑法，一體適用修 正後之規定，而不生新舊法比較之問題。次按商標法第98條 於105 年11月30日修正公布，並於同年12月15日施行，修正 後之規定為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物 品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，立法理由 謂：「104 年修正公布之刑法增訂沒收專章規定，且刑法施 行法第10條之3 規定，上開刑法修正條文自105 年7 月1 日 施行，施行前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償 之規定，不再適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文 絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚 須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依 職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流 市場，將有礙取締仿冒之成效，爰惟持絕對義務沒收之規定 」；再按「違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收」，刑 法第40條第2 項定有明文。綜上所述，商標法第98條所規定
侵害商標權之物品或文書，雖非屬法令禁止持有之違禁物， 然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人之權 益，並助長他人遂行侵害行為之情形，是該等物品之性質上 不宜任令在外流通，且不問屬於犯人與否，均應沒收之，法 院並無裁量之餘地，自屬刑法第40條第2 項規定之「專科沒 收之物」，檢察官得依刑法第40條第2 項規定，對於商標法 第98條侵害商標權之物品，聲請單獨宣告沒收。三、經查：被告前因意圖販賣而陳列仿冒英國商布拜里公司向經 濟部智慧財產局申請註冊登記「BURBERRY」（商標註冊/ 番 定號00000000）商標圖樣之衣服2 件，業經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官於104 年11月19日以104 年度偵字第00000 號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等法院檢察署檢察長於104 年 12月14日以104 年度上職議字第589 號處分書駁回再議確定 ，並於105 年12月13日緩起訴處分期間屆滿未經撤銷之情， 有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署智慧財產分署處 分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又扣 案之仿冒「BURBERRY」商標圖樣之上衣2 件，經鑑定後確屬 仿冒「BURBERRY」商標圖樣之商品乙節，有薈萃商標協會有 限公司鑑定證明書1 份、經濟部智慧財產局商標資料檢索服 務列印資料、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物 品照片附卷可稽。準此，扣案之仿冒「BURBERRY」商標圖樣 衣服2 件，係屬侵害商標權之物品，依商標法第98條及刑法 第40條第2 項之規定，不問屬於犯人與否，自得單獨宣告沒 收。是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，商標法第98 條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱淑利
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
, 台灣公司情報網