臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度易字第二О四六號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一二四五三號），本
院判決如左：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨係以：甲○○為高雄市前金區○○○路一一三號「界揚超商」負責人， 未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，且自 民國（下同）九十二年三月十七日起，未經向主管機關高雄市政府建設局申請設 立登記，擅自在前開公眾得出入處所，擺設賭博用電子遊戲機ＳＵＰＥＲ柏青樂 、春秋二代、彩金、劍龍及滿貫大亨各一台，並於九十一年十月間僱用古靜雯（ 以另案為不起訴處分）為該超商店員，其與古靜雯基於賭博之犯意聯絡及行為分 擔，由古靜雯負責該遊樂場內賭博電玩之「開分、洗分」與兌換現金工作，不特 定顧客投入十元硬幣於上開賭博電玩機台內打玩，完畢後，再按電子遊戲機 積 分示意古女依各該機台洗分兌換比率（即一比一之比例）兌換現金與該不特定顧 客之方式賭博財物；迄同年三月十九日二十時許，適有賭客李育圻在場進行春秋 二代電玩賭局後，向其洗分並兌換現金四千五百元，為警方當場查獲，並扣得上 開供賭博用電子遊戲機ＩＣ板五塊、機台內現金四千七百二十元、賭資新台幣四 千五百元，因認被告甲○○涉有賭、違反電子場業管理條例等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一 罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其 效力當然及於全部，故檢察官另將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最 高法院四十九年台非字第二○號判例參照）。
三、查本件被告甲○○前被訴賭博、違反電子場業管理條例等犯罪事，所涉刑法第二 百六十八條賭博、違反電子場業管理條例等罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官於九十一年五月六日日提起公訴，經本院於九十二年五月五日判處有期徒 刑五月，並於同年八月十六日確定，有本院九十一年度雄簡字第七九三號刑事判 決書乙份附卷可稽，並經本院調卷查證屬實；本件被告前開被訴之賭博、違反電 子場業管理條例罪與上開判決部份，手法相同，反覆為之，顯係基於概括犯意， 為連續犯，屬裁判上一罪，公訴人於九十二年六月二十四日，就與上開犯罪事實 為同一之案件，向本院重行起訴，於九十二年七月十五日始繫屬本院，揆諸前揭 說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、移送併辦意旨略以：（一）被告甲○○明知其未向主管機關申請辦理營利事業登 記證，不得設置電子遊戲供不特定人益智娛樂，於九十年十二月一日起，在高雄 縣鳳山市○○○路一０四號一樓「展昌超商」，未向主管機關高雄縣政府建設局 申請變更及設立登記，擅自在上開超商內擺設電動機具水果盤一台、超級霹靂火 一台、魯邦三世一台、創世紀一台、新象王一台、動物柏青樂二台、金牌虎霸王 一台、滿貫大亨二台、龍鳳一台、金獅王一台、南北雙俠一台、春秋二代一台、
金象王一台、沙漠風暴一台（共計十八台），供不特定之人打玩，並僱用有共同 犯意聯絡之被告吳云芯擔任兌換現金之工作。消費者以每次投入新台幣（下同） 十元硬幣之方式消費把玩，投入硬幣則會開出分數，顧客可打玩至分數用盡為止 。嗣於同年十二月二十一日下午六時四十分許，適有案外人陳輝燕、吳閔盛、吳 金松、張簡原顯、謝瑞華現場打玩，為警臨檢而查獲，並扣得被告施志緯所有且 供上述非法經營所用之電子遊戲機ＩＣ板十八塊、所得二萬六千二百二十元，因 認被告甲○○涉犯電子遊戲場業管理條例第二十二條違反第十五條未依本條例規 定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業罪嫌。（二）被告甲○○於九十 二年七月二十三日起，在高雄市○鎮區○○路二十二之二號東方家庭超商，擺設 電子遊戲機具劍龍、大舞台、金象王二代各乙台，迄同年月二十五日十五時三十 分許，在上址為警查獲；因認被告就此部分亦涉有賭博或違反電子場業管理條例 第二十二條罪嫌。然前述檢察官起訴部分業經本院以案件曾經判決確定為由判決 免訴，已如前述，則本件移送併辦部分自與上開部分難認有裁判上一罪關係，應 退由檢察官另行偵辦，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第十二庭
審判長法 官 張 世 賢
法 官 林 韋 岑
法 官 王 啟 明
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 莊 正 岳
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十 日