臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度原簡字第45號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞霆
選任辯護人 何威儀律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
6017號、105 年度偵字第10602 號），嗣被告自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳瑞霆共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，另補充：被告陳瑞霆於本院審理中之自白。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法 之惡害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為 要件（最高法院45年台上字第1450號判例可資參照）。查被 告以起訴書犯罪事實欄所示之恐嚇言詞及舉動，要求被害人 交付金錢，顯係以不法惡害通知被害人，衡情足使人心生畏 懼，惟被害人報警處理，致被告未能得逞，仍無礙於被告恐 嚇取財未遂罪之成立。是核被告所為，均係犯刑法第346 條 第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。被告與莊少承及真實姓 名年籍不詳之成年人就起訴書犯罪事實欄所示兩次恐嚇危害 安全犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。被告所犯上開2 罪間，恐嚇取財之對象分別為許銘翔及 許銘雄，而侵害不同被害人之自由及財產法益，時間復間隔 2 日，行為地點亦有所不同，顯係基於分別之犯意為之，行 為明顯可分，應予分論併罰，被告之選任辯護人辯稱本件所 欲索討者均為陳長貿所積欠債務，主觀上僅有單一犯意，應 論以接續犯云云，容有未合。又被告已著手實施恐嚇取財犯 罪構成要件，惟因被害人未依指示而交付款項，始未得逞， 均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定，均減輕其刑。 ㈡爰審酌被告不思以正當途徑營生，明知渠等並無向被害人索 討錢財之正當權源，卻以起訴書犯罪事實欄所示之方式恫嚇 被害人，要求無法律上代償責任之被害人為陳長貿還款，所 為非是，然衡酌被告犯後終知坦承犯行，非無悔意，復與被 害人均達成調解，已有彌平損害之誠意，被害人並於本院審
理中表達願意寬宥被告之意（見本院簡字卷第15頁至第17頁 ），兼衡酌被告犯罪所生危害、犯罪之動機、目的、手段及 生活狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算 標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第28條、第346 條第3 項、第1 項、第 25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張宸維
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。