臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度易字第二五八О號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 己○○
右二人共同 康清敬
選任辯護人
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二二０五０號），本院判
決如左：
主 文
乙○○、己○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、己○○二人係夫妻關係，共同開設玉篁建設股份有 限公司（下稱玉篁公司，負責人為被告己○○）。民國八十六年七月十八日，被 告乙○○、己○○共同意圖為自己不法之所有，明知被告乙○○所有座落於高雄 縣仁武鄉○○段四十四之八、四十四之四十三號土地（以下簡稱系爭土地），已 向高雄市小港區農會貸款，並設定新臺幣（下同）三千六百萬元最高限額抵押權 ，竟故意隱瞞而未告知，致告訴人丙○○、甲○○、戊○○三人陷於錯誤，同意 以四千八百萬元之價格，購買系爭土地及該土地上之建物（即門牌號碼高雄縣仁 武鄉○○村○○街八十六、八十八及八十九號房屋），告訴人丙○○、甲○○、 戊○○再以六千一百五十萬元之價格，將座落高雄縣鳥松鄉○○段五八七之一（ 之後分割為之一、之二、之三、之四、之五等筆）土地出售予被告乙○○，並由 被告乙○○、己○○再支付一千三百五十萬元，以補足差額。嗣因被告乙○○、 己○○遲未移轉系爭土地所有權，告訴人丙○○、甲○○、戊○○查閱系爭土地 之登記簿謄本後，得知系爭土地已設定高額之抵押權，始知受騙。因認被告乙○ ○、己○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院七十六年台 上字第四九八六號、五十二年度台上字第一三００號判例參照）。再按刑法第三 百三十九條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付或行為人因而得財產上之不法利益為要件，如行為人並未施用 詐術，或其所用方法不能認係詐術，亦不致使人陷於錯誤，即均與該條之構成要 件有間（最高法院四十六年度台上字第二六０號判例參照），而民事債務當事人 間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，因不 可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，其至債之關
係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一 端，而刑事被告本無自證無罪之義務，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始 即具有不法所有意圖之積極證據，縱使被告就所負債務，惡意違約或不為履行， 仍僅係被告應負民事上債務不履行責任，在別無積極證據之情形下，自難違反刑 事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始 即有不法所有之意圖而施用詐術。
三、公訴人認被告乙○○、己○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌，無 非係以告訴人丙○○、甲○○、戊○○之指訴，並有收據、買賣契約書、土地登 記簿謄本各一份在卷可憑，且參被告乙○○、張寶英與告訴人簽立之不動產買賣 契約書中，均未提及抵押金額與如何塗銷等節，而土地有無設定抵押權，影響土 地之價值甚巨，倘若告訴人知悉買受之土地上存有抵押權，理應會在買賣契約內 載明被告應於何時塗銷並辦理移轉，方符合常情，否則告訴人豈肯同將值高達六 千餘萬元土地與業已設定高額抵押權之土地相互抵償之理，是被告乙○○、己○ ○二人於簽定買賣契約時，故意隱匿系爭土地已設定抵押權之事實，堪以認定， 為其論據。訊據被告乙○○、己○○固不否認以四千八百萬元之價格，將系爭土 地賣予告訴人，並由告訴人以其等所有價值六千一百五十萬元之土地抵償買賣價 金，被告乙○○、己○○另行支付一千三百五十萬元差額予告訴人等情，惟堅決 否有何詐欺取財犯行，均辯稱：告訴人購買系爭土地及其上之房屋，各繳納頭期 款一百萬元後，即無力再繳納任何款項，告訴人乃以位落高雄縣鳥松鄉○○段五 八七之一、之二、之三、之四、之五等土地與乙○○所有系爭土地互換，並由伊 等再支付一千三百五十萬元以補足差額，告訴人均知悉系爭土地已設定抵押權等 語。
四、經查：
㈠被告乙○○於八十一年一月六日，以其所有系爭土地，向高雄市小港區農會借款 ，並設定最高限額抵押權三千六百萬元予高雄市小港區農會之事實，業據告訴人 指訴綦詳，並為被告乙○○、己○○所不爭執，復有系爭土地登記簿謄本一份在 卷可按，此部分之事實，堪信為真實。
㈡次查，告訴人丙○○、甲○○、戊○○三人於八十五年十二月二十四日，分別向 被告乙○○及玉篁公司購買系爭土地及其上之房屋各一幢，總價金均為一千七百 萬元，告訴人丙○○、甲○○、戊○○各繳納頭期款一百萬元後，即未再繳款， 嗣於八十六年七月十八日被告乙○○與告訴人戊○○簽訂不動產買賣契約書，由 被告乙○○以六千一百五十萬元之價格，買受告訴人戊○○所有坐落高雄縣鳥松 鄉○○段五八七之一土地（嗣後分割為山水段五八七之一、之二、之三、之四、 之五等筆土地），被告乙○○則其所有系爭土地及其上玉篁公司所有房屋抵償四 千八百萬元後，再支付差額一千三百萬元等情，亦據被告乙○○、己○○及告訴 人陳述明確，復有土地預定買賣契約書三份、房屋預定買賣契約書三份、不動產 買賣契約書一份附卷可佐，此部分之事實固可採信。 ㈢告訴人雖指稱系爭土地上設有最高限額抵押權三千六百萬元，惟被告乙○○、己 ○○並未告知此事云云。惟告訴人戊○○與被告乙○○簽立上開不動產買賣契約 時，上述最高限額抵押權業已存在，已如前述，而被告乙○○於出售系爭土地時
，亦保證「本契約如有因設定產生之債務，概由乙方（即被告乙○○）負責，並 負責所產生之利息。」乙節，有上開不動產買賣契約書在卷可查，是上開買賣契 約書所載事項，既已透露抵押權設定之端倪；況參諸不動產買賣，購買人通常可 從閱覽登記簿謄本中得知該不動產負擔多少抵押債務，以作為是否購買之參考， 本件告訴人於上開不動產買賣契約簽訂時，均已成年，以其人生資歷、社會經驗 及財務能力，自當知悉應向地政機關查閱系爭土地有無定抵押權及其內為何，且 告訴人願與被告簽訂上開不動產買賣契約書，並移轉渠等所有土地之所有權予被 告乙○○，必係經渠等深思熟慮後所為之決定，要難認被告乙○○、己○○對告 訴人有何施用詐術可言。
㈣再者，被告亦無規避其等之民事責任，已於八十七年六月二十六日，將系爭土地 上之建物即門牌號碼高雄縣仁武鄉○○村○○街八十六、八十八及八十九號房屋 所有權，移轉登記予告訴人，亦據被告乙○○、己○○陳述在卷，並為告訴人所 不否認，復有前開房屋登記簿謄本三份在卷足據，倘若被告乙○○、己○○自始 即有詐欺之故意及不法所有之意圖，應無於取得山水段五八七之一號土地後，仍 依約將前開房屋所有權移轉登記至告訴人名下？此與常見蓄意詐騙之惡徒，取款 後旋即避不見面之行徑大相逕庭，足徵本件純屬遲延給付之民事糾葛，尚難以被 告乙○○、己○○事後未能履行義務，率爾推斷被告乙○○、己○○自始有詐欺 之主觀不法意圖。
㈤另，告訴人於本院調查時所提出被告乙○○與告訴人戊○○之妻劉麗華之電話錄 音及譯文一份，經本院當庭檢視前揭電話譯文並聽取電話錄音帶後，發現其中除 被告曾提及「我會沒有講起貸款的情形是怎樣呢，我就是講哦，我幫你們賣地嘛 。」等語外，並無其他關於被告曾於審判外自白「未告知告訴人有關系爭土地有 設定抵押權」之相關陳述，而前開「我會沒有講起貸款的情形」等語，語意不明 ，並不能執此認定被告確曾於審判外自白「未告知告訴人有關系爭土地有設定抵 押權」等情，是亦不得執此遽為不利於被告乙○○、己○○之認定。五、綜上所述，公訴人意旨所憑之證據，實難認被告乙○○、己○○於與告訴人簽訂 買賣契約之始，主觀上有何為自己不法所有之意圖，客觀上有對告訴人施用詐術 情事，而告訴人亦非因此陷於錯誤，實難僅以被告乙○○、己○○事後未依約履 行義務，即推認被告乙○○、己○○有詐欺之不法所有意圖。被告乙○○、己○ ○所為尚與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。此外，復查無其 他積極證據足資審認被告乙○○、己○○有何公訴人所指之詐欺取財犯行，揆諸 前開說明，既不能證明被告乙○○、己○○犯罪，自應為被告乙○○、己○○二 人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十一 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
審判長法 官 李政庭
法 官 蘇雅慧
法 官 何秀燕
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 顏平國
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十一 日