臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度交聲簡再字第5號
聲 請 人
即受判決人 葉修銘（原名葉清源）
上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院民國106 年6
月5 日所為105 年度交簡上字第54號刑事確定判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第7925號）聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人葉修銘飲酒後僅在私 人空地發動汽車，並未駕車行駛於道路，警察亦未看到聲請 人道路駕駛，自不成立公共危險罪；又警察開庭時證稱有下 車與聲請人說話而聞到酒味乙節與事實不符等語。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之； 聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據 ，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433 條、第429 條分 別定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法 第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按再審程序對 於不合法律上之程式，並無準用同法第3 編有關上訴之規定 ，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依 法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正 （最高法院76年度台抗字第337 號、81年度台抗字第17號、 88年度台抗字第416 號等判決意旨可參）。三、經查，本件聲請人即受判決人聲請再審，雖提出刑事聲請再 審狀，然並未附具上開原確定判決之繕本，亦未附具相關證 據，參照前開說明，本件聲請再審之程序，顯於法未合，且 此項聲請再審程序之欠缺屬不可補正，自應以裁定駁回其聲 請。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 商泰
法 官 許容慈
法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日