臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交易字第76號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴銘昆
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
賴銘昆無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴銘昆前因公共危險案件，經本院103 年度桃交簡字第2338號判決判處有期徒刑6 月確定，於民國 103 年12月4 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於105 年9 月7 日下午3 時許起至同日下午3 時10分許止，在桃園 市桃園區中路重劃區某工地飲用啤酒，明知飲酒後已達不得 駕駛動力交通工具之程度，猶駕駛車牌號碼00-0000 號自用 小客貨車上路。嗣於同日17時25分許，行經桃園市桃園區保 定三街與忠二路202 巷口，為警攔查，並於同日下午5 時47 分許實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克 ，因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。基 此，本判決即不再論述所援引證據之證據能力。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪
事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判例、最高法院 76年台上字第4986號判例、最高法院30年上字第816 號判例 意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文；是 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告賴銘昆涉有上開公共危險罪嫌，係以證人即 查獲員警姜之維於偵查中之證述、被告之酒精濃度測定單、 警員職務報告、酒測現場光碟1 片、翻拍照片3 張等為其主 要論據。
五、訊據被告賴銘昆固坦承於105 年9 月7 日在桃園市桃園區中 路重劃區某工地飲用酒類，嗣於同日下午5 時47分許為警實 施酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之事實， 惟堅詞否認有何公共危險犯行，辯稱：其飲酒後並未開車， 打算要坐工地老闆顧珠榮的車回家等語。經查：(一)被告於105 年9 月7 日上午駕駛車牌號碼00-0000 號、馬自 達廠牌之銀色自用小客車（登記車主：鄭韻琪）前往桃園市 桃園區中路重劃區某工地上班，於該工地內飲用酒類後，嗣 於同日下午5 時47分許為警實施酒測，測得吐氣所含酒精濃 度達每公升0.27毫克之事實，業據被告於警詢、偵查中及本 院審理中供承在卷（見偵卷第4 頁正、背面、第23頁，本院 交易字卷第53頁背面至第54頁），核與證人即查獲員警姜之 維於偵查中及本院審理中、該工地老闆顧珠榮於本院審理中 之證述相符（見偵卷第39頁，本院交易字卷第29頁背面、第 50頁至第51頁背面），並有被告之酒精濃度測定單、桃園市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、證人姜之維 105 年10月18日職務報告各1 份、員警蒐證錄影光碟1 片暨 翻拍照片3 張、車牌號碼00-0000 號自用小客車之公路監理 電子閘門查詢資料1 紙在卷可稽（見偵卷第10、34-36 頁， 本院交易字卷第16頁），此部分事實固堪認定。(二)公訴意旨認被告於實施酒測之前有駕駛車輛之行為，無非係 以證人姜之維之證述及其職務報告為據。然：
1.證人姜之維固於其職務報告、偵查中及本院審理中證稱：其 於105 年9 月7 日下午騎機車巡邏至桃園市桃園區保定三街 延伸的工地重劃區，發現一名男子駕駛自小客車於行進中抽 菸，該人將駕駛座車窗全開，左手拿菸放在車窗外，其有看 到該人的臉和身形，且頭髮綁馬尾，其看到這個情形就迴轉 要去追上被告取締開車抽菸的違規行為，但被告加速前進並 轉彎，其左轉後看到被告從一處工地旁的空地走出來，特徵 與該名駕車抽菸之人相符，其就上前詢問被告剛剛是否有開 車抽菸，被告說沒有，但其聞到被告身上有酒味云云（見偵 卷第34、38-39 頁，本院交易字卷第29-31 頁）。惟經本院 勘驗前揭蒐證錄影光碟（檔案名稱：FILE0002.MOV）結果， 姜之維自查獲被告核對年籍資料時起，即不斷以車牌號碼「 W6」開頭之銀色「賓士車」詢問被告：「蛤？蛤？賓士車在 哪邊？恩？我問你…」、「賓士車？賓士車是這一台？」、 「賓士車在哪邊？」、「W6齁，多少齁，我回去看密錄器我 就知道了，你當我是眼睛瞎了」、「我剛剛給你機會喔，賓 士W6，還要我在回去慢慢提醒，反正你做偽證，你加他我是 OK」、「沒關係啦！你說給他測…沒關係啦！你就說他啦！ 他載你我就多辦一條偽證就這樣而已啊！我剛給你機會，我 眼睛看到還提示你哦！賓士W6」、「我說賓士車牌號碼齁， 銀色賓士，我都講那麼明給你機～～～會！」等語（見本院 交易字卷第34頁背面至第36頁背面），與前述被告所駕車輛 之車籍資料（車牌號碼00-0000 號、廠牌：馬自達）不相符 合。證人姜之維亦於本院審理中證稱：「（問：檔案時間02 ：30時，你為何要問被告賓士車在哪裡？）雖然後來查出來 是馬自達，但是我與被告擦身而過時，因為被告的速度很快 ，我看到該車的顏色是銀色，而標誌我沒有看清楚。（問： 所以你的意思是說一開始你看到被告的車以為是賓士車，是 否如此？）是，一開始我看到是銀色車子，而標誌看起來像 賓士。（問：後來為何會發現是馬自達？）老闆帶我去空地 看被告的車子，此時我才確認該車的品牌跟車號。（問：也 就是說在影片一開始的時候，你向被告所質問的賓士車、車 牌號碼00，確實是你看錯了嗎？）是，車型、車牌號碼是錯 的，但是顏色是對的」等語（見本院交易字卷第41頁背面） 。是證人姜之維既自承案發時因該名駕車抽菸之人車速很快 ，而看錯車型、車牌號碼，自不能排除該名駕車抽菸之人特 徵與被告相似，證人姜之維亦因車速過快無法清楚辨識，遂 將恰好從工地旁空地走出之被告誤認為該人之可能。 2.證人姜之維雖於其職務報告、偵查中及本院審理中證稱：後 來被告的老闆顧珠榮走出來說被告沒有駕車，其把顧珠榮叫
到旁邊，並說這附近有監視器，其等一下會去調閱，最好據 實陳述，顧珠榮就坦承被告剛剛有駕車，車子在停車場；其 繼續詢問被告車牌號碼為何，被告沒有回答，其就說會去調 閱監視器，要被告據實陳述，被告最後有表示他之前都被抓 ，要其放過被告，其就給被告喝水漱口，請被告配合進行酒 測，酒測結果為0.27，被告仍然不承認有酒後駕車，被告說 是在工作中喝的，其又問被告是如何來上班的，當時被告說 是給顧珠榮載，後來顧珠榮帶其去空地，告知空地上一輛銀 色自用小客車就是被告的車，與其所看到的車輛顏色相符， 當時其去摸顧珠榮所指的車輛，該車的引擎蓋上還有餘溫云 云（見偵卷第34、39頁，本院交易字卷第29頁背面至第30頁 背面），惟核與證人顧珠榮於本院審理中證稱：警察有向其 詢問被告是否有開車，其回答不知道，只知道其要載被告回 家，案發當日被告自己開車來工地，但是喝了酒，所以下午 4 點多的時候要求其載被告回家，警察沒有帶其去空地認車 子，其也不知道被告的車牌號碼等語（見本院交易字卷第50 頁正、背面）相左。且依本院前揭勘驗結果，並未發現證人 姜之維所述之「顧珠榮坦承被告剛剛有駕車」、「顧珠榮帶 同姜之維前往空地，指出被告所駕銀色自用小客車停放位置 ，姜之維上前觸摸該車引擎蓋發現有餘溫」等情形（見本院 交易字卷第33頁背面）。復觀諸證人姜之維於本院審理中證 稱：「（問：檔案時間17：52時，你為何會向被告詢問「鄭 韻琪是誰」？）在影片一開始的時候，因為被告站在1 台銀 色車子的前面，我就用小電腦輸入該車的車牌，我將W8輸入 為W6，顯示車主為鄭韻琪，所以我就問被告鄭韻琪是何人。 （問：（提示車牌號碼00-0000 號銀色自小客車車籍資料） 依據車籍資料顯示，鄭韻琪是「W8」-9603 號銀色自小客車 的車主，並非「W6」-9603 的車主，你在現場到底是輸入了 什麼？）那當時我應該是輸入W8-9603 ，小電腦的資料應該 不會錯。（問：為何你在檔案時間17：52時，才詢問被告鄭 韻琪是誰，而不是檔案一開始時就詢問？）一開始我還不確 定是被告駕駛是哪1 台自小客車，是後來老闆帶我去空地確 認車子、車牌，我才知道車主的姓名。（問：檔案時間24： 28時，你稱「我說你開W8這台，現在給你相片就是這壹台」 ，當時你是拿了什麼照片給被告辨認？）有可能是老闆帶我 去空地指認車子後，我用手機拍攝的照片。（問：既然有拍 攝被告駕駛的自小客車的照片，為何不提供給地檢署與法院 ？）可能是因為被告有實施酒測，所以我就沒有將該照片提 供給法院」云云（見本院交易字卷第42頁正、背面），就本 件究係如何查知被告所駕車輛之車籍資料一節，證人姜之維
無法為清楚之說明，亦未提出其於案發現場提示供被告辨識 之照片，則證人姜之維就此部分證述之憑信性亦有可疑，尚 不足執此遽認被告於實施酒測前有駕車之行為。六、綜上所述，本件雖測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.27 毫克，然依卷存事證，尚不足以證明被告於實施酒測前確有 駕駛車輛之行為。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服 本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被 告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告 犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官薛全晉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日