臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 九十二年度抗字第三一三號
抗 告 人
即 自訴 人 丁○○○○事業股份有限公司
代 表 人 甲○○
代 理 人 陳萬呈律師
被 告 丙○○
乙○○
右列抗告人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十二年九月
三十日裁定（九十二年度自字第二六一號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件自訴及抗告意旨略以：案外人金吉第建設事業有限公司（下稱金吉第公司） 與被告丙○○於民國八十六年七月一日簽訂房屋合建契約書，約定被告丙○○提 供坐落高雄縣燕巢鄉○○○段二四○地號等三十八筆土地供金吉第公司承建，採 合建分售處理，嗣經雙方於八十七年三月二十三日協議改由自訴人繼續興建，金 吉第公司之權利義務由自訴人承受，並經被告丙○○、自訴人及金吉第公司簽訂 協議書在案，依約自訴人可分配全部三十六戶中之二十戶，被告丙○○可分配其 餘之十六戶，嗣被告丙○○與自訴人於八十八年五月十三日簽訂再協議書，約定 分配之比率調整為被告丙○○分十九戶，自訴人分十七戶。詎被告二人明知Ｂ十 一房地（即門牌號碼高雄縣燕巢鄉鳳雄村鳳龍巷十七弄二十號）已經自訴人於八 十七年六月二十二日出售予案外人徐謝雅美，竟仍於八十八年五月間偽造起造人 名義設計變更申請書，擅將該戶之起造人名義由自訴人變更為泰普建設開發股份 有限公司（下稱泰普公司），致自訴人末能完成過戶及交屋手續，足生損害於自 訴人。又被告丙○○與自訴人協議共同向高新銀行借貸新台幣（下同）一千五百 萬元作為承建房屋之資金，自訴人並同意將所分配十七戶中之六戶房屋暫時變更 起造人名義為被告丙○○或其指定之第三人作為擔保，俟房屋取得使用執照，並 辦理保存登記後，即向銀行清償貸款，詎被告丙○○竟意圖為自己不法之利益， 未經自訴人同意，擅將其中Ｃ八、Ｃ九、Ｃ十一、Ｃ十二，共四戶出售予他人， 致生損害於自訴人之利益，因認被告二人共同涉犯刑法第二百十六條、第二百十 條之偽造私文書罪嫌，被告丙○○另犯刑法第三百四十二條之背信罪嫌等語。審 理事實之法院自應適用自訴程序調查各項有利不利之證據，充分作準備程序，最 後更須依準備之結果，斟酌兩造之攻擊防禦方法之主張答辯之全部意旨，進行言 詞辯論程序以形成心證而為判決，原審捨此不為，徒以調查所得事證遽以裁定駁 回自訴，殊有不當云云。
二、原裁定係以：
（一）訊據被告二人固均坦承有將Ｂ十一房屋之起造人變更為泰普公司，又被告丙○ ○亦不否認有將Ｃ八、Ｃ九、Ｃ十一、Ｃ十二，共四戶房屋出售予他人之事實 ，惟均堅決否認有何偽造私文書或背信之犯行，均辯稱：被告依協議書優先挑 選包含Ｂ十一之十九戶，且係自訴人提供變更起造人之相關文件，被告並無偽
造文書之行為等語；被告丙○○另辯稱：伊就Ｃ七至Ｃ十二六戶房屋曾與自訴 人再為協議，伊係依協議履行，並無任何背信之犯行等語。經查：被告丙○○ 與自訴人於八十八年五月十三日簽訂再協議書，有再協議書影本附卷可稽（原 審卷㈠第一六五頁至第一六七頁），依第一條之約定：「其分戶之百分比調整 為甲方（即被告丙○○）分十九戶，乙方（即自訴人）分十七戶，建商減少之 戶數作為違約金及逾期利息之賠償。其中十九戶並全權由甲方優先挑選之」。 又第二條約定：「乙方同意將甲方指定之十九戶建物變更起造人名義為甲方或 其指定之第三人。並另簽立其餘十七戶建物之變更起造人名義相關文件，日期 為八十八年十一月十五日，由甲方律師見證，並交由甲方保管，以示其續建之 誠意與決心。另有關變更起造人及監造人之相關用印及資料（如建物正本等） 部分，乙方須全力配合提供」。則依上開再協議書之約定，被告丙○○本有優 先指定十九戶變更起造人之權利，無須自訴人之同意，且變更起造人及監造人 之相關用印及資料，亦須由自訴人全力配合提供，始得為之，而被告丙○○依 上開約定，優先指定包含Ｂ十一戶之十九戶，亦為自訴人所供明在卷（原審卷 ㈡第十三頁），則自訴人依約本有提供包含Ｂ十一等十九戶之變更起造人之相 關用印及資料，被告實無偽造起造人名義設計變更申請書之必要。再者，自訴 代理人於原審九十二年九月二十六日準備程序時改稱：伊將自訴人之印章放在 被告處等語（原審卷㈡第十四頁），縱該陳述無訛，然被告丙○○依上開再協 議書之約定，指定包含Ｂ十一之十九戶變更起造人，自訴人依約本有提供該十 九戶之變更起造人之相關用印及資料之義務並約定同意變更，則被告二人以自 訴人所有之印章，蓋用於起造人名義變更申請書，再持以向主管機關申請變更 起造人，亦無偽造起造人名義變更申請書可言。是以，自訴人主張被告二人涉 犯偽造私文書之犯行，顯屬無據。
（二）自訴人與被告丙○○另於八十九年一月二十八日簽立協議書，有協議書附卷可 稽（原審卷㈠第一七三頁至第一七五頁），依該協議書約定：「雙方同意變更 六戶（Ｃ七至Ｃ十二）起造人為丙○○或其指定之第三人名義、、、自地主以 名義人貸得款項六個月內，富茂隆須提供名義人過戶（此人頭須為銀行所接受 ），若逾期仍未提供人頭辦理過戶，富茂隆同意地主逕行處理此陸戶房屋不再 另行通知」。查本件分別以張坤縐、蔣正才、蔡東益名義，並以Ｃ七、Ｃ十一 、Ｃ九等三戶房屋提供擔保向台灣中小企業銀行貸款，而銀行放款日均為八十 九年十月三十一日，有活期儲蓄存款存摺附卷可參（原審卷㈠第一七六頁至第 一八一頁），則依上開協議之約定，自訴人須於九十年四月三十一日前，辦理 過戶，否則被告丙○○得任意處理該六戶房屋。而被告丙○○分別於九十一年 六月二十七日、九十一年七月十二日、九十一年一月七日、九十二年三月十七 日將Ｃ八、Ｃ九、Ｃ十一、Ｃ十二等四戶出售予第三人張碧、蕭惠光、徐永和 、張淙翔等四人，並分別於九十一年六月二十七日、九十一年七月二十五日、 九十一年一月三十日、九十二年四月一日登記完畢，此有土地及建物登記謄本 附卷可佐（原審卷㈠第一三九頁至第一五五頁），均已逾前開自訴人九十年四 月三十一日之履約期限，而自訴人自承並未於前開貸得款項六個月內（即九十 年四月三十一日），提供名義人辦理過戶（見原審卷㈡第十五頁），則依上開
協議該Ｃ七至Ｃ十二等六戶應任由被告丙○○處理，是被告丙○○於九十年四 月三十一日後之上開日期將Ｃ八等四戶出售予上述第三人之行為，顯未違反協 議書之約定。是以，被告丙○○應係依約履行，顯無何背信之情事，至為明確 。至自訴人主張應依八十九年三、四月間之保證書履行前開貸款事宜云云，惟 自訴人或被告丙○○均未於該保證書上簽名或蓋章，顯然其等並未就該保證達 成合意，該保證書應僅係自訴人單方面提出，既未經被告丙○○之承諾，自不 得依該保證書，而為不利於被告之認定。
三、經查被告二人被訴偽造文書或背信犯行，顯屬不能證明，已如前述，原審以其犯 罪嫌疑尚有不足，裁定駁回自訴人之自訴，並無不合。自訴人抗告意旨以本件裁 定駁回不當云云，惟按法院於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認 為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回 自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。亦即自訴案件之被告犯罪嫌疑不足 者，依同法第三百二十六條第三項規定，法院得逕以裁定駁回自訴。且按刑事訴 訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。自訴人提出自訴程序，自亦應對 被告之犯罪事實負舉證之責任。原審對於卷內訴訟資料，逐一剖析並參互審酌， 被告犯罪嫌疑顯有不足，而認不能證明被告犯罪，依法裁定駁回自訴，於法即核 無不合。自訴人抗告猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 周賢銳
法官 謝宏宗
法官 黃建榮
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 鄭翠芬
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十九 日
, 台灣公司情報網