臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第898號
105年度訴字第47號
106年度易字第741號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李玉芝
詹德光
上 一 人
選任辯護人 劉育志律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第20053 號、104 年度偵字第4419號、第8319號）及臺灣雲林地
方法院移送合併審理（原雲林地院104 年度易字第90號），本院
判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一、二、三所示之罪，均累犯，各諭知如附表一、二、三主文欄所示之刑及沒收。所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。被訴在雲林傷害部分無罪。詹德光無罪。
事 實
一、丁○○、詹德光於民國103 年2 月間為男女朋友，共同居住 在桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○○路0 段00 號5 樓512 室之租屋處，乙○○（本案通緝中）則為丁○○ 之乾弟。丁○○因懷疑乙○○之前女友甲○○向警方告密， 要求乙○○將甲○○帶往上址。乙○○於103 年2 月間某日 將甲○○帶至上址住處後，丁○○見甲○○為中度智能障礙 而可欺，即與乙○○共同基於剝奪人行動自由及傷害人身體 之犯意聯絡，由丁○○指示乙○○以膠帶將甲○○之手腳綑 綁起來，並由丁○○接續持水果刀、美工刀割劃甲○○之腳 及背部，以香菸灼燒甲○○之手、腳，或持皮帶毆打甲○○ ，由乙○○先後徒手或持皮帶毆打甲○○等方式傷害甲○○ ，致甲○○受有背部、四肢多處瘀傷、割劃傷等傷害，因此 心生危懼。丁○○、乙○○接續以前述綑綁或傷害之強暴手 段，使甲○○不能離去而剝奪其行動自由，至同年4 月25日 前之4 月間某時，始允許甲○○自行外出。
二、丁○○另意圖為自己不法所有，分別為下列犯行： ㈠於103 年11月24日上午11時25分許，基於竊盜之犯意，在桃 園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區，下同）莊一街21號之 紅番茄複合式餐廳內購買便當時，乘庚○○○未注意之際，
徒手竊取庚○○○放置在餐廳內桌上皮夾1 個（內含身分證 、台新銀行信用卡各1 張及現金新臺幣90元）得手。 ㈡丁○○竊得庚○○○上開台新銀行信用卡（卡號詳卷）後， 分別基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，持該信用卡為 附表二所示之犯行，而足生損害於庚○○○、各該特約商店 及台新銀行對於信用卡消費管理之正確性。
㈢另於103 年12月20日，基於竊盜之犯意，在桃園縣桃園市○ ○路000 號之租屋處，徒手竊取信箱內由行政院環境保護署 寄予房東丙○○之機車報廢信件得手，並開拆取得丙○○之 基本資料（妨害書信秘密部分未據告訴）。丁○○於同日憑 上開信件資料撥打銀行電話測試，撥至台北富邦銀行時得知 丙○○有使用該銀行信用卡，即意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意，佯稱為丙○○本人，因信用卡遺失而申請 補發，致富邦銀行承辦人員陷於錯誤，誤認為丙○○本人申 請補發，即於同年12月24日將補發之信用卡2 張（卡號均詳 卷）寄予丁○○。
㈣丁○○詐得丙○○上開富邦銀行信用卡後，分別基於非法由 自動付款設備取財、行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利 之犯意，而為附表三所示之犯行，而足生損害於丙○○、各 該特約商店及富邦銀行對於信用卡消費管理之正確性。三、案經甲○○訴由桃園縣政府警察局中壢分局、庚○○○及台 新銀行訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、丙○○及富邦 銀行訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告暨移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查，被告丁○○、詹德光及 辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得 採為判決之基礎。
二、犯罪事實一部分：
㈠訊據被告丁○○固坦承於103 年2 月至4 月期間，告訴人甲 ○○曾居住在2 人位於桃園縣○○市○○○路0 段00號5 樓 512 室之租屋處，惟矢口否認有何剝奪行動自由及傷害犯行 ，辯稱：當時是告訴人甲○○來找乙○○要和好，住下來就 不願意走，其還供她吃、住，並沒有限制她自由，也沒有傷 害過他等語。
㈡經查，被告丁○○、詹德光於103 年2 月間為男女朋友，共 同居住在桃園縣○○市○○○路0 段00號5 樓512 室之租屋 處，乙○○則為丁○○之乾弟，告訴人甲○○則為乙○○之
前女友；於103 年2 月至4 月間，被告丁○○、詹德光、乙 ○○、告訴人甲○○、乙○○之乾妹江○惠（88年9 月生） 、乙○○之子吳○福（95年5 月生）共同居住在上址租屋處 等情，為被告丁○○、詹德光、乙○○所承認，並經告訴人 甲○○、證人江○惠、吳○福證述確實，首堪認定。又告訴 人甲○○為中度智能障礙等情，有中華民國身心障礙手冊影 本在卷可參（見偵20053卷第25頁），亦堪認定。 ㈢據告訴人甲○○於本院審理時證稱：103 年2 月5 日晚上11 時許，乙○○打電話約其碰面，碰面後就看到被告丁○○、 乙○○、詹德光，其以為是要回乙○○住處，結果是搭計程 車到被告丁○○位在中山東路的租屋處，被告丁○○懷疑其 向警方告密，就叫乙○○用膠帶將其雙手雙腳綁起來，被告 詹德光則在旁邊看電視等語（見偵20053 卷第4 頁及背面） 、於偵訊時證稱：103 年過年後，約2 月底，乙○○說要拿 東西，將其騙到被告丁○○那邊，將其手腳綁起來等語（見 偵20053 卷第71-72 頁），乃證稱於103 年2 月間，乙○○ 將其騙至被告丁○○住在中山東路之租屋處，被告丁○○指 示乙○○用膠帶將其綑綁住。其前往該租屋處之時間究為2 月5 日或2 月底，告訴人甲○○所述雖有不一，然其於103 年2 月間由乙○○帶往該租屋處等情，仍堪認定。 ㈣又據告訴人甲○○於本院審理時證稱：其一進到房間就被用 膠帶綁起來，被告丁○○拿水果刀和美工刀割其腳、小腿和 背部，其就一直在該房間待到4 月被帶到雲林時為止；該房 間沒有隔間，約可擺放2 張雙人床的大小，裡面有放1 張雙 人床，其與江○惠、吳○福睡地板，被告丁○○、乙○○睡 床上，被告詹德光好像也是睡地板；這段期間其每天都有被 綁起來，有時他們會將膠帶鬆開，但又會綁回去；被告丁○ ○會叫江○惠帶其去上廁所，吃飯則是兩隻手被綁著，自己 拿來吃，喝水的話，江○惠會幫忙倒；這段期間被告丁○○ 會拿刀割、用菸燙其手腳，乙○○用拿膠帶將其手腳綁起來 ，也有掐其脖子、打其臉、嘴巴、胸口，也會輪流拿皮帶鞭 打其身體；該房間大門沒有反鎖，其可以從裡面出去，但害 怕被抓到，所以不敢跑；到後來才有將其手腳鬆開，可以自 由行動，被告丁○○等人有叫其一個人去樓下買早餐，其有 買過1 、2 次；後來被告丁○○、乙○○要拿其身分證辦貸 款，將其帶到雲林，才離開該租屋處等語（見本院訴898 卷 一第214-218 頁背面），明確指稱被告丁○○及乙○○經常 會以膠帶綑綁其手腳，並以徒手或持刀、香菸、皮帶等物品 傷害其身體而剝奪其行動自由。
㈤被告丁○○雖以前詞置辯。惟查：
⒈據證人江○惠於偵訊時證稱：其與告訴人甲○○於103 年初 到同年3 、4 月間，在桃園縣中壢市中山東路的套房內，手 腳都有被綁起來，告訴人甲○○有被乙○○用皮帶、螺絲起 子打，打得有點慘，被告丁○○也有用差不多的工具打告訴 人甲○○等語（見偵20053 卷第86-87 頁）、於本院審理時 證稱：其住在中山東路的期間，有看到告訴人甲○○手腳被 綁住及被打，有人拿水果刀割告訴人甲○○的腳，但忘記是 誰拿的，乙○○有用皮帶和螺絲起子打告訴人甲○○等語（ 見本院訴898 卷一第223-224 頁），以及證人吳○福於偵訊 時證稱：其有跟被告丁○○、詹德光、乙○○、告訴人甲○ ○及1 個讀國中之女子住在中山東路的房間，告訴人甲○○ 都遭被告丁○○、乙○○打，還被綁住，乙○○用皮帶打， 被告丁○○有用菸燙等語（見他20053 卷第112-113 頁）、 於本院審理時證稱：告訴人甲○○在房間裡大部分時候都被 膠帶綁著，是被告丁○○綁的，乙○○有打告訴人甲○○， 但忘記用什麼東西打等語（見本院訴898 卷一第226 頁及背 面）。可見證人江○惠、吳○福均證稱告訴人甲○○住在中 山東路套房之期間，有遭綁住手腳，並遭被告丁○○、乙○ ○毆打，核與告訴人甲○○前開指述情節相符。 ⒉證人吳○福於本院審理中雖稱丁○○沒有拿菸燙告訴人。惟 其於偵訊時已明確證稱被告丁○○有以菸燙告訴人，核與告 訴人甲○○指述情節相符，且吳○福於本院作證時，距本案 發生時間已有3 年，而偵訊時距離案發時間較近，衡情印象 自然較為鮮明，是應以吳○福於偵訊時所述較為可採。再者 ，江○惠、吳○福於本院係經隔離訊問，彼此證述內容並無 刻意附合之情形，應認係本於各自實際見聞所為之陳述。且 經詢問其居住在中山東路套房之期間，自己是否亦曾遭被告 丁○○或乙○○毆打時，均證稱不記得或沒有印象，顯見其 2 人並無構詞陷害被告丁○○或乙○○之意圖，應認其證述 內容具有相當之可信性。是被告丁○○所辯，不足採信。又 被告詹德光於偵查及本院作證時，雖均供稱並未見到告訴人 甲○○有遭綑綁及毆打等情形，惟此業據告訴人甲○○、證 人江○惠、吳○福證述確實。且據證人即在上址套房樓下開 設早餐店之己○○於偵訊時證稱：告訴人甲○○下樓時是穿 短褲，腳上面有疤等語（見偵20053 卷第66頁），亦證稱曾 見聞告訴人甲○○腳上有受傷之痕跡。被告詹德光供稱沒見 過告訴人甲○○身上有傷等語，顯係為脫免罪責或坦護被告 丁○○之詞，不足採為有利於被告丁○○之認定。 ⒊又證人己○○於偵訊時雖證稱：其在桃園縣中壢市○○○路 0 段00○0 號開早餐店，其於103 年2 月至4 月間有看過告
訴人甲○○下來買早餐，有時是和一個國中少女來，有時是 自己來，告訴人甲○○比較少下來，大部分是另一個女生來 ，其有看過告訴人甲○○腳上有疤，但不記得是幾月的時候 等語（見偵20053 卷第65-66 頁），惟尚無法據此認定告訴 人甲○○係何時下樓買早餐。而據告訴人甲○○於本院審理 時證稱：被告丁○○他們到最後有將其鬆開，手腳都可以自 由行動，其有下樓去買過早餐；但其手腳被綁住的時間比較 長，是到最後面才有被鬆開等語（見本院訴898 卷一第217 頁頁背面、第220 頁背面）及證人吳○福證稱：告訴人甲○ ○大部分時候是被膠帶綁著等語（見本院訴898 卷一第226 頁背面），應認告訴人甲○○於103 年2 月至4 月間，大部 分時間均係遭綑綁手腳，嗣後始遭鬆綁而得以自行下樓。證 人己○○非無可能係於告訴人甲○○遭鬆綁後始有看見下樓 買早餐之情形，尚難據此認定告訴人甲○○之行動自由未曾 遭受剝奪，是亦無從採為有利於被告丁○○之認定。 ⒋從而，被告丁○○所辯，均不足採。
㈥就告訴人甲○○離開桃園前往雲林之時間，其於警詢時供稱 係103 年4 月28日，於偵訊時則證稱：其一直被限制行動自 由到4 月2 日，之後就被帶到雲林等語，其所述略有不一。 然據證人魏文忠於警詢中供稱：其於103 年4 月25日到桃園 接乙○○和甲○○到雲林工作等語（見雲林縣警察局臺西分 局刑案偵查卷宗第8 頁），審酌告訴人甲○○為中度智能障 礙，對於前往雲林之日期未必能夠精確認識，是應以證人魏 文忠所述為可採。又告訴人甲○○抵達雲林後，曾於103 年 5 月9 時下午1 時許，前往長庚醫療財團法人雲林長庚紀念 醫院驗傷，檢查結果受有右眼皮撕裂傷、臉部多處瘀青、左 額擦傷、左眼周瘀青、雙側上背部及腰部大片瘀紫、雙臀整 片瘀紫腫脹、雙手臂外側整片瘀紫腫脹、雙手背瘀紫腫脹、 雙大腿及小腿整片瘀紫、雙小腿前側多處抓痕等情，有該醫 院驗傷診斷書在卷可稽（見雲林縣警察局臺西分局刑案偵查 卷宗第14頁）。又告訴人甲○○另於103 年5 月19日前往新 北市政府警察局海山分局文聖派出所報案，經員警拍攝受傷 照片，顯示其受有臉部瘀傷、四肢及背部割劃傷、手臂瘀傷 等傷害（見偵20053 卷第23至24頁背面）。另審理中告訴人 甲○○經提示上開照片後證稱：「（問：這裡面有哪些傷是 在中壢那邊被打受傷的？）全部都有。（問：你在雲林那邊 被打，有哪些部位受傷？）第23頁的兩張照片是在雲林被打 受傷的，第24頁背面下面那張照片是在雲林被打受傷的」等 語。而所提示偵20053 卷第23頁照片及第24頁背面下方照片 ，分別為臉部及手臂瘀傷情形，其餘照片則是四肢及背部瘀
傷及割劃傷痕。又據告訴人甲○○、證人江○惠、吳○福前 開證述內容，甲○○在中山東路套房內係遭徒手或持刀刃、 香菸及皮帶等物傷害，其遭傷害之方式與前開傷痕相互吻合 。且證人江○惠於偵訊時證稱：告訴人甲○○被打得蠻慘的 等語，堪認告訴人甲○○因被告丁○○、乙○○之毆打而受 有傷害等情，要無疑問。是告訴人甲○○在桃園市○○區○ ○○路0 段00號5 樓512 室內，遭被告丁○○、乙○○持刃 刃、香菸及皮帶等物品毆打，因而受有背部、四肢多處瘀傷 、割劃傷等傷害甚明。
㈦從而，告訴人甲○○於103 年2 月間某日與乙○○一同前往 被告丁○○及詹德光位在桃園市○○區○○○路0 段00號5 樓512 室之租屋處，至同年4 月25日始離開；又在上址之大 部分期間，告訴人甲○○均有遭被告丁○○、乙○○以膠帶 綑綁而限制行動自由，被告丁○○及乙○○並分別以徒手或 持刀刃、香菸及皮帶之物品傷害告訴人甲○○成傷等情，洵 堪認定。又據證人己○○及告訴人甲○○前開所述，告訴人 甲○○之手腳到後來已經鬆綁而得以獨自下樓購買早餐，是 應認告訴人甲○○係遭限制行動自由至103 年4 月25日前之 4 月間某時。
㈧再據被告丁○○於偵訊時供稱：住在中山東路時，其與被告 詹德光、乙○○去上班，告訴人甲○○和江○惠在家裡，他 出入自由，沒有人看管她們等語（見偵20053 卷第98頁）、 共同被告乙○○於偵訊時證稱：其與被告詹德光、丁○○都 會出去工作，派報的工作不多，有時會輪流，星期五、六、 日，3 人都會一起去工作，家中會留1 把鑰匙等語（見偵20 053 卷第100 頁）、被告詹德光供稱：其平常會出去工作， 是做派報，但不一定每天去，平常該套房並不會上鎖等語（ 見偵20053 卷第99頁），均陳稱3 人平常都會出門工作。又 據告訴人甲○○於本院審理時證稱：被限制自由的該期間， 會有只剩其與江○惠在房間的情形，大門沒有反鎖，從裡面 出得去，其純粹只是怕被抓到，所以不敢跑；該房間裡面沒 有隔間，大約是可以放2 張雙人床的大小，其與被告丁○○ 等共6 人就住在該房間裡，廁所是在512 室外面等語（見本 院訴898 卷第215 頁及背面）。堪認被告詹德光、丁○○、 乙○○確有同時外出工作並留告訴人甲○○與江○惠在家之 情形。又依告訴人甲○○所述，其6 人所居住者，係沒有獨 立衛浴之房間，即俗稱分租雅房。而該房間空間狹小，告訴 人甲○○或江○惠平日必當有如廁需求，被告詹德光、丁○ ○、乙○○3 人外出工作時，衡情自無可能反鎖房間而使告 訴人甲○○或江○惠在房內隨地便溺。佐以告訴人甲○○證
稱該處並無反鎖，可自行離開房間等情，可見縱然被告詹德 光、丁○○、乙○○等3 人外出時並未留下房間鑰匙，告訴 人甲○○及江○惠亦可自行離開512 室。是應認被告丁○○ 、乙○○並非將告訴人甲○○拘禁在該512 室房間內，而係 利用告訴人甲○○心智缺陷、難以求助之情況，並以前述傷 害等強暴手段使告訴人甲○○不敢逃離或報警，而以此不法 方式剝奪行動自由。
㈨另起訴書雖認江○惠亦為本案之共犯，惟據告訴人甲○○於 偵訊及本院審理時證稱：其曾經跟江○惠說，如果逃跑的話 會被殺掉；江○惠也是被拘禁在房間裡等語（見偵20053 卷 第91頁、本院訴898 卷一第215 頁）、證人江○惠於偵訊及 本院審理時證稱：其住在中山東路的房間裡，手腳也被綁住 ，也有被打等語（見偵20053 卷第83-84 頁、本院訴898 卷 一第222 頁背面至第224 頁），可見江○惠亦為遭限制行動 自由之被害人。告訴人甲○○雖曾證稱：其在房間之期間， 被告丁○○有叫江○惠負責看管，也有叫江○惠拿鐵槌打其 膝蓋，其如廁、吃飯、飲水是由江○惠負責等語，惟除告訴 人甲○○之證述外，卷內並無其他補強事證可佐。況江○惠 縱有協助告訴人甲○○吃飯、飲水，究係江○惠因同為被害 人而對告訴人甲○○提供之照料，亦或是受被告等人利用而 參與犯罪，事實尚有不明。此外，因本案所涉共同剝奪他人 行動自由之非行，業經本院另案調查後認為無法證明，而以 105 年度少護字第223 號裁定不付保護處分，有本院裁定書 在卷可憑（見本院訴898 卷一第190-19 2頁），是尚難逕認 被告丁○○與江○惠共犯或利用江○惠傷害或剝奪告訴人甲 ○○之行動自由，附此敘明。
三、犯罪事實二、㈠部分：
㈠訊據被告丁○○固坦承其佔有使用告訴人庚○○○之信用卡 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其是在紅蕃茄餐廳門口 撿到該信用卡，並沒有偷告訴人庚○○○的包包等語。 ㈡經查，告訴人庚○○○於警詢時指稱：其在址設桃園縣桃園 市○○街00號的紅蕃茄複合式餐廳工作，於103 年11月24日 上午11時25分許，發現放在餐廳裡的包包被人家打開，竊取 裡面的健保卡、身分證、台新銀行信用卡1 張、現金3,000 多元及行動電話1 個等語（見偵8319卷第23頁背面）。被告 丁○○於警詢及偵訊時亦供稱：其於103 年11月24日上午11 時25分許，在桃園縣○○市○○街00號的紅蕃茄複合式餐廳 買便當，看到桌上放有1 個皮夾，皮夾裡有身分證、台新銀 行信用卡1 張、現金90幾元，當時店裡面只有1 個女子在幫 其裝便當，沒有其他客人，其就趁店員不注意時將皮夾放到
褲袋裡拿走等語（見偵8319卷第6 頁背面、第7 頁、第85頁 ），亦坦承有行竊之事實。
㈢被告丁○○於本院訊問時雖改稱：其是在餐廳門口撿到信用 卡，並不是用偷的，其警詢中會承認，是因為小隊長威脅、 要求其這樣說等語。惟經本院勘驗警詢錄音之結果： 「李：我去買便當。
警：到這邊來買便當，是不是？
……
李：我看到桌邊有皮夾。
（丁○○用手勢向員警解釋）
警：桌面？
李：我在對面……（無法辨識），桌面有個皮夾。 警：桌面有個皮夾。
李：對對對。
警：什麼桌面？
（丁○○再次用手勢向員警解釋）
李：他…他們在這邊，我在這邊等便當…（無法辨識）。 警：是他們櫃台，還是客人的桌子？
李：也不是客人的桌子。
警：桌子上有個皮夾就對了。
（丁○○微微點頭）
警：有個皮夾，然後呢？
李：就放在那邊，我就順利拿走了。
……
警：裡面有什麼東西？
李：身分證、信用卡、零錢的樣子，然後……（無法辨識 ）。
警：身分證、信用卡？
李：對。
警：還有呢，健保卡有沒有？
李：沒有健保卡。……（無法辨識）健保卡，好像90幾塊 零錢。
警：裡面有身分證，信用卡是哪張？
李：台新。
……
警：人家說3000多塊錢。
李：沒有，真的沒有那麼多，有的話我根本不會……（無 法辨識）。
警：有沒有行動電話？
李：沒有，就皮夾而已。
……
警：你畫給我看，那個裡面的桌子是怎麼樣，等一下我拿 紙給你，然後你坐好就好，你不要動（台語）。 （丁○○自播放器時間28：33開始描繪現場迄29：11止） 李：這店門口嘛，門口然後出去，然後……（無法辨識） ，然後進去的時候，他們這邊有隔起來，……（無法 辨識），然後面向這邊，然後我走到這邊問她，她問 你要什麼，我說兩個便當，……（無法辨識）東西。 警：那包包就放在那裡？
李：那是一個皮夾，皮夾就在那邊。
（撥放器時間29：55至員警32：52期間，只有鍵盤聲，並 無詢問問題）
警：你放在哪裡？
李：蛤？
警：你皮夾放..拿起來，怎麼拿走？
李：就放在口袋。
……
警：看一下，我到紅番茄複合式餐廳買便當的時候，便當 店只有一個女的在幫我裝便當，當時店裡也沒有客人 ，我看見讓客人坐的桌子上放有一個女用的皮夾，我 就趁店員不注意的時候，從皮夾拿起來，放在我左邊 的前褲袋裡拿走，繼而持竊得之信用卡盜刷。
李：對。」（見本院訴47卷一第103-107頁） 可見被告丁○○於警詢中係主動向員警供稱其自店內桌上竊 取皮夾，並能具體描述店內人員、擺設及皮夾之相對位置， 員警均是被動與被告丁○○確認陳述內容後，再依照其所述 要旨記載於筆錄，最後由被告丁○○檢視確認，並無強迫被 告丁○○為特定陳述之情形。且被告丁○○於警詢時尚能明 確辯解所竊財物係皮夾而非包包，皮夾內僅有身分證、信用 卡、現金90餘元等物，並無告訴人庚○○○所指健保卡、現 金3,000 餘元及行動電話，亦足證被告丁○○於警詢係依憑 自身印象、出於自由意志而為陳述。是其辯稱受員警強迫陳 述行竊等情，實屬無稽。況且，被告丁○○於警詢後相隔4 個月接受檢察官偵訊時，亦為相同之供述，並未申辦於警詢 陳述不實或受有脅迫，益徵其於偵查中供稱在紅蕃茄餐廳內 行竊皮夾等情，應屬可信。
㈣又該皮夾係告訴人庚○○○所有，放置在其工作地點之餐廳 桌上，仍屬告訴人庚○○○所持有支配之物，被告丁○○乘 隙取走，自屬竊盜行為。從而被告丁○○此部分竊盜犯行， 應堪認定。另就失竊財物內容，告訴人庚○○○與被告丁○
○所述尚有出入，告訴人庚○○○所稱遭竊財物尚有健保卡 、現金3,000 餘元及行動電話，惟除其指述外，別無其他佐 證，依有疑唯利於被告之法理，僅能認定被告竊得身分證、 台新銀行信用卡及現金90元，附此敘明。
四、犯罪事實二、㈡、㈢、㈣部分：
此部分犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理 時坦承不諱，並經證人即被害人庚○○○、丙○○、富邦銀 行代理人范偉樵、台新銀行代理人鄭順利、許駿文、萬泰珠 寶公司負責人葉旭健於偵查中證述確實（見偵8319卷第23-2 5 頁、第30-33 頁背面、第68-69 頁、偵4419卷第7-8 頁背 面、第9-10頁、第13-14 頁、第62-65 頁、第73-74 頁）， 復有掛號郵件簽收單影本、簽帳單影本、富邦銀行爭議交易 明細表、富邦銀行進線電話通話內容紀錄表、監視錄影翻拍 照片、通聯調閱查詢單、台新銀行信用卡交易明細表、台北 富邦銀行105 年5 月23日個授字第1050000019號函（含所附 簽帳單影本、網路消費資料）、臺灣銀行消費金融部106 年 6 月9 日消金卡規字第10650151821 號函及本案富邦銀行信 用卡消費帳單在卷可憑（偵4419卷第15-22 頁、第29-32 頁 、第69-70 頁、偵8319卷第19頁、第34-36 頁、第38-39 頁 、第42頁、本院訴47卷一第63-70 頁、第207 頁、第213 頁 ）。足認被告丁○○之任意性自白有相當之證據相佐，且與 事實相符，應堪信為真實。是此部分事證明確，犯行堪以認 定。又就犯罪事實二、㈡、㈣部分，被告丁○○及乙○○於 偵查中雖均供稱係一同前往各該商店消費，惟均否認乙○○ 知情。且被告丁○○坦承各次消費均係由其在付款時出示信 用卡，並在簽帳單上簽名，是乙○○並無參與構成要件之行 為。而依卷附事證，固可認定乙○○於被告丁○○消費時在 場，惟尚無法證明其2 人於事前或當下有無共同犯罪之謀意 、謀意內容為何或乙○○就各次盜刷犯行有何犯罪支配。而 乙○○現在通緝中，並未到案接受審理，依憑卷內事證，尚 難逕認其有共同犯罪之事意而參與各次盜刷犯罪而為共犯， 附此敘明。
五、綜上所述，本案事證明確，被告丁○○犯行洵堪認定，應依 法論罪科刑。
六、論罪科刑：
㈠按刑法第302 條第1 項之私行拘禁，係指長時間將被害人監 禁於特定空間；而以其他方法剝奪行動自由，則係指以私禁 以外其他強暴、脅迫等不法方式，使被害人之行動受拘束或 喪失。本案告訴人甲○○並未遭監禁在桃園縣中壢市○○○ 路0 段00號5 樓512 室，而係因受被告丁○○綑綁且遭毆打
始不敢離去。是被告丁○○所為尚不該當於私禁，而係以強 暴、脅迫之方法剝奪他人行動自由。另按錄音、錄影或電磁 紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足 以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220 條第2 項 定有明文。被告丁○○如附表三編號8 、9 、10所示，透過 網頁或電話語音系統輸入被害人丙○○之信用卡資料，而製 作被害人丙○○同意消費付款之電磁紀錄並行使之，亦屬行 使偽造私文書之行為。又簽帳單係持卡人用以證明所消費之 金額，並指示發行銀行向特約商店付款之私文書。被告丁○ ○在信用卡簽帳單上偽簽被害人庚○○○及丙○○之簽名並 交付特約商店店員，則屬行使偽造私文書之行為。被告丁○ ○未得本人同意，偽造庚○○○及丙○○消費付款之簽帳單 及電磁紀錄，並向特約商店行使，足生損害於被害人庚○○ ○、丙○○及特約商店，亦足妨害銀行對於信用卡消費管理 之正確性，自已足生損害於他人。被告丁○○如附表三編號 8 、10所示，佯為信用卡權利人而利用信用卡繳交電信費用 ，獲得債務受清償之利益，乃詐欺得利之行為。又被告丁○ ○如附表二編號2 、附表三編號13所示，佯裝為信用卡之權 利人而持信用卡付款，已著手於施用詐術，嗣因刷卡未成功 而無法取得財物，自屬詐欺取財未遂。
㈡被告丁○○所犯罪名：
⒈如犯罪事實一所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪人行動 自由罪、同法第277 條第1 項之傷害罪。
⒉如犯罪事實二、㈠所為，則係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪。
⒊如犯罪事實二、㈡即附表二編號1 所為，係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。如附表二編號2 所為，係犯刑法第339 條第3 項 、第1 項之詐欺取財未遂罪。
⒋如犯罪事實二、㈢所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪以及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ⒌如犯罪事實二、㈣即附表三編號1 、2 所為，均係犯刑法第 339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪；如附表三 編號3 至6 、9 、11、12所為，均係犯刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財 罪；如附表三編號7 所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪；如附表三編號8 、10所為，則係犯刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第2 項之詐欺 得利罪；如附表三編號13所為，係犯刑法第339 條第3 項、 第1 項之詐欺取財未遂罪。
⒍被告偽造被害人庚○○○、丙○○署押之行為，為偽造私文 書行為所吸收，偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行 為吸收，均不另論罪。
㈢公訴意旨認被告丁○○如附表三編號1 、2 、8 、10所為， 均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會。惟此 部分犯罪事實與起訴事實同一，且冒用信用卡之行為本質相 同，經被告丁○○於本院審理中為實質辯論，並無害於其防 禦權，自得由本院依職權變更起訴法條。
㈣被告丁○○就犯罪事實一之剝奪行動自由罪及傷害罪，與乙 ○○間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其基於單 一犯意，於剝奪告訴人甲○○行動自由之密接期間，在同一 地點多次傷害告訴人甲○○，應評價為接續犯之實質上一罪 。其如附表二編號2 、附表三編號1 、2 、4 、6 、11所示 犯行，係基於單一盜用信用卡之犯意，於密接之時間、空間 ，向同一特約商店所為，亦應論以接續犯之實質上一罪。是 就附表三編號1 、2 預借現金失敗部分，即不另論未遂罪。 另就附表三編號9 經銀行通知取消交易而退貨之部分，既屬 單純一罪之部分行為，亦不另論詐欺取財未遂罪。被告丁○ ○如犯罪事實一所示，在剝奪告訴人甲○○行動自由行為繼 續中，傷害告訴人甲○○之身體，並以此強暴之手段使告訴 人甲○○不敢離去，是以一行為侵害數法益，為想像競合， 應從一重之剝奪行動自由罪處斷。另其如附表二、三各次所 犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪或詐欺得利罪間，亦各係 以一行為侵害數法益，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷 。其所犯犯罪事實一、二、㈠、㈢（即附表一）及附表二、 三所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告丁○○前因偽造文書、偽造有價證券、竊盜、妨害公務 等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，並經臺灣臺北地方 法院以99年度聲字第150 號裁定應執行有期徒刑6 年確定， 入監後於101 年1 月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付 保護管束，於102 年8 月25日保護管束期滿未經撤銷假釋， 前揭有期徒刑視為已執行完畢。其猶於5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。又被告丁○○如附表二編號2 、附表三編號13所 示，著手於詐欺取財而未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減 輕其刑，並依法先加後減之。並審酌被告丁○○因告訴人甲 ○○為中度智能障礙而可欺，恣意剝奪其行動自由，期間甚 長，復接續傷害其身體，致告訴人甲○○身體遍佈傷痕，實 應嚴懲；又多次竊取他人財物及盜刷、盜用他人信用卡，顯 然無視法律對他人財產權之保障，兼衡其犯罪之動機、目的
、所生損害暨其素行、犯後態度、智識能力、生活狀況等一 切情狀，分別量處如附表一、二、三所示之刑，並就宣告拘 役、6 月以下有期徒刑部分，諭知其易科罰金之折算標準。 另分別就宣告拘役、得易科罰金之有期徒刑及不得易科罰金 之有期徒刑部分，各定其應執行之刑。併就宣告拘役、得易 科罰金有期徒刑部分所定之應執行刑，諭知易科罰金之折算 標準。
㈥公訴意旨另認被告丁○○如附表二編號2 、附表三編號1 、 2 、7 、13所為，亦涉有刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪嫌。惟查，附表二編號2 、附表三編號13之犯行 ，被告丁○○雖已將信用卡交由特約商店店員刷卡，惟因銀 行拒絕交易而未能成功，衡情特約商店內之刷卡系統自無法 輸出簽帳單供被告丁○○簽名，且此部分亦查無相關之簽帳 單，自難認被告丁○○有偽造並行使私文書之行為。另附表 三編號1 、2 部分，既係透過自動櫃員機以信用卡辦理預借 現金，亦無偽造並行使私文書之行為。附表三編號7 部分， 據卷附簽帳單所示，係免簽名之交易（見本院訴47卷一第65 頁），自亦無偽造並行使私文書之行為。惟此部分與前開有 罪部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。七、沒收