臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十二年度上易字第一四О號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告竊盗案件，不服臺灣台東地方法院九十二年度易字第二號中華民國九
十二年八月十二日第一審判決( 起訴案號：臺灣台東地方法院檢察署九十一年度偵字
第一四四五、一四四八號 )，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○竊盗、贓物罪名，累犯，各判 處有期徒刑四月、三月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。認事、用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用一審判決書記載之事實、理由及證據。二、檢察官上訴意旨略以：被告自九十一年三月間起至同年九月二十二日止，於附表 甲、乙所示之時間先後竊取如附表示之人之財物，與本件判決之竊盜等罪部分， 時間緊接、犯罪構要成要件相同，為連續犯，屬於裁判上一罪，應併案審理等語 。
三、按連續犯之所謂「出於概括犯意」必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計 劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同 一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（最高法院七十年度台上字 第六二九六號判例參照）。查：
㈠附表甲編號１竊盜罪嫌部分（九十二年度偵字第一七九六號即原九十一年度偵字 第二二九二號），與本案之竊盗犯行，犯罪時間相隔約五月，犯罪手法及竊盗標 的均有異，被告甲○○於原審審理時坦承上揭二竊盗犯行均係臨時起意為之，足 認該二竊盜行為（即原審論罪分），並非於事先基於概括犯意所為，應不構竊盜 罪之連續犯。
㈡附表甲編號２收受贓物罪嫌部分（九十二年度偵字第一七九六號即原九十一年度 偵字第二二九二號），被告甲○○堅決否認有收受贓物之犯意，公訴人亦未提出 其他具體事證以證明被告甲○○確有收受贓物之認識及犯意，本院亦查無其他積 極證據足資證明被告甲○○有移送併辦意旨所指之收受贓物犯行，依前揭最高法 院判例意旨，即尚難遽認，與本案有罪部分之收受贓物罪，有連續犯之關係。 ㈢附表乙竊盜罪部分（九十二年度偵字第二０九二號、第二０九三號即原九十一年 度偵字第二四五一號、九十二年度偵字第五九二號）所列之竊盜犯行，與本案之 竊盜犯行，犯罪時間相隔五月左右（張德明被竊時間係九十一年九月三日，移送 併辦意旨誤載為三月某日凌晨五時許），犯罪手法及竊盜標的均大不相同，被告 甲○○於原審審理時亦坦承：本案論罪科刑之竊盜犯行係臨時起意為之，而有關 附表乙之竊盜犯行，則供稱：「是孫克誠叫我去幫他搬東西，他說他東西寄放在 別人家，我就幫他去搬，我一開始不知道是偷別人的東西，是做了二、三件之後 ，孫克誠分錢給我告訴我是偷竊，我才知道是偷別人的東西，後來孫克誠又來找 我偷，我就與他一起去偷，地點都是他帶我去的。」等語，亦經證人孫克誠於原 審審理時到庭具結證稱屬實（均見原審卷九十二年七月二十二日訊問筆錄），堪
認本案之竊盜犯行與附表乙之竊盜行為，並非於事先基於概括之犯意為之，依前 揭最高法院判例意旨自不構竊盜之連續犯。
㈣綜上，依前揭說明，公訴人移送請求併案審理部分與已經判決之犯罪，並無連續 犯裁判上一罪之關係，原審因而未為併案審理，甚為充當，上訴意旨仍執前詞指 摘原判決為不當，並不足取，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 四 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 莊 謙 崇
法官 陳 淑 媛
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 邱 廣 譽
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 八 日