臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1257號
105年度易字第1664號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂伊哲
蕭景鴻
賴良榮
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號）、及追加起訴（105 年度偵緝字第1210號、第1251號），
經本院合併審理，判決如下：
主 文
呂伊哲共同犯重利罪，共參罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，共陸罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭景鴻共同犯重利罪，共玖罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴良榮共同犯重利罪，共玖罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，呂伊哲與蕭景鴻、賴良榮共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
一、呂伊哲與蕭景鴻、賴良榮共同基於重利之犯意聯絡，於民國 101 年8 月14日至102 年10月29日間，呂伊哲、蕭景鴻、賴 良榮分別以綽號「小李」、「小陳」、「小高」名義對外共 同經營高利貸放款業務，由呂伊哲透過電信平台發送簡訊或 以賴良榮名下0000000000號中華電信門號隨機撥打電話向不 特定人散播低利貸款之方式，吸引不特定人向渠等借款，蕭 景鴻則提供其名下兆豐國際商業銀行股份有限公司嘉義分行 帳號00000000000 號帳戶、提款卡（下稱系爭金融帳戶）， 供借款人匯入借款之利息或本金。渠等分別為如下行為： ㈠明知鍾馨儀需款孔急，竟共同基於重利之犯意聯絡，於如附 表編號1 所示之時間、地點、計息方式，借貸金額共計新臺 幣（下同）183 萬1,000 元，年息高達152%以上至2615% ， 收取與原本顯不相當之利息。
㈡明知李剛屏需款孔急，竟共同基於重利之犯意聯絡，於如附 表編號2 所示之時間、地點、計息方式，借貸金額共計67萬
4,312 元，年息高達360%，收取與原本顯不相當之利息。 ㈢明知吳有財需款孔急，竟共同基於重利之犯意聯絡，於如附 表編號3 所示之時間、地點、計息方式，借貸金額共計16萬 5,000 元，年息高達360%，收取與原本顯不相當之利息。 ㈣明知邵元睿需款孔急，竟共同基於重利之犯意聯絡，於如附 表編號4 所示之時間、地點、計息方式，借貸金額共計32萬 元，年息高達360%，收取與原本顯不相當之利息。 ㈤明知陳日平需款孔急，竟共同基於重利之犯意聯絡，於如附 表編號5 所示之時間、地點、計息方式，借貸金額共計90萬 元，年息高達360%，收取與原本顯不相當之利息。 ㈥明知林添興、林丙徑需款孔急，竟共同基於重利之犯意聯絡 ，於如附表編號6 所示之時間、地點、計息方式，借貸金額 共計30萬元，年息高達360%，收取與原本顯不相當之利息。 ㈦明知鄧文龍需款孔急，竟共同基於重利之犯意聯絡，於如附 表編號7 所示之時間、地點、計息方式，借貸金額共計20萬 元，年息高達360%，收取與原本顯不相當之利息。 ㈧明知張福興需款孔急，竟共同基於重利之犯意聯絡，於如附 表編號8 所示之時間、地點、計息方式，借貸金額共計20萬 元，年息高達521%，收取與原本顯不相當之利息。 ㈨明知林阿蘭、謝天宋需款孔急，竟共同基於重利之犯意聯絡 ，於如附表編號9 所示之時間、地點、計息方式，借貸金額 共計20萬元，年息高達96% ，收取與原本顯不相當之利息。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。 又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一 人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一 處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據 、偽證、贓物各罪之案件。追加起訴之目的乃為訴訟經濟。 至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結 果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之 根據，復經最高法院著有90年度台上字第5899號裁判要旨可 資參照。查被告呂伊哲因重利等案件，經檢察官提起公訴（ 104 年度偵字第11247 號）後繫屬本院（105 年度易字第 1257號），檢察官再認被告蕭景鴻、賴良榮所涉犯之重利案 件與本院受理被告呂伊哲之105 年度易字第1257號案件為刑 事訴訟法第7 條第2 款所定之數人共犯一罪之相牽連案件，
而於第一審辯論終結前具狀向本院追加起訴（105 年度偵緝 字第1210號、第1251號），應屬合法，是本院予以合併審理 及裁判，合先敘明。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄 ；一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第5 條第1 項、第6 條第1 項、第7 條第1 款分別定有明文。本件被告 呂伊哲、蕭景鴻、賴良榮3 人於檢察官向本院起訴時，其住 所均非在本院轄區等情，有被告之個人戶籍資料查詢結果及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，足認被告3 人之住所、所在地，均非在本院管轄效力所及之範圍。惟起 訴書附表編號3 、4 、9 所載被害人借款之地點為桃園市， 係處本院管轄權範圍，是本院對被告3 人本案所犯重利犯行 ，具有管轄權。
三、證據能力
㈠本案下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告呂伊 哲、蕭景鴻、賴良榮均未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑 事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據。本 院並審酌上揭被告以外之人於審判外所為之陳述，均係出於 自由意志，並無證明力顯然過低之情形，亦無顯不可信之情 狀，係屬適當，應均有證據能力。
㈡本院下列所引用卷內文書證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告呂伊哲、 蕭景鴻、賴良榮於本院亦均未主張排除下列文書證據之證據 能力，迄本院言詞辯論終結前亦均未表示異議，本院審酌前 揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依 刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定， 認均有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告呂伊哲坦承事實欄及附表所示之重利犯行（見本院 105 年度易字第1257號卷第138 頁反面）；被告蕭景鴻固坦 承有將系爭金融帳戶交付被告呂伊哲使用，惟矢口否認有何 重利犯行，辯稱: 被告呂伊哲事後有請伊喝酒，伊沒有一同 與被告呂伊哲經營貸放業務云云；被告賴良榮矢口否認有何 重利犯行，辯稱：伊不認識蕭景鴻及呂伊哲，也沒有經營貸 放業務，伊因積欠「邱俊瑯」之人債務曾於104 年3 月間將 個人雙證件交付「邱俊瑯」，用以抵償積欠之利息云云為詞 置辯，經查：
㈠被告呂伊哲坦承上開事實欄及附表所示重利犯行，核與證人 鍾馨儀、陳正益、李剛屏、黃莉娟、江鳴鵬、吳有財、邵元
睿、劉威廷（原名劉仕靜）、林添興、林丙徑、鄧文龍、張 福興、謝天宋於警詢及偵查中證述、證人陳日平、陳政暉於 警詢中之證述及證人林添興、林丙徑、張福興、邵元睿、李 剛屏、朱啟宏於本院審理時之證述情節相符，復有被告蕭景 鴻兆豐銀行帳戶交易明細暨票據付款明細1 份、鍾馨儀郵局 存摺影本1 份、臺灣銀行雙和分行函附暨黃莉娟開戶資料1 份、李剛屏國泰世華商業銀行開戶資料1 份、吳有財玉山銀 行開戶資料1 份、渣打國際商業銀行函暨劉威廷開戶資料各 1 份、華泰商業銀行陳日平開戶資料及票據正反面影本各1 份、林添興及林丙徑第一商業銀行開戶資料暨支票正反面影 本各2 份、鄧文龍板信商業銀行開戶資料2 紙暨支票正反面 影本各2 份、張福興台新國際商業銀行開戶資料暨支票正反 面各2 份、謝天宋彰化商業銀行開戶資料1 份、基隆市警察 局第四分局指認犯罪嫌疑人紀錄表9 份等在卷可稽，堪信被 告呂伊哲上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡被告蕭景鴻於偵查中及本院審理中均供稱：我將兆豐銀行嘉 義分行帳戶開戶後將帳戶及提款卡交給被告呂伊哲使用，被 告呂伊哲請我到嘉義市文化路餐廳喝酒等語（見105 年度偵 緝字第1251號卷第25頁），而共同被告呂伊哲於警詢時證稱 ：蕭景鴻於102 年間在嘉義縣嘉義市向我借3 萬元，他因無 力償還，我便要他提供名下該兆豐商業銀行分行帳號存摺、 提款卡供我作為讓借款人匯票之用等語（見104 年度偵字第 00000 號卷第9 頁），顯見被告蕭景鴻於交付系爭金融帳戶 予被告呂伊哲使用時，主觀上知悉系爭金融帳戶係使用於本 案重利犯行所用之工具無訛。佐以證人林添興、林丙徑謝天 宋於警詢時均明確指認編號2 即為綽號「小陳」之被告蕭景 鴻（104 年度偵字第11247 號卷第123 頁至第124 頁、第12 8 頁），足認被告蕭景鴻確實有與被告呂伊哲為事實欄所示 重利犯行之犯意聯絡及行為分擔。
㈢共同被告呂伊哲於警詢時供稱：被告賴良榮於102 年間在新 北市新莊區某地向我借款3 萬元，無力償還，我便要求他再 辦該0000000000門號給我作為放貸聯絡之用等語（104 年度 偵字第11247 號卷第9 頁），佐以證人張福興於警詢時明確 指認編號3 即為綽號「小高」之被告賴良榮（104 年度偵字 第11247 號卷第126 頁），顯見被告賴良榮於交付00000000 00門號予被告呂伊哲使用時，主觀上知悉該0000000000門號 係使用於本案重利犯行所用之聯絡工具無訛，且被告賴良榮 確實有與被告呂伊哲為事實欄所示重利犯行之犯意聯絡及行 為分擔。
㈣被告蕭景鴻、賴良榮雖否認本案重利犯行，然共同被告呂伊
哲證述明確，且有被害人指認照片在卷可稽，堪認被告蕭景 鴻、賴良榮所辯均為臨訟卸責之虛詞，與事實不符，不足採 信。
㈤本件事證已臻明確，被告呂伊哲、蕭景鴻、賴良榮犯行堪以 認定，應依法論科。
二、新舊法比較
新舊法比較：查被告3 人為本案犯行後，刑法第344 條業於 民國103 年6 月18日修正公布，並自同年月21日起生效施行 ，修正前原規定「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其 他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後規定「乘 他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其 他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手 續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用」，經比較 結果，新法並未較有利於被告，依刑法犯第2 條第1 項前段 規定，應適用行為時之舊法處斷。是核被告3 人所為，均係 犯修正前刑法第344 條之重利罪。
三、論罪科刑
㈠按所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、 時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯 有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例意旨 可資參照）；又民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時， 先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年 度台上字第5834號判決意旨可資參照）。查本件如附表所示 犯行之約定利率甚高，且除附表一編號9 外，餘均於貸款當 時即預扣利息，而上開利率除與民法第203 條所定週年利率 百分之5 之法定利率，及同法第205 條所定週年利率百分之 20之最高約定利率間均顯有差距外，即使與月息2 分至3 分 之民間放款利率相較，亦仍過於懸殊，故衡諸目前社會客觀 經濟情況，確係取得與原本顯不相當之重利甚明。 ㈡核被告呂伊哲、蕭景鴻、賴良榮所為，係犯修正前刑法第34 4 條之重利罪，共9 罪。被告呂伊哲、蕭景鴻、賴良榮係基 於同一重利之犯意，接續貸與附表編號1 、2 、5 、6 、7 、8 所示被害人數筆金錢，各舉動之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分離，應認係基於單一犯意接續 而為，是被告呂伊哲、蕭景鴻、賴良榮於密接之時間內，在 相同地點多次貸與附表編號1 、2 、5 、6 、7 、8 所示各 被害人之行為，各以包括之一行為評價為合理，各屬接續犯 ，對於同一被害人僅各成立一重利罪。被告呂伊哲、蕭景鴻
、賴良榮就分別以重利貸款予附表所示共9 位被害人之犯行 ，犯意各別，應予分論併罰。
㈢被告呂伊哲前於民國97年間，曾因犯詐欺案件，經臺灣雲林 地方法院以97年度港簡字第103 號判決判處有期徒刑3 月確 定，並於97年6 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按。被告呂伊哲就附表編號1 、2 、 5 所犯重利犯行，屬於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣被告呂伊哲、蕭景鴻、賴良榮3 人間就上開重利犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤爰審酌被告呂伊哲、蕭景鴻、賴良榮3 人鈞正值青年，竟不 思以正當方式賺取所需，反而趁人之危，利用他人急迫而亟 需用錢之際，貸與款項以收取高額利息，藉此牟利，無視於 借款人每每因無力負擔高利貸之重利或鋌而走險犯罪或輕生 尋短，製造社會問題，對借款人自身及其家庭與社會致生之 危害匪淺，暨考量被告呂伊哲、蕭景鴻、賴良榮3 人犯罪之 期間，各次重利之犯罪情節，均未以暴力手段催討債務，所 生危害非鉅、及被告蕭景鴻、賴良榮2 人前無刑事犯罪前科 紀錄之素行、犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑， 及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠104 年12月30日修正公布，於105 年7 月1 日施行之修正後 刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」、增訂刑法第38條之1 第1 項規定 ：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」、第3 項規定：「前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、第38 條之2 規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。」是本案雖發生於現行刑法修正前，被告 因本案重利行為之犯罪所得，仍應予沒收。
㈡查被告固取得如附表所示之利息，且依附表所示被告所收取 之所示年息為96% 至1026% 間，換算年息後顯然均高於民法 所規定之週年利率百分之20，然是否超過民法週年利率百分 之20部分即屬「取得與原本顯不相當之重利者」，參酌近來 實務上之認定，並無定於一尊之見解，有認月息4 分「屬」 與原本顯不相當之重利（最高法院91年度臺上字第5520號判
決意旨參照），有認月息2.4 分「非」屬與原本顯不相當之 重利（最高法院88年度臺上字第2396號判決意旨參照），有 認月息3 分「非」屬與原本顯不相當之重利（最高法院87年 度臺上字第3443號判決意旨參照），應衡目前國內經濟狀況 ，北、中、南部地區正常之民間利息各有高低不同之計算標 準，而此部分利息，較之當地一般債務之利息，是否顯有特 殊之超額，而應構成重利罪（最高法院88年臺上字第2396號 判決意旨參照），復依卷內資料僅可得知附表所示之借款方 式及條件、被害人均居住於城市、多為一時欠缺資金週轉不 靈之人，議約細節付之闕如等情，本院就逐項認定被告就附 表所示之被害人之各次具體犯罪所得實有困難，是僅能綜合 考量前開因素估算本案被告犯重利罪之全部犯罪所得為283, 931 元。另本件既無證據可認被告3 人已將重利犯行所得朋 分實際分得犯罪所得之金額，而卷內亦乏證據足資認定被告 3 人各自實際取得重利犯行利息之內容，自應認被告3 人就 本件犯罪所得即如附表所示之利息具有事實上之共同支配關 係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規 定，就被告3 人本件犯罪所得之利息宣告共同沒收。另因該 等財物並未扣案，爰併依刑法第38條之1 第3 項規定諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 本院綜合卷內資料及上情，為避免對被告過苛、維持被告生 活條件及順利經營家庭，不致因經濟考量再度走入偏途，本 院認有酌減之必要，經酌減後，認定被告之犯罪所得為10萬 元，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 之規 定宣告如主文所示。
㈢至於本案用以聯繫貸放重利之門號0000000000號行動電話乙 支、系爭金融帳戶存摺、提款卡，分屬被告賴良榮、蕭景鴻 所有供本案犯罪所用之物，被告呂伊哲於警詢時供稱：門號 0000000000號行動電話、系爭金融帳戶存摺、提款卡伊都丟 掉了等語（104 年度偵字第11247 號卷第9 頁反面），惟均 未扣案，為免將來執行之困難，爰不另為沒收之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第2 項，修正前刑法第344 條，刑法第28條、第51條第6 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第一庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
附表
┌─┬───┬─────┬────┬───┬─────┬───┬───┬─────┬───────────┐
│編│告訴人│借款時間 │借款地點│本金 │利息及利息│實際交│年利率│擔保品 │債務是否清償完畢（如清│
│號│被害人│ │ │ │周期 │付金額│ │ │償則取得利息金額） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ 1│鍾馨儀│101 年8 月│新北市新│30萬元│每10天為1 │27萬元│360% │面額30萬元│否 │
│ │ │14日 │莊區建國│ │期，每期利│ │ │支票 │ │
│ │ │ │一路50號│ │息為本金 │ │ │ │ │
│ │ │ │1樓前 │ │10%，並預 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │扣利息 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │101 年9 月│同上 │20萬元│每10天為1 │18萬 │288% │面額20萬元│否 │
│ │ │12日 │ │ │期，利息1 │4,000 │ │支票 │ │
│ │ │ │ │ │萬6,000元 │元 │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │101 年10月│同上 │30萬元│利息3萬元 │27萬元│456% │面額30萬元│否 │
│ │ │25日 │ │ │，每8天為1│ │ │支票 │ │
│ │ │ │ │ │期 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │101 年11月│同上 │20萬元│利息4萬 │15萬 │1026% │面額20萬元│否 │
│ │ │8 日 │ │ │5,000元， │5,000 │ │支票 │ │
│ │ │ │ │ │每8天為1期│元 │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │101 年12月│同上 │14萬元│5天為1期，│10萬元│2057% │面額14萬元│否 │
│ │ │24日 │ │ │每期利息為│ │ │支票 │ │
│ │ │ │ │ │4萬元，並 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │預扣利息 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年1 月│同上 │12萬元│利息4,000 │12萬元│152% │面額12萬 │否 │
│ │ │9 日 │ │ │元，每8天 │ │ │4,000元支 │ │
│ │ │ │ │ │為1期 │ │ │票 │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年1 月│同上 │6萬 │利息9,000 │5萬 │631% │面額6萬 │否 │
│ │ │23日 │ │5,000 │元，每8天 │6,000 │ │5,000元支 │ │
│ │ │ │ │元 │為1期 │元 │ │票 │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年2 月│同上 │12萬元│利息2萬元 │10萬元│760% │面額12萬元│否 │
│ │ │6 日 │ │ │，每8天為1│ │ │支票 │ │
│ │ │ │ │ │期 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年5 月│同上 │30萬元│利息17萬 │12萬 │2615% │面額30萬元│否 │
│ │ │31日 │ │ │2,000元， │8,000 │ │支票 │ │
│ │ │ │ │ │每8天為1期│元 │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年9 月│同上 │8萬元 │利息1萬 │6萬 │684% │面額30萬元│否 │
│ │ │17日 │ │ │2,000元， │8,000 │ │支票 │ │
│ │ │ │ │ │每8天為1期│元 │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ 2│李剛屏│101 年11月│新北市新│27萬元│每10天為1 │24萬 │360% │面額27萬 │是（取得利息27,431元）│
│ │ │12日 │店區中正│4,312 │期，每期利│6,881 │ │4,312元支 │ │
│ │ │ │路499之1│元 │息為本金 │元 │ │票 │ │
│ │ │ │號2樓 │ │10%，並預 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │扣利息。 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年8 月│同上 │15萬元│同上 │13萬 │360% │面額15萬元│是( 取得利息15,000元) │
│ │ │3 日 │ │ │ │5,000 │ │支票 │ │
│ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年8 月│同上 │25萬元│同上 │22萬 │360% │面額25萬元│是( 取得利息25,000元) │
│ │ │13日 │ │ │ │5,000 │ │支票 │ │
│ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ 3│吳有財│102 年6 月│桃園市中│16萬 │每10天為1 │14萬 │360% │面額16萬 │是( 取得利息16,500元) │
│ │ │30日 │壢區實踐│5,000 │期，每期利│8,500 │ │5,000元支 │ │
│ │ │ │路227 號│元 │息為本金 │元 │ │票 │ │
│ │ │ │前 │ │10%，並預 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │扣利息。 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ 4│邵元睿│102 年8 月│桃園市大│32萬元│每10天為1 │28萬 │360% │面額32萬元│是（取得利息32,000元）│
│ │ │1 日 │園區航翔│ │期，每期利│8,000 │ │支票 │ │
│ │ │ │路 101號│ │息為本金 │元 │ │ │ │
│ │ │ │4 樓 │ │10%，並預 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │扣利息。 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ 5│陳日平│102 年3 月│新北市林│10萬元│每15天為1 │9萬元 │240% │面額10萬元│是( 取得利息10,000元) │
│ │ │14日 │口區工六│ │期，每期利│ │ │支票 │ │
│ │ │ │路之「7-│ │息為本金 │ │ │ │ │
│ │ │ │11超商」│ │10%，並預 │ │ │ │ │
│ │ │ │前 │ │扣利息。 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年3 月│同上 │10萬元│同上 │9萬元 │同上 │面額10萬元│是( 取得利息10,000元) │
│ │ │19日 │ │ │ │ │ │支票 │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年5 月│同上 │10萬元│同上 │9萬元 │同上 │面額10萬元│是( 取得利息10,000元) │
│ │ │19日 │ │ │ │ │ │支票 │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年5 月│同上 │10萬元│同上 │9萬元 │同上 │面額10萬元│是( 取得利息10,000元) │
│ │ │23日 │ │ │ │ │ │支票 │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年5 月│同上 │20萬元│同上 │18萬元│同上 │面額20萬元│是( 取得利息20,000元) │
│ │ │23日 │ │ │ │ │ │支票 │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年8 月│同上 │15萬元│同上 │13萬 │同上 │面額15萬元│是( 取得利息15,000元) │
│ │ │7 日 │ │ │ │5,000 │ │支票 │ │
│ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年8 月│同上 │15萬元│同上 │13萬 │同上 │面額15萬元│是( 取得利息15,000元) │
│ │ │8 日 │ │ │ │5,000 │ │支票 │ │
│ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ 6│林添興│102 年10月│臺北市大│15萬元│每10天為1 │13萬 │360% │面額15萬元│是( 取得利息15,000元) │
│ │林丙徑│7 日 │同區重慶│ │期，每期利│5,000 │ │支票 │ │
│ │ │ │北路3段3│ │息為本金 │元 │ │ │ │
│ │ │ │87號1樓 │ │10%，並預 │ │ │ │ │
│ │ │ │前 │ │扣利息 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年10月│同上 │15萬元│同上 │同上 │同上 │同上 │是( 取得利息15,000元) │
│ │ │8 日 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ 7│鄧文龍│102 年10月│新北市板│10萬元│每10天為1 │9萬元 │360% │面額10萬元│是( 取得利息10,000元) │
│ │ │22日 │橋區漢生│ │期，每期利│ │ │支票 │ │
│ │ │ │東路 │ │息為本金 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │10%，並預 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │扣利息 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年10月│同上 │10萬元│同上 │同上 │同上 │同上 │是( 取得利息10,000元) │
│ │ │22日 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ 8│張福興│102 年10月│新竹縣竹│10萬元│每7天為1期│9萬元 │521% │面額10萬元│是( 取得利息10,000元) │
│ │ │14日 │北市縣政│ │，每期利息│ │ │支票 │ │
│ │ │ │九路「家│ │為本金之 │ │ │ │ │
│ │ │ │樂福」前│ │10%，並預 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │扣利息 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ │ │102 年10月│同上 │10萬元│同上 │9萬元 │同上 │同上 │是( 取得利息10,000元) │
│ │ │21日 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼─────┼───────────┤
│ 9│林阿蘭│102 年10月│桃園市龜│20萬元│每15天為1 │20萬元│96% │面額20萬元│是( 取得利息8,000 元) │
│ │謝天宋│29日 │山區忠義│ │期，每期利│ │ │支票 │ │
│ │ │ │路1段119│ │息8,000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │6之10號 │ │，沒有預扣│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │利息 │ │ │ │ │
├─┴───┴─────┴────┴───┴─────┴───┴───┴─────┴───────────┤
│合計取得利息283,931元 │
└────────────────────────────────────────────────────┘