臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1632號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 詹明峯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號、105 年度偵字第23988 號），本院判決如下：
主 文
詹明峯犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號二所示之鑰匙壹把沒收。
事 實
一、詹明峯㈠於民國105 年9 月21日上午9 時5 分許，前往桃園 市○○區○○街000 號之宅急清環境清潔有限公司（下稱宅 急清公司）應徵，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，趁宅急清公司員工張春玉不注意之際，徒手竊取置放於 辦公桌上、宅急清公司之負責人翁光華所有、如附表編號一 所示之行動電話1 支得手後離去。㈡又意圖為自己不法之所 有，另基於竊盜之犯意，於105 年11月27日上午8 時許，在 桃園市○○區○○路000 號前，以自備鑰匙發動停放於該處 、陳怡霓所有而由陳文輝使用之車牌號碼000- 000號普通重 型機車（下稱本案機車）而竊取之。嗣經翁光華、陳文輝分 別報警處理，經警於105 年11月30日晚間11時50分許，在桃 園市桃園區民權路與中山路口見詹明峯逆向騎乘本案機車而 攔查，始悉上情。
二、案經翁光華、陳文輝訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官及被告詹明峯均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 均有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點分別取走如附表編號一 所示之行動電話1 支及將本案機車騎走，惟矢口否認竊盜之 犯行，辯稱：就事實欄一、㈠所示部分，其以為是自己的行 動電話所以才拿走，其是拿錯了；就事實欄一、㈡所示部分 ，證人趙游藤叫其去將「紅茶」的機車也就是本案機車騎走 ，其才將本案機車騎走云云。經查：
㈠被告於事實欄一、㈠所示之時間，前往宅急清公司應徵，逕
自將置放於該公司辦公桌上之如附表編號一所示之行動電話 1 支拿走。又於事實欄一、㈡所示之時間、地點，未獲車主 陳怡霓或實際使用本案機車之陳文輝之同意，即持自備鑰匙 發動停放於該處之本案機車後，騎乘本案機車離去之事實， 業經被告於警詢、偵訊及本院審理時供承明確（見臺灣桃園 地方法院檢察署105 年度偵字第23988 號卷【下稱偵Ａ卷】 第3 、35至36頁，同署105 年度偵字第27096 號卷【下稱偵 Ｂ卷】第5 頁反面至6 、26頁，本院易字卷第161 頁正反面 ），核與證人即告訴人翁光華於警詢時證述（見偵Ａ卷第8 頁正反面）、證人即告訴人陳文輝於警詢時證述（見偵Ｂ卷 第14頁正反面）、證人張春玉於警詢、偵訊時證述（見偵Ａ 卷第9 至10、28至29頁）之情節相符，並有宅急清公司個人 履歷表1 份、監視器翻拍照片6 張、照片2 張、桃園市政府 警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、失車- 案 件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦 輸入單各1 份、照片4 張在卷可稽（見偵Ａ卷第13、14至15 頁反面、16頁，偵Ｂ卷第15至16、19頁正反面），是被告有 於事實欄一、㈠所示之時間、地點，竊取如附表編號一所示 之行動電話1 支，復於事實欄一、㈡所示之時間、地點，竊 取本案機車之事實，洵堪認定。
㈡就事實欄一、㈠所示部分，被告雖辯稱如附表編號一所示之 行動電話與其所有的行動電話很像，所以其拿錯云云（見本 院易字卷第161 頁），然查，被告於宅急清公司個人履歷表 之行動電話欄位填寫「0000000000」，有宅急清公司個人履 歷表1 份附卷足憑（見偵Ａ卷第13頁），又被告於警詢及偵 訊時供稱：其所使用之行動電話為黑色，沒有使用保護套或 手機殼，0000000000是其姑姑詹珍珠之行動電話號碼，其去 宅急清公司應徵時行動電話壞掉還沒有修好，所以其才會留 下其姑姑的行動電話號碼等語（見偵Ａ卷第2 頁反面至3 、 36頁），是被告所有之行動電話既已損壞而需使用其姑姑之 行動電話，足見被告前往宅急清公司應徵時，並未持用行動 電話，參以證人張春玉於警詢、偵訊時證稱：如附表編號一 所示之行動電話顏色是黑色，外面有咖啡色果凍套包覆等語 （見偵Ａ卷第9 頁反面、28至29頁），是被告前往宅急清公 司應徵時既未攜帶、使用自己的行動電話，且被告所有之行 動電話亦未使用手機殼，而如附表編號一所示之行動電話外 殼又有包覆咖啡色果凍套，被告自無將如附表編號一所示之 行動電話誤認為自己所有之行動電話之可能。另被告於警詢 、偵訊及本院審理時供稱：其應徵完畢後走至桃園市桃園區 中正路大廟後方巷子，準備使用行動電話與朋友聯繫，發現
拿錯行動電話，就將行動電話關機並丟在垃圾桶內云云（見 偵Ａ卷第3 、35至36頁，本院易字卷第161 頁正反面），衡 情被告倘確係不慎拿錯行動電話，於發現誤拿後，應將該行 動電話返還原所有人，或將行動電話送交派出所員警處理， 斷無將該行動電話直接丟棄之理，被告所辯，實與常情有違 ，綜上，被告辯稱其拿錯行動電話云云，委無可採。 ㈢就事實欄一、㈡所示部分，被告雖辯稱：證人趙游藤叫其去 將「紅茶」的機車即本案機車牽走，其便將本案機車牽走云 云。惟查，被告於警詢、偵訊及本院訊問時供稱：本案機車 是「紅茶」的機車，「紅茶」欠其房租錢，其想要將本案機 車騎走，「紅茶」還錢後，其再將機車還給「紅茶」，鑰匙 是「紅茶」給其的云云（見偵Ｂ卷第5 頁反面至6 、26頁， 本院易字卷第12頁正反面），於本院準備程序及審理時改稱 ：「紅茶」欠證人趙游藤房租錢，證人趙游藤沒有機車，便 叫其去將「紅茶」的機車騎走給證人趙游藤使用，鑰匙是證 人趙游藤交給其的云云（見本院易字卷第82頁反面至83、16 1 頁反面至162 頁），經核被告就其騎走本案機車之原因， 前後所述不一，是被告於本院審理時辯稱證人趙游藤叫其去 將真實姓名年籍不詳、綽號為「紅茶」之女子之機車即本案 機車牽走云云，是否屬實，已非無疑。又證人陳文輝於警詢 時證稱：本案機車是其妹妹陳怡霓所有，平常都由其使用， 其不認識被告等語（見偵Ｂ卷第14頁反面），足認本案機車 並非「紅茶」所有之機車無訛，被告此部分所辯，殊難信實 。況參以被告於本院準備程序時供稱：證人趙游藤叫其去牽 走「紅茶」的機車，並沒有得到「紅茶」的同意等語（見本 院易字卷第83頁），足見被告亦明知其牽走本案機車並未獲 得車主或實際使用人之同意，是被告具有竊取本案機車之故 意甚明。至證人趙游藤於本院審理時固證稱：本案機車是「 紅茶」的機車，「紅茶」曾經向其借錢沒有還，其叫被告將 本案機車牽走，然後叫「紅茶」還錢，「紅茶」還錢後其才 要將本案機車還給「紅茶」，「紅茶」曾經複製本案機車的 鑰匙給其，其再將鑰匙交給被告，其叫被告去牽車前有先對 「紅茶」說，「紅茶」說好，會拿錢給其，但「紅茶」後來 沒有還其錢，人也消失了云云（見本院易字卷第157 頁反面 至158 頁反面），然核與被告於警詢、偵訊及本院訊問時供 稱：「紅茶」欠其房租錢，其想要將「紅茶」的機車即本案 機車騎走，「紅茶」還錢後，其再將機車還給「紅茶」，鑰 匙是「紅茶」給其的云云（見偵Ｂ卷第5 頁反面至6 、26頁 ，本院易字卷第12頁正反面）、於本院準備程序及審理時供 稱：因為「紅茶」欠證人趙游藤錢，證人趙游藤叫其去將「
紅茶」的機車即本案機車牽走，證人趙游藤叫其將本案機車 先藏在「阿翔」家附近，避免「紅茶」看到，其用來牽走本 案機車的鑰匙是證人趙游藤自己機車的鑰匙，證人趙游藤說 同一款的機車鑰匙都可以使用云云（見本院易字卷第82頁反 面至83、161 頁反面至162 頁）均不符，又本案機車並非「 紅茶」所有之機車乙節，業如前述，「紅茶」自無使證人趙 游藤牽走非其所有之機車抵償債務之可能，是證人趙游藤上 開於本院審理時證述之內容，尚難遽信為真，無從逕為有利 於被告之認定。
㈣綜上所述，被告所辯均不足採。本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就就事實欄一、㈠、㈡所示部分所為，均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告所為上揭2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢被告前於104 年間，因公共危險案件，經本院以104 年度桃 交簡字第1399號判決判處有期徒刑2 月確定，於104 年12月 20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 憑（見本院易字卷第3 至9 頁），其受徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟恣意竊取 他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實屬不該，兼衡 被告行竊之手段、竊取物品之種類、價值、被害人受損失之 情節、被告否認犯行之態度及其前科素行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且就各罪所諭知 之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告就事實欄一、㈠所示竊盜犯行之犯罪所得即如附表編號 一所示之行動電話1 支，未經扣案，亦未實際合法發還被害 人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，就此 部分犯罪所得諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之鑰匙1 把係被告持以發動本案機車所使用之物乙情， 業經被告於本院審理時供承明確（見本院易字卷第160 頁反 面），核屬供事實欄一、㈡所示犯罪所用之物，又該鑰匙1 把係證人趙游藤交予被告使用乙節，亦經被告於本院審理時 坦認（見本院易字卷第160 頁反面），核與證人趙游藤於本
院審理時證述之內容（見本院易字卷第158 頁反面）相符， 參以被告於本院審理時供稱：證人趙游藤將鑰匙交給其，叫 其去牽車，其將本案機車放在「阿翔」家附近，證人趙游藤 會叫其載證人趙游藤或朋友出門等語（見本院易字卷第160 頁反面、161 頁反面），足認扣案之鑰匙1 把業經證人趙游 藤交由被告保管使用而為被告所有之物，爰依刑法第38條第 2 項前段之規定，宣告沒收。
㈢被告就事實欄一、㈡所示竊盜犯行之犯罪所得即本案機車， 業經告訴人陳文輝立據領回而已實際合法發還被害人，有贓 物領據1 份附卷可參（見偵Ｂ卷第17頁），故不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項，第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊石宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
附表：
┌──┬─────────────┬──┬───────┐
│編號│物品名稱 │數量│備註 │
├──┼─────────────┼──┼───────┤
│ 一 │未扣案之門號0000000000、09│1 支│如事實欄一、㈠│
│ │00000000號、廠牌為小米之行│ │所示犯行之犯罪│
│ │動電話 │ │所得 │
├──┼─────────────┼──┼───────┤
│ 二 │扣案之鑰匙 │1 把│被告所有供犯如│
│ │ │ │事實欄一、㈡所│
│ │ │ │示犯行所用之物│
└──┴─────────────┴──┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320 條第1 項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網