臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1525號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉俐禛
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
5163號），本院判決如下：
主 文
劉俐禛傷害人之身體，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又公然侮辱人，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉俐禛與葉春容為朋友關係，葉春容為葉盧秀挺之女及葉雲 欽之妹，鄭君英則為葉雲欽之妻。緣葉雲欽、葉盧秀挺與葉 春容等人於民國102 年間，開始計畫修繕葉盧秀挺所有坐落 桃園縣平鎮市（現改制為桃園市○鎮區○○○街00巷0 號之 房屋後，葉春容因故尋求劉俐禛提供協助，然其後劉俐禛、 葉春容2 人因故與葉盧秀挺、葉雲欽、鄭君英等人因房屋修 繕問題發生嫌隙，因而對彼此心生不滿。嗣劉俐禛與葉春容 於103 年5 月11日21時許，又因上開房屋修繕問題，至鄭君 英位於桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○○○街 000 巷0 號3 樓住所，要求鄭君英提供該住所房地產權證明 文件供修繕上開房地之擔保遭拒後，劉俐禛因與與鄭君英發 生爭執，乃基於公然侮辱之犯意，在現場葉盧秀挺、葉雲欽 、葉春容數人均得共見共聞下，公然對鄭君英辱罵：「操你 媽的」、「幹你娘」等足以貶損鄭君英人格之言語；嗣因鄭 君英欲撥打電話報警，又另基於傷害他人身體之犯意，徒手 毆打並強拉鄭君英之左手腕及脖子，致鄭君英受有左手腕挫 傷併瘀腫及頸部拉傷扭傷等傷害。
二、案經鄭君英訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外 否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況 時，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在 判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有 「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認 ，最高法院101 年度台上字第3890號、102 年度台上字5204
號、102 年度台上字第1963號判決意旨可資參照。查被告於 本院行準備程序時，雖就下列本院引用之被告以外之人於檢 察官偵訊時之證述，表示：「我沒有辦法認同被這樣誣告， 我只是覺得他們說謊。」而有所爭執，惟並未具體釋明上開 證人於檢察官偵訊時之證述有何顯不可信之情況，是依前揭 說明，應認上開證人於偵查中之證述均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告劉俐禛固坦承其於上揭時間、地點對告訴人鄭君英 稱「操你媽的」、「幹你娘」等言語，惟矢口否認有何公然 侮辱及傷害犯行，辯稱：我會罵告訴人上揭言語，是因為告 訴人先大聲罵我，我也沒有出手打告訴人，當時是告訴人與 葉雲欽為了房屋修繕要拿房契擔保吵架，我與葉春容一起勸 架，告訴人就說他／她們夫妻吵架，為何會有外人介入，就 要打電話報警，我馬上壓住電話，說不用把事情搞這麼大， 告訴人一生氣就衝進房間，葉雲欽也跟著進去，接著就一陣 爭吵，好像也有聽到打架的聲音，我才衝進房間，看到葉雲 欽用手勒住告訴人的脖子，一隻手抓著她的手，告訴人的傷 勢應該是葉雲欽造成的，我也不明白之後告訴人為何會對我 提告云云，惟查：
（一）被告於上揭時間至上揭地點，並在在場數人均得共見共聞 之下，對告訴人鄭君英稱「操你媽的」、「幹你娘」等言 語，並在告訴人欲撥打電話報警時出手阻止，嗣告訴人於 103 年5 月13日至衛生福利部桃園醫院就診時，經診斷受 有上揭傷勢等情，業據被告於本院審理時供承不諱（見本 院易字卷第37頁），與證人鄭君英、葉雲欽於偵訊時之證 述互核一致（鄭君英部分：他字卷第104 頁、偵字卷第 195 -196頁；葉雲欽部分：他字卷第136 頁），並有衛生 福利部桃園醫院診斷證明書（見他字卷第11頁）在卷可稽 ，上情已堪認定。
（二）至被告雖以前詞置辯，然查：
1.證人鄭君英於偵訊時證述：我當天人在廚房時，被告及葉 春容就過來，並要求我拿出榮安十三街的地契供上開房地 借款擔保，我不願意與被告及葉春容談，就要回廚房，被 告就對我咆哮，並罵我「操你媽的」、「幹你娘」等言語 ，我說我們家的事情她們不用管，並請她們出去，但她們 不願意，我於是要打電話報警，被告要阻止我，就來抓我 手還有脖子，還打我一巴掌，我有大叫妳打我幹嘛。後來 被告一直不讓我報警，我就回房間，我先生就來大聲敲門 叫我，我於是自己開門出來，我後來有看到我兒子葉祥緯 有推開門探頭出來要關心，我就請他不要出來，葉雲欽也
叫葉祥緯回房間，我就回客廳坐下談。在被告拉扯我時， 葉雲欽、葉盧秀挺與葉春容都在客廳那邊，沒有人阻止， 當時他們還信任被告等語（見他字卷第104 頁、偵字卷第 195-196 頁）。
2.證人葉雲欽於偵訊時證述：我記得當天被告與葉春容等人 到我們家要我們家的地契，證明我們確實有房屋可以辦理 貸款，剛開始告訴人不答應，我有請她出來，當時被告一 直在盧，告訴人要請被告等人出去，被告不出去，告訴人 就要拿電話報警，接著被告就衝過去對告訴人亂揮，我就 看到告訴人好像被打到了，並聽到告訴人大聲說你打我幹 嘛，在這過程中我有聽到被告罵告訴人三字經，但內容我 不記得了，反正就是很難聽的話等語（見他字卷第136 頁 ）。
3.證人即告訴人之子葉祥緯於偵訊時證稱：我有印象在103 年5 月多某天晚上，剛剛看到的那位阿姨（即被告）、葉 春容姑姑還有一些人到家裡跟爸爸、媽媽還有奶奶討論事 情，好像是爸爸要維修奶奶家的房屋，我也不知道是什麼 東西，反正他們在客廳講事情，我在房間睡覺，因為媽媽 叫我早點睡。後來我聽到很大聲的吵架聲音，還聽到那位 阿姨罵髒話，就是罵幹你娘、操你媽之類的髒話，那阿姨 一直罵，聲音愈來愈接近我房間，後來我還聽到媽媽說你 為什麼打我，我就走出房門，那時見到那位阿姨抓住媽媽 ，好像貼著媽媽，但我沒有看清楚抓媽媽哪裡，媽媽那時 候就叫我趕快進去睡覺，爸爸也把我趕回去原本睡的房間 ，後來聲音就變比較小，比較平靜，我就慢慢睡著了。隔 天早上我起床後，我見到媽媽手背、手腕上有瘀青，媽媽 就跟我說是昨晚那位阿姨打的，本來她還要報警，但那位 阿姨有搶電話就沒報警。我當晚在房間並沒有聽見爸爸媽 媽吵架等語（見偵字卷第193-195頁）。 4.證人葉盧秀挺於偵訊時證述：我在103 年5 月11日晚間被 告來我們家時我有在場，我有看到被告去搶電話並有亂揮 ，但我不清楚是否是在打告訴人，也想不起來被告有沒有 罵人，當天對話時大家口氣是平和還是有爭吵我也想不起 來，我最近被車撞到，頭縫5 、6 針，左肩膀又開刀，有 時吹到風頭和肩膀都很痛等語（見他字卷第136 頁）。 5.觀諸證人鄭君英、葉盧秀挺、葉雲欽、葉祥緯之證述，其 等證述內容中，就部分當日事件經過，雖多少囿於記憶及 觀察能力之有限性，而有遺忘或語焉不詳情事，但就被告 確有在告訴人欲撥電話時出手搶電話並有出手攻擊告訴人 之動作乙節，證人葉盧秀挺、葉雲欽、鄭君英之證述均屬
一致，而證人葉祥緯雖因僅短暫走出房門而未能見到衝突 之完整過程，但其亦已證述隔日早上見到告訴人受有傷勢 ，且亦未聽聞告訴人及葉雲欽有爭吵情事，與告訴人之指 訴亦屬一致，足見告訴人指訴被告在與其爭搶電話後對其 出手傷害等節之可信性高而可堪採信。
6.至證人葉春容雖於偵訊時稱：我那天與被告一同去告訴人 與葉雲欽家談論貸款事宜，被告當時沒有打人，也沒有罵 人，告訴人受傷是因為葉雲欽將告訴人從房間裡抓出來， 我不清楚他們在房間做什麼等語（見偵字卷第33頁），然 觀諸被告已於本院審理時坦認其當下確有出言對告訴人稱 「操你媽的」、「幹你娘」等言語，證人葉春容卻於偵訊 時斬釘截鐵證稱被告並無罵人之舉，二者已顯不相符，可 見證人葉春容之證述有刻意坦護被告之嫌，可信性甚低， 不足對被告為有利之認定。況且，衡諸常理，如依被告所 辯，其僅有勸架及為避免事端擴大而阻止告訴人報警之舉 ，則告訴人在事發當下對其怒氣最深者，應為與其爭吵並 在嗣後對其拳腳相向之葉雲欽，而不可能為被告，是告訴 人與被告當下縱有不快，其亦不致與被告激烈衝突，被告 亦無道理在單純之勸架過程中連「操你媽的」、「幹你娘 」等不堪入耳之言詞均接連出口，此均與事理有違，足見 被告所辯，僅係卸責之詞，不足採信。
7.再者，觀諸被告於104 年4 月21日偵訊時，係供稱：我當 天沒有罵告訴人也沒有拉她，他們夫妻吵架，我只是勸架 等語（見偵字卷第36頁），於105 年1 月7 日偵訊時則供 稱：我只是陪葉春容一起過去，當時是他們夫妻吵架，我 只是勸架，告訴人的傷勢是她先生造成的，我有與告訴人 拉扯到，因為勸架時一定會拉扯到等語（見偵字卷第197 頁），於本院行準備程序時則供稱：我當天有罵告訴人操 你媽，但我沒有罵她幹你娘，當時是告訴人夫妻吵架，我 只是勸架，我和葉春容就一人一個將他們拉開，我當時有 看到葉雲欽用手勒住告訴人的脖子及抓住她的手等語（見 本院易字卷第26頁反面- 第27頁反面），於本院審理時又 改供稱：我承認我有罵告訴人操你媽及幹你娘，是因為她 一直罵我我才回罵她，我當時只是勸架，也沒有拉扯告訴 人等語（見本院易字卷第37頁正反面），就其是否有與告 訴人拉扯乙節，被告說詞屢屢反覆，整體觀之可信性甚低 ，益徵被告上開所辯，不過杜撰之詞，不足採信，其確有 出手傷害告訴人之犯行堪以認定。
8.又被告雖辯稱如非告訴人先出言辱罵，其不會對告訴人口 出上揭言詞云云，然觀諸被告於偵訊時連曾對告訴人口出
上揭言語均不願承認，於本院行準備程序時亦僅承認有口 出操你媽，而否認有口出幹你娘之言詞，可見被告上開辯 詞可信性低，並非可取。況縱被告所辯屬實，遭他人以惡 言辱罵時，以惡言反唇相稽亦非可達成防衛名譽權利目的 之手段，故被告所為尚無可能構成正當防衛。從而，被告 於上揭時間、地點對告訴人辱罵「操你媽的」、「幹你娘 」等言語，既經本院認定如前，且被告之行為亦非正當防 衛行為，是其確有公然侮辱告訴人之犯行亦堪認定。（三）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科 。
二、核被告劉俐禛所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害、第309 條第1 項公然侮辱罪。其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為 互殊，罪名不同，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告在與告訴人發生爭端與分歧時，未能理性處理爭 端，而為上揭傷害及公然侮辱犯行，導致告訴人受有上揭程 度之傷勢及人格受有貶抑，誠屬不該，且其犯後不僅未能坦 承犯行，且積極供述不實事項，紊亂本院審理之進行，已逾 越被告緘默權保障之界線，又至今未能向告訴人道歉或賠償 告訴人，犯後態度難認良好，惟念其前無犯罪前案紀錄，素 行尚屬良好，暨其年齡、智識、學經歷、社會生活經驗等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及定執行刑，並就各宣告 刑及應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 王星富
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃志微
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。