臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1449號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭聖勳
選任辯護人 黃柏彰律師
被 告 馮樂樂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
蕭聖勳犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
馮樂樂無罪。
事 實
一、蕭聖勳於民國104 年11月21日凌晨2 時許，前往桃園市○○ 區○○路000 號對面土地公廟（下稱土地公廟）祭拜時，心 生自廟中竊取佛像返家供養之動機，而意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之接續犯意，先徒手竊取放置在土地公廟內供桌 上而為羅士翔所管領之舒跑3 瓶、沙士6 瓶及茶裏王2 瓶等 飲料，並放入由不知情之馮樂樂所駕駛的車牌號碼00-0000 號自用小客車的副駕駛座內後，又返回土地公廟內，徒手竊 取同由羅士翔所管理而供奉在土地公廟內之木質土地公神像 1 尊，惟其欲將上開木質土地公神像搬至上開小客車之際， 為羅士翔發覺制止（飲料及木質土地公神像均已發還羅士翔 ），嗣警據報前往處理，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行
，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告蕭聖勳之辯 護人對於本判決以下所引用被告蕭聖勳以外之人於審判外之 陳述，於本院準程序中表示同意作為證據（見本院105 年度 審易字第2121號卷第35頁反面，下稱審易卷），且被告蕭聖 勳及其辯護人、檢察官迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料有證據能 力。
貳、認定事實之理由與依據
一、訊據被告蕭聖勳固坦承於上揭時間前往土地公廟，先將供桌 上之飲料放入由被告馮樂樂所駕駛之自小客車內後，復將土 地公廟內之木質土地公神像1 尊搬出之事實（見臺灣桃園地 方法院檢察署104 年度偵字第25641 號卷第9 頁、第43頁， 下稱偵查卷、本院105 年度易字第1449號卷第90頁反面至第 91頁，下稱本院卷），然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其 不知道土地公廟有沒有人在管理，其是要將木質土地公神像 搬回家供奉，而飲料是要一起拿回家祭拜的供品，羅士翔當 時有同意其將木質土地公神像請走云云，而其辯護人則辯稱 ：依據羅士翔所述，被告蕭聖勳拿取的木質土地公神像是不 明人士拿到土地公廟後，一直擺放在廟裡，然該人並未表示 是要給羅士翔或廟方，羅士翔或廟方均非木質土地公神像之 所有權人，該木質土地公神像應屬無主物，而供桌上的飲料 部分，一般民眾祭拜結束，會將供品拿回去，若未拿走，對 於供品亦是拋棄之意，應屬無主物，被告蕭聖勳僅係將神像 、作為供品的飲料拿回家祭拜，並無意圖為自己不法所有之 意等語，為被告蕭聖勳辯護，經查：
㈠、證人即土地公廟管理人員羅士翔於警詢中證稱：其擔任土地 公廟委員，案發當天凌晨1 時50分許，其所管理的土地公廟 內供奉的土地公神像1 尊、飲料11罐還在廟內，大約同日凌 晨2 時許，其再去廟裡時，就發現上開物品遭人竊取等語（ 見偵查卷第25頁至第25頁之1 ），於偵查中則證稱：土地公 廟有成立管理委員會，其是委員，土地公廟有紀念日要進行 廟慶時，大家都要出來做事，因其住處就在土地公廟旁，案 發當天，其肚子餓，騎車出來買東西，剛好看到有車子停在 廟門口，因土地公廟之前經常遭竊，而且案發當時已經是凌 晨1 點多，其就上前查看，在土地公廟內有2 尊土地公神像 ，原本土地公廟裡的土地公神像是石質的，另1 尊木質土地 公神像不知道是誰請來的，其去查看時，2 尊土地公神像都 還在，後來其回家後再次前往土地公廟時，其看到蕭聖勳、
馮樂樂都在天公爐處，2 人手上都沒有拿東西，其問蕭聖勳 木質土地公神像是否是他請來的，蕭聖勳說是，其跟蕭聖勳 說以後不論是請神明來或把神明請走，都要跟廟裡的人說， 蕭聖勳反問其是何人，其說自己是主委，蕭聖勳此時才說這 尊木質土地公神像不是他的，當時飲料已經放在車上了，木 質土地公神像也已經被搬到外面，而供桌上的飲料是案發前 一天信眾拜拜時所放的，信眾沒有帶走，而木質土地公神像 不知道是何人放在廟裡，供品算是信眾的，除非信眾一週都 沒有去收供品，主委才會去處理這些供品，其認為廟方對於 廟內物品都有管理權限等語（見偵查卷第66頁至第67頁、第 91頁），復於本院審理中證稱：其住在土地公廟附近，也是 土地公廟的委員，因土地公廟經常遭竊，案發當天，其剛好 要去便利商店買東西而經過土地公廟，其看到一輛可疑車輛 停在土地公廟那邊，其進去土地公廟內看時，蕭聖勳、馮樂 樂都在廟內，其想說自己沒有帶手機出門，如果該2 人是小 偷的話，其可能需要報警，其就回家拿手機，當其再次返回 廟裡時，就發現木質土地公神像已經被搬到外面的金爐上， 飲料也已經放在車上，飲料是白天就已經放在供桌上，信徒 沒有拿回去，木質土地公神像則是不知名的人拿到廟裡放， 到開庭為止，已有將近2 年的時間，其當時問馮樂樂，木質 土地公神像是否是她請來的，如果是她請來廟裡的，要將木 質土地公神像請走，要通知廟方的管理委員會，馮樂樂就說 木質土地公神像不是她的等語明確（見本院卷第31頁至第35 頁），而被告蕭聖勳亦不否認其有將土地公廟內的飲料放入 被告馮樂樂所駕駛之自小客車內，並將木質土地公神像搬出 土地公廟外等情，是該部分事實以堪認定。
㈡、惟被告蕭聖勳雖辯稱其只是要將木質土地公神像請回家供奉 ，而飲料是要用來供奉神明的，其並無不法所有意圖，且當 時羅士翔也同意其將木質土地公神像請回去云云，然證人羅 士翔於偵查及本院審理中均明確證稱：當時其是詢問對方， 木質土地公神像是否是對方請來的，對方先說是，其跟對方 說，以後不管是要將神明請來或是請走，都要跟廟方人員講 ，對方詢問其身分，經其表示自己是主委後，對方才說這尊 木質土地公神像不是他們所有，因為神像不是對方的，所以 其並沒有同意對方將神像請回去等語（見偵查卷第67頁至第 68頁、本院卷第32頁反面、第35頁及其反面），酌以被告蕭 聖勳於警詢中供承：當時有一名男子（按即羅士翔）看到其 ，問其是否是要將神像請回去供養，後來羅士翔就不說話， 並打電話報警等語（見偵查卷第9 頁），以及被告蕭聖勳於 偵查中供承：當時有個主委（按即羅士翔）問其是否要將神
明帶回去供奉，該主委先燒香拜拜後，就出去10分鐘，等主 委回來時，其已經準備要將神像帶走，但主委並沒有同意其 帶走神像等語（見偵查卷第43頁），且證人即共同被告馮樂 樂亦於偵查中證稱：主委當時並沒有同意渠等可以將神像、 供品帶走等語（見偵查卷第41頁），足見證人羅士翔自始均 未同意被告蕭聖勳將木質土地公神像請走、飲料帶走，是被 告蕭聖勳事後改口辯稱其有獲得羅士翔同意後才將木質土地 公神像、飲料等物搬走云云，無足採信。
㈢、另被告蕭聖勳之辯護人雖辯稱：木質土地公神像及飲料均非 羅士翔或土地公廟所有，應屬無主物云云，然依證人羅士翔 於偵查中證稱：土地公廟有成立管理委員會，有紀念日要進 行廟慶時，大家都要出來做事，其是擔任委員，木質土地公 神像不知道是誰之前請來廟裡放的，但因為一直放在廟裡， 廟方人員就廟裡的物品有管理權限，飲料則是前一天信眾拜 拜後沒有帶走的，一般來說，供品如果擺放時間超過1 週， 主委就會去處理這些供品等語明確（見偵查卷第66頁至第67 頁、第91頁），足見土地公廟管理委員會對於木質土地公神 像、飲料等物確有實質管理之權限；酌以現場照片可知（見 偵查卷第30頁至第31頁），木質土地公神像及飲料均是擺放 於土地公廟內，衡情，一般人均可知悉該木質土地公神像及 飲料並非無主物，而係受土地公廟方人員實質管理至明，是 辯護人前揭所辯，不足採信。
二、綜上，被告蕭聖勳及其辯護人前揭所辯，均無足採，被告蕭 聖勳之竊盜犯行，堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告蕭聖勳所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。按 數行為於同時、同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者， 為接續犯，應僅論以一罪。從而被告蕭聖勳先竊取飲料，之 後又將木質土地公神像搬出，被告蕭聖勳顯係基於單一犯罪 決意，在密接之時間、地點，侵害同一法益，依照上揭說明 ，自屬接續犯之一罪，僅論以1 竊盜罪。
㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告蕭聖勳以竊盜方式滿 足其個人所欲，顯未尊重他人之財產法益，破壞社會安寧秩 序，所為殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊 之供品數量、以及所竊取之神像屬信仰標的，價值難以評估 、國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況、平日生活情 形，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢、沒收
又被告蕭聖勳行為後，刑法有關沒收之相關規定，業於104 年12月27日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之 3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月 1 日施行之相關規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有 明文。經查，被告蕭聖勳所竊取之飲料11罐、木質土地公神 像1 尊屬違法行為所得，然已發還土地公廟管理人員羅士翔 領回，此有贓物認領保管單1 紙（見偵查卷第29頁）在卷可 稽，是被告蕭聖勳竊得之上開物品確已實際合法發還予被害 人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告馮樂樂與前經本院論罪科刑之被告蕭聖 勳共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於上 開時間與被告蕭聖勳一同前往土地公廟，由被告蕭聖勳徒手 竊取由羅士翔所管理而置放於供桌上之舒跑3 瓶、沙士6 瓶 及茶裏王2 瓶等飲料，得手後放置於由被告馮樂樂駕駛之車 牌號碼00-0000 號自用小客車之副駕駛座上後，又返回土地 公廟內，徒手竊取同由羅士翔管理而供奉於上開土地公廟內 之木質土地公神像1 尊，惟其於欲將上開神像搬至上開小客 車之際，為羅士翔所制止而不遂，因認被告馮樂樂亦涉犯刑 法第320 條第1 項竊盜罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（參照最高法院30年上字第816 號判例意旨）。 再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利
於被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986號判例意旨 ）。
參、公訴人認被告馮樂樂涉犯本件竊盜罪嫌，無非係被告蕭聖勳 、馮樂樂之供述、證人羅士翔之證述為其主要論據。訊據被 告馮樂樂固坦承案發當日確有駕車搭載被告蕭聖勳前往土地 公廟，並有看見被告蕭聖勳將飲料放到車內之事實（見本院 卷第86頁及其反面），然堅詞否認有何竊盜犯行，陳稱：其 是蕭聖勳的看護，當天其與蕭聖勳是要去永安漁港，途中經 過土地公廟時，蕭聖勳說要去廟裡拜拜，其就去土地公廟對 面的加油站洗車，但因為加油站沒有水，所以其又把車開回 土地公廟，用土地公廟的水洗車，當時蕭聖勳告知其廟裡有 1 尊落難神像，他要將神像請回家裡供奉，其說好，但其什 麼東西都沒有拿，是後來蕭聖勳與羅士翔兩人發出很大的聲 音，其才跑進去看等語，經查：
一、證人羅士翔於偵查中固然證稱：其回家拿完手機後返回土地 公廟時，其見蕭聖勳、馮樂樂都在廟外的天公爐處，2 人手 上都沒有拿東西，經其表示自己是主委後，馮樂樂才從車上 將飲料放回供桌上，其認為蕭聖勳、馮樂樂竊盜等語（見偵 查卷第67頁），於本院審理中則證稱：當時其返回家中拿手 機，再回到土地公廟時，神像已經被搬到廟外面的金爐上， 飲料也已經放在車內，但其沒有看到神像、飲料是何人拿的 等語（見本院卷第31頁），是依證人羅士翔所言，至多僅能 證明飲料曾被放置在被告馮樂樂所駕駛之車輛，而木質土地 公神像也被搬出之廟外天公爐處擺放之事實，然證人羅士翔 並未親見木質土地公神像及飲料遭何人自土地公廟陸續搬出 之情形，尚難遽以此為對被告馮樂樂不利之認定。二、公訴意旨雖認被告蕭聖勳坦承是因為想把神像搬回家供奉， 才拿神像及飲料，而被告馮樂樂亦於警詢中稱是被告蕭聖勳 表示要將神像請回家供奉，其說好，足見被告馮樂樂同意被 告蕭聖勳將神像取走，並為被告蕭聖勳駕駛車輛，而認被告 馮樂樂與被告蕭聖勳間有犯意聯絡及行為分擔云云。然查， 雖被告馮樂樂不否認有駕車搭載被告蕭聖勳前往土地公廟， 並見被告蕭聖勳將供品放入車內之事實，然被告馮樂樂就被 告蕭聖勳欲竊取土地公廟內之木質土地公神像、飲料，有無 犯意聯絡及行為分擔一節，證人即共同被告蕭聖勳於警詢中 先證稱：當時其在土地公廟內拜拜，馮樂樂則在對面加油站 洗車，其有拿一些供品放在馮樂樂所駕車輛的副駕駛座，並 將神像搬到金爐旁擺放，馮樂樂沒有和其一起竊取神像及供 品等語（見偵查卷第8 頁反面至第9 頁），復於偵查中證稱 ：當時馮樂樂先去上廁所，後來跑去土地公廟對面的加油站
洗車，馮樂樂回到廟這邊時，其先把供品搬到車上，並將神 像放在金爐旁，馮樂樂不知道其要做這些行為等語（見偵查 卷第43頁），而於本院審理中改口證稱：其很久之前就知道 土地公廟內2 尊土地公，當天其與馮樂樂開車出去繞，繞到 土地公廟時，其有跟馮樂樂說要去搬神像，要去解救落難神 明，當時馮樂樂沒說什麼，後來馮樂樂去加油站洗車，洗車 時泡沫太多，要沖水時，發現沒有水，所以馮樂樂就將車子 開到土地公廟這裡沖水，其將神像搬出來放在金爐旁時，馮 樂樂當時應該是在土地公廟門口沖洗車子，供品是其自己拿 出來放在馮樂樂的車上，馮樂樂當時好像是在車上聽音樂、 看手機等語（見本院卷第85頁至第86頁），則被告蕭聖勳對 於被告馮樂樂事前、事中是否知悉其要前往土地公廟搬神像 、供品等情，前後證述不一，自難據此認定被告蕭聖勳曾與 被告馮樂樂共同謀議為前開竊盜行為；再者，證人即共同被 告蕭聖勳一再證稱：當日僅其一人拿取供品、搬動神像等情 ，業如前述，復經本院詢問證人羅士翔是否留存案發當時監 視錄影畫面光碟檔案，證人羅士翔表示並未留存（見本院卷 第37頁），再經本院函詢桃園市政府警察局楊梅分局，該局 亦表示並無現場監視錄影畫面可資提供等情，此有該局106 年1 月22日楊警分刑字第1060001521號函暨員警職務報告1 紙（見本院卷第45頁至第46頁）在卷可參，是依目前卷存證 據，並無相關事證足認被告馮樂樂於被告蕭聖勳行竊之際有 何把風或參與搬動贓物之具體行為，縱然被告馮樂樂曾於警 詢中、本院審理中供稱：當天蕭聖勳在土地公廟裡拜拜，其 在土地公廟對面的加油站洗車，蕭聖勳跟其說土地公廟有一 尊落難的土地公神像，蕭聖勳要將神像請回家供奉，其說好 等語（見偵查卷第17頁反面至第18頁），然此至多僅係能證 明被告馮樂樂同意被告蕭聖勳將神像請回家供奉之意，尚不 難據此認定被告馮樂樂有與被告蕭聖勳共謀行竊。肆、綜上所述，本案被告馮樂樂被訴竊盜部分，公訴人之舉證， 仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信， 此部分既不能證明被告馮樂樂之犯罪，依前開說明，應為被 告馮樂樂無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
刑事第六庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。