臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度上更(一)字第四九О號 Ｇ
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 何 建 宏
右上訴人因偽證案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度字第五二五號中華民國八十
九年八月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字
第三六０八、四四七五號），提起上訴，判決後，經最高法院回更審，本院判決如左
：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑參月。
事 實
一、甲○○與鄧朝耿及黃湘予同係八十九年三月十日該晚夜間時段，在大東夜市因販 賣盜版ＣＤ及錄音帶而為警查獲之人，詎甲○○明知並未見到黃湘於上開晚間七 至八時許，在大東夜市其男友鄧朝耿所擺設攤位上，無販賣盜版ＣＤ及錄音帶予 不特定之多數人事實，竟於八十九年三月十一日上午十一時許，在台灣台南地方 法院檢察署檢察官偵查時（八十九年度偵字第三六О八號），以證人身分做證， 就案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽不實陳述：「（黃湘予有無販賣 ？）沒有。我昨天看見黃湘予拿東西過去給鄧朝耿。她應並未販賣。之前我在別 的夜市也只看過鄧朝耿在賣。」等語，足以陷司法偵查、審判於錯誤之危險，造 成黃湘予受有利裁判之結果。
二、案經台灣台南地方法院檢察署檢察官自動檢舉（甲○○部分）偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對於有於右揭時地供前具結並作證等事實，固不否認，並有偵訊 筆錄及證人結文各一份在卷可稽（見偵查卷第六頁反面、第八頁），然其矢口否 認有何偽證之犯行及犯意，辯稱：伊僅就所見陳述出來，並沒有做偽證，及伊在 擺攤前有先到鄧朝耿攤位，只見到鄧某在販賣，沒見到黃湘予在那裏，伊只有在 當晚十時多見到黃湘予一次，她買東西由伊攤位前經過云云。惟查：（一）同案被告鄧朝耿業已於偵訊中供稱：「（甲○○如何可作證？）我們已經認識 很久了。約一年時光。她看我女朋友（即同案被告黃湘予）當時哭的很厲害， 所以才出面作證。」等語（見偵查卷第二十頁背面）。足見被告甲○○因係出 於同情同案被告黃湘予，主觀上出於故意而出面作證，甚為明顯。（二）次查證人即保安警察隊隊員沈麗珍於偵查中證稱：伊於晚上七時多，去大東夜 市查看有無販賣盜版光碟攤販，第一攤就見到鄧朝耿與黃湘予一起在擺攤：： 黃湘予曾販賣盜版光碟，並向客戶收錢，然後去巡視有無其他販賣盜版光碟攤 販，直到八時許離開：：查看時沒看到甲○○擺攤，王某係伊離開後才擺的等 語（見偵查卷第十九頁、二十頁），嗣於原審中亦證述：那日伊七點多去看時 ，看到黃湘予與鄧朝耿兩人一起在擺攤，有看到她在向客人收錢及包裝等語（ 見原審卷第六十頁），而同案被告黃湘予亦於偵查中供稱：伊約七時左右拿便
當到鄧朝耿攤位等語（見偵查卷第二十頁），足見被告甲○○所證述同案被告 黃湘予拿東西給被告鄧朝耿之時間並不實在。又被告甲○○與同案鄧朝耿均自 承，兩人攤位相距甚遠，彼此看不到對方等情（見偵查卷第二十頁、本院前審 第二五八卷第三十九頁），何以被告甲○○能確定同案被告黃湘予並未有販賣 之行為，顯見被告甲○○具結證稱：同案被告黃湘予並未販賣盜版光碟等物之 情，係屬虛偽之陳述無疑。
（三）另一證人即查獲之保安警察隊隊員林湘發於原審亦到庭證稱：「我到（大東夜 市）時是晚上八點多，看有誰在販賣，有看到鄧朝耿的攤，除了他在賣，黃湘 予也有在賣，因我去看時有客人在買，是他們二人一起與客人交易，我的印象 當時黃女在收錢及招呼客人。除了他們兩人沒有別人，一直到我們要逮捕他時 ，黃女都有留在那裡。」（見原審卷第七十二頁）。且同案被告鄧朝耿亦於原 審審理中自承：「黃湘予是拿便當要給我吃，如果我沒有空她就幫我招呼客人 ．．．。」等語（見原審卷第七十二頁），足見同案被告黃湘予當天應有在場 參與招呼客人、收錢、包裝等行為，其有與同案被告鄧湘耿共同販賣盜版光碟 等物之行為，堪予認定。
（四）再查同案被告黃湘予於警訊中供證稱：「（警方於台南市大東夜市查緝時你為 何在場？）因為送飯給他吃，在那裏一起吃飯。」「我於夜間七點就到攤子找 我男朋友，直到警方取締」等語（見警卷第十一頁背面），於偵查中供述：「 約七時左拿一盒包麗龍便當，以塑膠袋裝的，提起給鄧朝耿」云云（見偵查卷 第二十頁），於原審中則供述：伊有幫忙招呼客人等語（見原審卷第七十三頁 ），再參諸證人沈麗珍、林湘發證述上開該晚七點多至八時點，均有看到鄧朝 耿、黃湘予在鄧朝耿攤位上販賣盜版光碟等物之情，及被告甲○○湘於偵查中 亦有供述：伊當晚是六時多到場，七時三十分至四十分開始擺攤，在擺攤前有 先到鄧朝耿攤位云云（見偵查卷第二十頁反面），予以相互比對，是果係被告 甲○○於擺攤之前，有到同案被告鄧朝耿攤位，理應在當時於鄧朝耿攤位上見 到同案被告黃湘予，應無疑義，然其卻辯稱當晚十時始見到黃湘予云云，足証 其辯解不實。
（五）另查被告甲○○上開證述事項足以陷司法偵查、審判於錯誤之危險，造成同案 被告黃湘予受有利偵查、裁判之結果，顯然影響司法偵查、審判之正確性自屬 於案情有重要關係之事項。是其辯稱並無本件偽證犯行，純均屬事後畏罪卸責 之詞，不足採信，其此部分犯行，自堪認定。至証人蔡文健於原審中所為供証 被告甲○○當日七時多去擺攤云云（見原審卷第五十頁），核與被告甲○○所 述不相符合，尚難資為有利於被告甲○○之認定，併此敍明。二、按刑法第一百六十八條偽證罪所稱「虛偽之陳述」，係指行為人以明知不實之事 項，故為虛偽之陳述而言，意即行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意 為不實之陳述而言。查被告甲○○明知未見聞同案被告黃湘予並未有販賣之行為 ，而於偵查時以證人身分具結證稱：黃湘予並未有販賣盜版光碟等物之情，即於 偵查時案情有重要關係之事項，供前具結，故意為不實之陳述。核其所為，係犯 刑法第一百六十八條之偽證罪。
三、原審就此部分，為被告甲○○論罪科刑，固非無見，惟查原審理由內僅認定被告
甲○○就偵查時所具結證稱：黃湘予並未有販賣盜版光碟等物部分，係屬於案情 有重要關係之事項，虛偽之陳述，核與公訴人起訴之範圍相同，卻於事實內又將 被告是否認識同案被告鄧朝耿、黃湘予一節，其事實之有無，與偵查，裁判之結 果無關部分，亦認定同為本件偽證之範圍，致事實與理由之認定不相合，自有未 合。被告甲○○上訴意旨，否認犯罪，猶執上開陳詞為辯，指摘原判決不當，雖 無理由，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改判。爰 審酌其見同案被告黃湘予犯罪後哭泣，未為詳加慎斷，即出面作偽證，致觸犯刑 章，事後飭詞卸責，及犯後所生之損害等一切情狀，仍依原審量處有期徒刑三月 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段，第三百六十四條，第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 李 文 福
法官 田 平 安
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 劉 岳 文
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十二 日
刑法第一百六十八條
於執行審判職務之公署審判時，或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。