臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度上易字第九六八號 Ａ
上 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
右上訴人因家暴傷害案件，不服中華民國九十二年九月九日臺灣台南地方法院九十二
年度易字第二○一號第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十二年度偵
字第七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○因不滿同居人乙○○，向台灣台南地方法院，申請核發通 常保護令，竟於民國（下同）九十一年九月十六日下午一時四十五分許，在台南 縣玉井鄉○○村○○路一五一巷二三號住處，基於傷害故意，手持磚塊，毆打乙 ○○，致乙○○受有左下頷瘀青、左前額瘀青、左額頭皮血腫等傷害。因認被告 甲○○涉有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。次按在訴訟上用以證明事實證據，須於通常人均不致於有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度 ，而有合理懷疑性存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又認定 犯罪事實須依證據，不得僅以被告反證不能成立，執為認定事實之論據（最高法 院七十六年台上字第四九八六號，七十台上字第二一六一號判例參照）。三、查公訴人認被告甲○○涉犯右揭傷害犯行，無非以：⑴上開事實，已據告訴人乙 ○○指訴歷歷。⑵且經警訪查居民亦稱，當時確有大聲說話的吵雜聲。⑶並有診 斷證明書及原審九十一年度家護字第四三九號通常保護令等，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有右述傷害犯行，辯稱：那天我沒碰到告訴人，也沒和 告訴人吵架，或毆打告訴人等語。經查：
㈠被告甲○○於警訊初次供稱：九十一年九月十六日下午一時四十五分許，我在家 睡覺，我沒看見告訴人等語（詳警卷三頁）。於警局複訊又供稱：我當天上午五 時廿分出門，至田園撿蝸牛，當日上午六時卅分回家後，便清洗蝸牛到上午九時 許，接著清先衣物，直到同日上午十一時，去煮飯食用，後來看電視到中午十二 時卅分，上床睡覺，下午二時起床，在該段時間，我均沒看見告訴人，故不可能 毆打告訴人等語（詳警卷四至五頁）。而於原審亦供稱：當天沒毆打告訴人，也 沒和告訴人吵架，或毆打告訴人等語（詳原審卷七九頁）。被告供詞，前後一致 ，互核相符，並無矛盾，應可採信。
㈡至台南縣警察局玉井分局玉井派出所警員丙○○所製作查證報告，雖記載其於九 十一年十月四、五日，查訪附近居民六人，均稱有聽到有人員吵雜聲云云（詳警 卷七頁）。然經原審傳喚證人連振宏、徐世良、楊丁傳、陳烏米、顏自成、鄭泓 益等六名居民，其中證人楊丁傳、陳烏米、顏自成，均未到庭，而其餘證人連振 宏、徐世良、鄭泓益三人則供稱：九十一年九月十六日下午一時四十五分許，伊 等均未聽到有人吵架聲等語（詳原審卷廿一至廿三頁）。渠等證言，互核相符，
自可採信。即使依警員丙○○所提出查證報告記載：受訪六人均稱，未親眼看見 甲○○毆打乙○○，只聽到當時有人大聲說話吵雜聲，而該吵雜聲是否為甲○○ 毆打乙○○吵架聲，無法確定等語（詳警卷七頁）。查證報告所述內容，已明確 指明，受訪者無法確定吵雜聲，是否為被告與告訴人吵架聲。是警員丙○○所提 出查訪報告，自亦難以作為不利被告之證明。
㈢又告訴人所提出台南縣玉井鄉衛生所九十一年九月十六日診斷書（詳警卷六頁） ，雖記載告訴人有受傷事實，然此充其量，僅足以證明告訴人於九十一年九月十 六日，曾至台南縣玉井鄉衛生所看診，並有受傷事實。惟尚無法證明，告訴人該 等傷害，係被告所為。又原審九十一年度家護字第四三九號通常保護令裁定，係 於九十一年十一月廿七日核發，其理由，係指九十一年八月十六日上午九時許， 被告在上址毆打告訴人，致告訴人受有「左眼皮擦傷、左大腿瘀青、左手腕外側 擦傷」等傷害，該保護令所指被告傷害告訴人，其時間為九十一年八月十六日， 顯非本件告訴人所指九十一年九月十六日傷害時間，當不得執彼，作為被告有本 件傷害犯行之證據。
㈣綜上，被告顯無告訴人所指傷害犯行。此外復查無其他積極證據足證被告有公訴 人所指傷害犯行。是被告犯行，尚屬不能證明，自應依法諭知無罪，以昭公允。五、本件原審判決，以被告傷害犯行，尚屬不能證明，而諭知被告無罪。本院經核， 原判決認事用，均無違誤。檢察官上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，依上 所述，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 宋 明 中
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十六 日