臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度重上更(一)字第六一五號 Ｇ
上 訴 人
即 被 告 乙 ○ ○
選任辯護人 彭 大 勇 律師
上 訴 人
即 被 告 丁 ○ ○
右上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院八十七年度訴字第一四三四號
中華民國八十八年九月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八
十七年度偵字第二六○六、三七○一、六九三○號），提起上訴，判決後，由最高法
院發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月。如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之「金絲貓視聽歌唱中心」簽帳單拾叄張、「錢櫃視聽歌唱中心西門分店」信用卡匯款專用之土地銀行存摺壹本、「錢櫃視聽中心西門分店」印鑑章貳枚、兔女郎飲食店（中、英文印鑑章各壹枚）、中華日報客戶簽收單叄紙、及偽造之「周顯洋」、「洪雲昌」、「張超許」、「王志郎」、「李達新」、「梁觀明」、「鄭超然」、「陳義金」、「連洪雲」、「顏國強」、「賴寶芳」、「梁瑞昌」、「賴樸瑩」署押各壹枚（共拾參枚），均沒收之。
事 實
一、乙○○為位在臺南市○○路○段一二０號十一樓「錢櫃視聽中心」、「兔女郎飲 食店」，及位在同市○○街一五六號十二樓「金絲貓視聽歌唱中心」之實際負責 人。乙○○因曾有退票記錄，乃由「兔女郎飲食店」擔任服務生之壬○○（已另 受不起訴處分），分別掛名為「兔女郎飲食店」及「金絲貓視聽歌唱中心」之名 義上負責人，並由壬○○與美商美銀賓旭信用卡股份有限公司（下稱賓旭公司） 簽立信用卡特約商店合約書，取得賓旭公司授權使用之刷卡機。並以壬○○在土 地銀行東臺南分行，開立帳號000000000000之乙種活期儲蓄存款， 作為「兔女郎飲食店」與賓旭公司信用卡交易入帳往來之帳戶；及壬○○在臺南 區中小企業銀行大同分行，開立帳號0000000000000000之乙種 活期儲蓄存款，作為「金絲貓視聽歌唱中心」與賓旭公司信用卡交易入帳往來之 帳戶。壬○○開戶後即將上開二本存摺、印鑑章及提款卡交由乙○○保管使用而 從未過問。乙○○遂與子○○（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，並同啟 詐欺、重利之概括犯意聯絡，由子○○自民國（下同）八十六年十二月間起，在 中華日報刊登「電話借款、任何卡均可借」、「女性經營、超額可」、「額內九 ０、額外七五、專刷大額」之廣告，留下0000000或0000000電話 ，並以上開賓旭公司授權使用之「金絲貓視聽歌唱中心」之刷卡機、信用卡專用 印鑑、簽帳單、及「錢櫃視聽歌唱中心西門分店」信用卡交易匯款專用存摺等物
，連續刷卡借款。乙○○、子○○並持「金絲貓視聽歌唱中心」之刷卡機分別於 八十七年一月二十一日、二十二日，由不詳姓名之人持如附表所示原持卡人之信 用卡，與子○○聯絡借款，該等不詳姓名之人即偽造他人署押在簽帳單上，盜刷 如附表所示之金額，向子○○貸得盜刷金額扣除銀行手續費及月息百分之九利息 後之款項，並由乙○○即「金絲貓視聽歌唱中心」之實際負責人以如附表所示十 三張不實消費簽帳單為憑，連續將此明知不實之事項登載於其業務上所作成之請 款單文書上，而彙整寄送至賓旭公司代向信用卡發卡銀行請款，藉此詐術，使賓 旭公司及信用卡發卡銀行陷於錯誤，而匯進共四十二萬六千三百四十九元（扣除 手續費九千五百九十一元）至前開壬○○所開立臺南區中小企業銀行大同分行0 000000000000000之乙種活期儲蓄存款帳戶內，足生損害於發卡 銀行、信用卡所有人黃文章等人及賓旭公司。嗣經美國銀行風險管制組及台新銀 行信用卡中心分別發現乙○○經營之「錢櫃視聽歌唱中心」，於八十七年二月十 四、十五日，出現有人盜刷劉勝得、陳建榮、王新智被偽造信用卡之記錄，及盜 刷楊永中、簡有義、陳信霖已掛失止付信用卡之記錄，因屬不正常交易，致為賓 旭公司拒絕核准交易金額始發現上情。再經由臺南市警察局，於八十七年二月十 八日，持台灣台南地方法院檢察署檢察官所簽發之搜索票，至子○○臺南市○○ 路○段二三三號租處，當場扣得盜刷之「金絲貓視聽歌唱中心」簽帳單十三張、 「錢櫃視聽歌唱中心西門分店」信用卡匯款專用之土地銀行存摺一本、「錢櫃視 聽中心西門分店」印鑑章二枚、兔女郎飲食店（中、英文印鑑章各一枚）、中華 日報客戶簽收單三紙等物而查獲。
二、乙○○、丁○○二人意圖為自己不法之所有，並基於詐欺、行使偽造文書及重利 之概括犯意聯絡，自八十六年十一月二十八日起、迄八十七年一月二十七日止， 由丁○○在中華日報刊登「信用卡，九五折，二四Ｈ」廣告，並留下丁○○家中 0000000電話對外聯絡，連續供他人刷卡借款。丁○○於八十六年十月間 起、迄八十七年一月二十七日止，利用代乙○○之「錢櫃視聽中心」收帳之名義 ，以「錢櫃視聽歌唱中心」之刷卡機從事地下錢莊業，趁借款客戶丙○○、庚○ ○二人急迫、輕率之際，各於八十六年十一月二十九日及十二月二十六日，以「 假消費真刷卡」方式，分別以刷卡方式貸與丙○○、庚○○各二萬元、一萬五千 元，但各要求其刷卡金額為二萬二千三百元、一萬八千五百元，扣除銀行手續費 後，收取月息約七分之利息，以此取得顯不相當之重利。乙○○為從事該視聽歌 唱業務與賓旭公司簽約之實際負責人，即以前開不實消費簽帳單為憑，連續將此 明知不實之事項登載於其業務上所作成之請款單文書上，而彙送至賓旭公司代向 信用卡發卡銀行請款，藉此詐術，使賓旭公司及借款人之發卡銀行陷於錯誤，而 於請款後三天左右即依刷卡金額，由賓旭公司如數撥付款項匯進乙○○所掌管之 錢櫃視聽中心存摺帳戶內，由丁○○朋分詐得之款項百分之三。嗣經警循線查悉 上情。
三、案經臺南市警察局報請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、乙○○與子○○共同為假消費真刷卡部分：（一）訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有何重利、偽造文書及詐欺犯行，辯稱：伊
未與子○○共同從事刷卡借款之行為，亦未將刷卡機、信用卡專用印鑑、簽帳 單及信用卡交易匯款專用存摺等物租予子○○，伊早於八十六年九月間遭合夥 人戊○○毆打後，即離開該店，未再參與「金絲貓視歌唱中心」業務，伊對在 子○○處扣得之十三張「金絲貓視聽歌唱中心」簽帳單係因何製作均不知情， 並無任何犯罪行為云云。
（二）經查：
１、同案被告子○○於八十七年三月二十四日偵查中供稱：其向被告乙○○借用刷 卡機、土地銀行存摺及專用印章之經過及乙○○交付存摺之經過情節綦詳（見 八十七年度偵字第二六○六、三七○一號偵查卷第一宗第六十三頁），而查獲 被告子○○時，現場扣得黃文章等人在「金絲貓視聽歌唱中心」被盜刷消費之 簽帳單達十三張。又據賓旭公司風險管理部經理李榮煌於偵查時證述：該十三 張偽造信用卡請領款項，賓旭公司均已匯入上開金絲貓帳戶內（見八十七年度 偵字第二六○六偵查卷第二宗第八十頁、第一三七頁背面），並有對帳單一紙 （見八十七年度偵查字第二六○六偵卷第二宗第一三三頁）在卷可稽。 ２、被告乙○○雖辯稱其於遭戊○○毆打後就沒再過問「金絲貓視聽歌唱中心」之 業務，亦不知金絲貓信用卡專用存摺由何人保管使用云云，惟據「兔女郎」、 「金絲貓視聽歌唱中心」名義負責人壬○○在偵查及原審證稱：其僅係在「兔 女郎」擔任服務生，因被告乙○○與戊○○票信不佳，故由其擔任「兔女郎」 、「金絲貓視聽歌唱中心」二家名義上負責人，而與賓旭公司往來之存摺、印 鑑及提款卡均交由被告乙○○保管等情，被告乙○○亦於偵查中坦承保管上開 存摺（見八十七年度偵查字第二六○六號偵卷第二宗第一五○頁）；況縱金絲 貓視聽歌唱中心確於被告乙○○遭毆打後即停止營業，然是否停止營業與接受 信用卡之刷卡，並無絕對之關連，縱停止營業，只要未與簽約機構終止契約仍 可繼續使用刷卡業務，參諸證人即「金絲貓視聽歌唱中心」之合夥人戊○○證 稱：「金絲貓視聽歌唱中心」僅營業至八十六年九月份即歇業，其並未將存摺 印鑑章取走等情，而依前開賓旭公司提供之對帳單上之記載可知，「金絲貓視 聽歌唱中心」自八十六年九月截至八十七年一月二十六日止，其交易帳戶持續 有刷卡紀錄，直至被賓旭公司發現而解約為止，且上開存摺均未有掛失止付記 錄，並持續有向賓旭公司請款紀錄，而賓旭公司亦依所請款項如數匯入約定帳 戶內，更徵上開存摺等物仍持續由被告乙○○管領中，其對信用卡刷卡之情形 實難諉為不知。
３、而上開黃文章、張正輝、王金囊、蔡顯揚等人之十三張簽帳單，係屬遭人偽造 一節，業據被害人張正輝於偵查中到庭陳述或具狀答覆綦詳（見八十七年度偵 查字第二六○六偵卷第二宗第一○頁）及賓旭公司、第一信託投資股份有限公 司（客戶黃文章）、中國信託商業銀行股份有限公司（客戶張正輝）、彰化商 業銀行（客戶王金囊）、亞洲信託投資股份有限公司（客戶李達新）分別函述 其客戶並未至「金絲貓視聽歌唱中心」消費一節甚詳在卷可查。 ４、又被告乙○○不僅與子○○共同以刷卡機連續供他人刷卡借款外，更與被告丁 ○○以同樣方式，連續供他人刷卡借款，且其所投資之錢櫃視聽歌唱中心、兔 女郎飲食店、金絲貓視聽歌唱中心三家，紛紛因連續出現偽卡交易及不正常交
易而為賓旭公司強制解約，可謂如出一轍，更徵被告乙○○於本案中顯屬主其 事之人而毋庸置疑，其所辯不知情，顯屬卸責之詞。 ５、另證人即美國商業銀行風險管理組辛○○，及台新銀行風險管制組癸○○亦均 於偵訊時到庭證稱：渠等銀行所發行之信用卡，據客戶反應，均曾在錢櫃視聽 歌唱中心或金絲貓視聽歌唱中心發現有偽卡或遺失卡之刷卡記錄（見八十七年 度偵字第二六○六、三七○一號偵查卷第一宗第六十至六十二頁），及癸○○ 於本院調查時陳稱：是被盜刷的卡片，不是偽卡。只有發現甲○○一人一筆消 費等語（見本院九十二年八月二十七日訊問筆錄），並提出美國銀行、台新銀 行信用卡電腦記錄資料及客戶聲明書等件存卷足證。 ６、此外，並有扣案如犯罪事實欄所示證物可資佐證。同案被告子○○於警訊時自 承每刷卡一萬元實際僅貸予借款人九千二百元，於請款後三日左右即可取得與 原本顯不相當之重利，而借款人以月息高達約百分之九借得款項，若非出於窘 迫急需，洵無以如此高之利率借款之必要，故被告乙○○係乘他人急迫而貸以 金錢無訛。綜上各節，足認被告乙○○與同案被告子○○有為上開犯行，事證 明確，其犯行堪以認定。
二、被告乙○○、丁○○共同為「假消費真刷卡」犯行部分：（一）訊據被告乙○○固坦承有交付「錢櫃視聽中心」刷卡機予被告丁○○之事實， 惟辯稱：係僱用丁○○代收客人來店消費賒帳款，並不知被告丁○○以刷卡方 式貸款他人云云；被告丁○○則對上述犯行坦承不諱，惟辯稱：被告乙○○並 不知情云云。
（二）經查：
１、被告丁○○於偵審中坦承曾在中華日報刊登刷卡借款之廣告一節，有被告丁○ ○所刊登之中華日報八十六年十一月二十八日、八十七年一月三日、四日、六 日、七日、八日、九日分類廣告報紙七張存卷可資佐證。 ２、被告乙○○、丁○○均坦承：「錢櫃視聽中心」刷卡機自八十六年十月間起迄 八十七年一月二十七日止，由被告丁○○持有使用中。而在被告丁○○持有錢 櫃刷卡機期間，有借款客戶丙○○、庚○○二人，刷卡借款，業據被告丁○○ 於本院審理時供承在卷，且經丙○○、庚○○分別於警訊時證述：渠等均係閱 報後聯絡錢莊之人洽談借款後，始刷卡借款，並未實際至錢櫃消費刷卡等情， 並於警訊時指認被告丁○○口卡，確認為貸款予渠等之人無訛（見八十七年四 月十九日警訊筆錄、八十七年度偵字第二六○六、三七○一號偵查卷第一宗第 一一○至一一二頁）。
３、再者，上開二筆庚○○、丙○○所刷卡之金額，業經賓旭公司匯進被告乙○○ 所保管之錢櫃存摺內，有賓旭公司八十七年十月十五日（87）美銀賓高字第０ 八九號函附之「錢櫃視聽歌唱中心西門分店」請款明細及匯款資料附卷可稽， 被告乙○○辯稱伊不知情，實無可採，而庚○○、丙○○既然均未曾在錢櫃視 聽中心消費，更無所謂應收帳款需要丁○○代收，足徵被告乙○○並非單純委 託被告丁○○代收帳款，而對以假消費真刷卡一事知之甚詳。 ４、另被告乙○○及丁○○於本院訊問時均稱：刷卡金額美商賓旭銀行均先扣除手 續費，約百分之三左右（見本院九十二年八月十三日、四月二十五日訊問筆錄
），而被告丁○○另於本院調查時供稱：貸款金額須扣除手續費百分之三，收 取月息七分之利息等語（見本院九十二年十月三日、同月三十一日訊問筆錄） ，堪認被告丁○○係以預扣手續費及利息約月息七分之方式取得重利；另被告 丁○○及乙○○均供稱刷卡金額百分之三為丁○○之酬勞，是被告丁○○從中 分得百分之三之款項，亦堪認定。
５、另參酌被告乙○○曾承認伊有將「錢櫃」之存摺、印鑑交予丁○○保管，而被 告丁○○坦稱有關刷卡收款均係與被告乙○○接洽等情，亦可佐證被告乙○○ 與被告丁○○有上開重利及詐欺之犯意聯絡，倘果真係委託被告丁○○代收客 人賒帳款項，僅需將應收帳款資料交付被告丁○○即可，焉有需連同存摺、印 鑑一併交予被告丁○○之理？綜上各節，參互印證，被告乙○○上開所辯不知 被告丁○○以其刷卡機從事重利貸款一節，顯不足採信。又證人庚○○其之所 以借款係因與人發生車禍急需現金與人和解，證人丙○○則證稱其係急需繳交 互助會款等情，是被告等貸予現款，顯係趁人急迫所為無訛。本件事證明確， 被告乙○○、丁○○上開犯行應堪認定。
三、核被告乙○○分別與子○○、丁○○二人以「假消費真刷卡」方式，貸款予需款 孔急之人，取得與原本顯不相當重利，所為均係犯刑法第三百四十四條之重利罪 。另按刑法上所謂常業犯，雖不以該犯罪為唯一之謀生方法為要，然仍須賴該犯 罪以維生者，始足當之，被告乙○○雖多次以「假消費、真刷卡」方式，經營地 下錢莊，然其另經營有「錢櫃」、「金絲貓視聽歌唱中心」及「免女郎飲食店」 等商店以營生計，是尚難認其係犯以重利為常業罪，併此敘明（公訴意旨亦認並 非常業犯）。又被告乙○○將不實之刷卡消費金額登載於其業務上所作成之請款 單文書，繼以之向聯合信用卡中心請款，係犯刑法第二百十六條、第二百十五條 之行使業務上登載不實罪，其業務上登載不實行為，已被行使業務上登載不實之 文書罪所吸收，不另論罪。被告乙○○分別與子○○、被告丁○○意圖為自己不 法之所有，以「假消費，真刷卡」之詐騙方法，使賓旭公司陷於錯誤而交付非消 費之簽帳款，所為係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪（本件賓旭公司已 將被告等所請領款項匯入約定帳戶，被告等所取得者乃具體之財物，公訴意旨以 被告等所為尚犯刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪，容有未洽，附此陳明） 。被告乙○○分別與子○○及被告丁○○二人，就重利罪、行使業務上登載不實 罪及詐欺取財罪部分，互有犯意之聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告等所犯 上開重利罪、詐欺取財罪、行使業務上登載不實罪間，有方法結果之牽連關係， 為牽連犯，應從一重之詐欺取財罪論。被告乙○○與丁○○二人共犯行使業務上 登載不實之犯行，雖未為起訴書所論列，惟此與前揭論罪部分為牽連犯，屬裁判 上一罪之案件，為起訴效力所及，本院依法自應予以審究，附此敘明。又被告乙 ○○、丁○○二人多次為上開三罪犯行，均時間緊接，方法相同，所犯各係犯罪 構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，均應以連續犯論以一罪。又被 告丁○○行為後，刑法第四十一條已於九十年一月十日修正公布，同年月十二日 生效，其第一項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不
執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，被告丁○ ○所犯詐欺取財等罪，其最高本刑為五年以下有期徒刑，比較新舊法之結果，以 新法有利於被告，自應適用新法，亦附此敘明。四、原審就被告等予以論罪科刑，固非無見，惟查，（一）被告丁○○行為後，刑法 第四十一條已於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，已如上所述，原 審就被告丁○○諭知六月以下有期徒刑，不及比較新舊法而適用較有利於被告之 新法諭知易科罰金，自有未合。（二）又原判決就被告乙○○與子○○共同犯罪 部分，於理由欄內未予論述，亦有未洽。（三）再偽造在簽帳單上之「施銘峯」 署押，既無法證明係被告乙○○或子○○所為，乃原判決主文欄就「施銘峯」署 押一枚，宣告沒收，亦有未合。（四）按刑法第二百十六條、第二百十五條之行 使業務上登載不實罪，並不以行為人具有從事業務之身分為必要，原審就丁○○ 所犯行使業務上登載不實罪部分，認其無上開身分之人與有該身分之乙○○共同 實施犯罪，而依刑法第三十一條第一項之規定，論以共同正犯，其適用法則，尚 有違誤。被告乙○○上訴意旨否認犯罪，固無足取，被告丁○○上訴並不否認犯 罪，惟請求減輕其刑，則非無理由，且原判決有上開可議之處，自屬無可維持， 應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、對信用 卡交易之金融秩序所生危害非小、所得利益、及被告丁○○犯罪後坦承大部分犯 行，被告乙○○則矢口否認犯行等一切情狀，各量處如主文第二、三項所示之刑 ，被告丁○○部分，並予諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之「金絲貓 視聽歌唱中心」簽帳單十三張、「錢櫃視聽歌唱中心西門分店」信用卡匯款專用 之土地銀行存摺一本、「錢櫃視聽中心西門分店」印鑑章二枚、兔女郎飲食店（ 中、英文印鑑章各一枚）、中華日報客戶簽收單三紙，為被告所有，供犯罪所用之物，依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收；又至於被偽造之「周顯洋」、 「洪雲昌」、「張超許」、「王志郎」、「李達新」、「梁觀明」、「鄭超然」 、「陳義金」、「連洪雲」、「顏國強」、「賴寶芳」、「梁瑞昌」、「賴樸瑩 」署押共十三枚，依刑法第二百十九條規定，不問是否屬於被告所有，均應宣告 沒收之。
五、至公訴人另以被告乙○○尚涉有於八十七年一月十六日貸款給不詳姓名之人，並 接受該不詳姓名之人冒用「己○○」、「甲○○」所有之大眾商業銀行及台新銀 行信用卡，於「金絲貓視聽歌唱中心」簽帳單刷卡消費金額各為二萬二千四百元 及九千五百元，以上開不實登載之方法，使美商賓旭公司陷於錯誤，而如數匯款 等情，認乙○○另涉犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十七條第一項行 使偽造私文書罪嫌，惟被告乙○○堅決否認犯行，且系爭遭偽造在簽帳單上之「 施銘峯」署押一枚，經原審與被告乙○○及子○○於偵審歷次訊問筆錄末之親筆 簽名相核對結果，認為渠等筆勢及運筆力道均有明顯不同，且並未扣得施銘峯信 用卡，是無積極證據足資證明簽帳單上之簽名即為被告乙○○所為；至於甲○○ 部分，遍查全卷，並無甲○○之簽帳單，且據證人癸○○即台新國際商業銀行發 卡承辦人員具狀陳稱：八十七年一月十六日於金絲貓視聽歌唱中心、金額：九千 五百元之簽單，因已逾前開簽單保留期間，故無法調閱等情，從而亦無積極證據 足資證明簽帳單上之簽名即為被告乙○○所為，其行使偽造私文書部分犯行，自
屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十五條、第五十六條、第二百十五條、第二百十六條、第二百十九條、第三百三十九條第一項、第三百四十四條、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官廖椿堅到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 黃 崑 宗
法官 莊 俊 華
法官 林 勝 木
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 吳 秋 賢
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十二 日
附錄法條：
刑法第二百一十五條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之 文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘 役或五百元以下罰金。
刑法第二百一十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書 或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科一千元以下罰金。
刑法第三百四十四條：乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原 本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 一千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬───────────┬─────────┬──────┐
│編號│被害人│信用卡發卡銀行 │盜刷金額 │備 註 │
├──┼───┼───────────┼─────────┼──────┤
│一、│黃文章│第一信託投資股份有限公│二萬八千五百元 │偽簽為洪雲昌│
│ │ │司 │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼──────┤
│二、│張正輝│中國信託商業銀行股份有│一萬八千八百元 │偽簽為張超許│
│ │ │限公司 │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼──────┤
│三、│王金囊│彰化商業銀行股份有限公│三萬二千元五百元 │偽簽為王志郎│
│ │ │司 │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼──────┤
│四、│蔡顯揚│中國國際商業銀行股份有│三萬六千元 │偽簽為周顯洋│
│ │ │限公司 │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼──────┤
│五、│李達新│新加坡渣打銀行 │一萬四千六百八十元│ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼──────┤
│六、│梁觀明│香港花旗銀行 │四萬八千五百六十元│ │
┌──┬───┬───────────┬─────────┬──────┐
│七、│鄭超然│香港花旗銀行 │二萬一千三百二十元│ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼──────┤
│八、│陳義金│香港恆生銀行 │三萬五千二百元 │ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼──────┤
│九、│連洪雲│香港渣打銀行 │六萬三千二百八十元│ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼──────┤
│十、│顏國強│香港匯豐銀行 │四萬五千二百五十元│ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼──────┤
│十一│賴寶芳│香港匯豐銀行 │一萬八千元 │ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼──────┤
│十二│梁瑞昌│Arab Financial Seruice│四萬七千八百五十元│ │
│ │ │Co．銀行 │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────────┼──────┤
│十三│賴樸瑩│Arab Financial Seruice│二萬六千元 │ │
│ │ │Co．銀行 │ │ │
└──┴───┴───────────┴─────────┴──────┘