臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第1321號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王家強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1376
號、104 年度偵字第11818 號、104 年度偵字第14345 號），被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
王家強竊盜，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之物均沒收，其中附表編號1 、2 所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、王家強意圖為自己不法之所有，而分別為下列行為：（一）於民國103 年12月24日凌晨3 時30分許，與友人全洪明（ 無證據證明全洪明涉有本案竊盜犯行，業經檢察官為不起 訴處分）至桃園市○○區○○○路000 號對面工地，以不 詳工具破壞大門鎖後，進入工地內擬竊取工地內物品，因 大門開啟觸動保全系統，保全員工游明俊前往查看，見王 家強與全洪明在工地內隨即報警並在大門外監看，未久， 王家強抱不鏽鋼管9 支擬自大門離去，游明俊隨即出面阻 止，王家強見狀即刻將不鏽鋼管丟在地上欲逃離現場，後 警員趕至現場當場逮捕王家強而未遂。
（二）於104 年3 月30日上午6 時50分許，王家強駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車，行經桃園市桃園區龍壽街213 巷底，見張齡心停放該處工寮內之自用小貨車無人看管， 有機可趁，遂徒手竊取該小貨車上之起草皮機，得手後旋 即駕車逃逸。
（三）於104 年6 月15日凌晨3 時許，在桃園市○○區○○路0 段000 號家樂福地下2 樓停車場，以自備鑰匙竊取劉曉鳳 停放、車牌號碼000-0000號自用小貨車（車內有衣服一批 、飾品、精油、手鍊及珠寶盒等物）得手後，旋即駕車逃 逸，供己代步使用，嗣於同年月18日下午1 時許，駕駛上 開車輛並改懸掛車牌號碼000-0000號之車牌，行經桃園市 ○○區○○路0 段00巷00弄00號前，為警攔檢而查獲，並 扣得鑰匙1 支。
二、案經文智揚、張齡心、劉曉鳳訴由桃園市政府警察局中壢分
局、桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本案被告王家強所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，由本院依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序；復依刑 事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，行簡 式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定， 合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告王家強於本院審理中坦承不諱，核 與證人全洪明於警詢、偵訊之證述內容（偵字第1376號卷第 8 頁至第11頁、第87頁至第88頁、第124 頁至第126 頁）； 證人即工地主任文智揚於警詢證述情節（偵字第1376號卷第 33頁至第34頁）證人即保全人員游明俊於警詢、偵訊、本院 之證述內容（偵字第1376號卷第35頁至第36頁、第120 頁至 第121 頁，本院卷第192 頁至第196 頁）；證人張齡心於警 詢之證述情節（偵字第11818 號卷第18頁）；證人李繡琴於 警詢之證述內容（偵字第11818 號卷第19頁，偵字第14345 號卷第20頁）；證人劉曉鳳於警詢之證述內容（偵字第1434 5 號卷第15頁）相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓物認領保管單、照片（偵字第1376號卷第37 頁至第41頁、第44頁至第48頁）、桃園分局龍安派出所照片 、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、桃園分局竊盜現 場查訪表、桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表（偵字 第11818 號卷第25頁至第33頁），贓物認領保管單、桃園市 政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本詳細畫面報 表、扣押等錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片（偵 字第14345 號卷第16頁至第19頁、第23頁至第24頁、第26頁 至第28頁）等件在卷可佐。是被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論罪科刑。
三、就事實欄一、（一）所示之犯行，被告王家強雖已著手於竊 盜行為，然尚未建立持有關係即為警查獲，是核被告就事實 欄一、（一）所示之犯行，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；就事實欄一、（二）、（三）所示之犯行 ，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨就事實欄 一、（一）犯行所認應成立之罪名，雖與本院認定之罪名不 符，惟其起訴法條相同，僅係同條之既未遂認定不同，自無
庸變更起訴法條。被告上開3 次犯行，犯意各別，行為不同 ，應予分論併罰。又被告於於100 年間因施用第二級毒品案 件，經本院分別以100 年度審易字第1387、1388號判決各判 處有期徒刑7 月，共2 罪，應執行刑有期徒刑1 年確定；續 於同年間因竊盜案件，經本院以100 年度易字第526 號判決 判處有期徒刑11月確定；更於同年間因竊盜案件，經本院以 100 年度桃簡字第1264號判決判處有期徒刑3 月確定；上揭 案件之罪刑，嗣經本院以100 年度聲字第4423號裁定合併應 執行有期徒刑2 年確定，入監執行後，於101 年12月18日假 釋出監併付保護管束，迄於102 年3 月25日保護管束期滿， 假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 3 罪，皆為累犯，應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑 。再者，被告於事實欄一、（一）所示犯行，雖已著手竊盜 行為之實施，惟未竊得財物，應依刑法第25條第2 項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之，併與前開累犯加重規定，依法先加 後減之。爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為一己之私 、圖不勞而獲，而於前揭事實欄所示時、地、方法，竊取他 人財物，顯然無視法律誡命及他人財產權利，所為殊無可取 ，甚值非難；且考量被告均未與被害人等達成最終和解，並 衡酌被告有多次竊盜前科，顯見被告所犯竊盜之犯行並非偶 發，惟考量被告犯後終坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、竊得財物之價值、智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，本於一般預防及特別預防之刑罰目的，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，期能使被告警惕 而示懲儆。
四、查被告犯事實欄一、（二）所示犯行，所竊得如附表編號1 所示之起草皮機1 台、犯事實欄一、（三）所示犯行，所竊 得如附表編號2 所示衣服一批、飾品、精油、手鍊及珠寶盒 ，為其犯罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告 沒收，併依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號3 所示 之鑰匙1 支，為被告於事實欄一、（三）所示犯行所用之物 ，且為其所有，爰依刑法第38條第2 項宣告沒收之。至被告 於事實欄一、（一）所竊取之不鏽鋼管9 支，於事實欄一、 （三）所竊取之車牌號碼000-0000號自用小貨車，固屬其犯 罪所得之物，惟均業經實際合法發還被害人，有贓物領據（ 保管）單在卷可佐，揆諸前揭規定，自亦無庸宣告沒收，均
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第1 項第5 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑依據之法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬─────────┬────┬───────┐
│ 編號 │ 物品名稱 │數量 │備註 │
├───┼─────────┼────┼───────┤
│ 1 │起草皮機 │1 台 │未扣案。 │
├───┼─────────┼────┼───────┤
│ 2 │衣服、飾品、精油、│1 批 │未扣案。 │
│ │手鍊及珠寶盒 │ │ │
├───┼─────────┼────┼───────┤
│ 3 │錀匙 │1 支 │已扣案。 │
└───┴─────────┴────┴───────┘