臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十二年度上更㈠字第二五四號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（另案於臺灣臺中戒治所戒治中）
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
右上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十二年四月十
日第一審判決（民國九十年度訴字第二二三四號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察
署民國八十九年度偵字第一九八九二號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更
審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告乙○○曾有施用毒品前科，猶不知悔改，復意圖營利，於民 國八十九年十二月八日十四時許，在台中縣大里巿向善路三號六樓處，以新台幣 （下同）一千元之代價，販賣淨重零點一公克之第一級毒品海洛因予丁○○。嗣 因乙○○使用之車牌號碼ＯＲ－一○五○號自用小客車，停放於向善路上阻礙交 通，丁○○代乙○○前往移車時，為警查獲，並於丁○○身上扣得上開淨重零點 一公克之第一級毒品海洛因一包。而經員警帶同丁○○前往台中縣大里市○○路 三號六樓處進行搜索，進而於該處及車牌號碼ＯＲ－一○五○號自用小客車中， 分別扣得丁○○購買毒品時交付予乙○○之五百元紙幣一張、一百元紙幣四張、 五十元紙幣一張及五十元硬幣一個，共一千元之鈔幣及乙○○所有淨重共十點一 三公克之第一級毒品海洛因七小包等物。因認為被告乙○○涉嫌毒品危害防制條 例第四條第一項之販賣第一級毒品罪云云。
二、本件公訴人認為被告乙○○涉嫌販賣第一級毒品罪，係基於證人丁○○在警訊及 偵查中供稱，以一千元向被告購買一包海洛因淨重○．一公克，並有查獲之海洛 因淨重共十點一三公克，而查獲之毒品，經檢驗結果，確為第一級毒品海洛因。 訊據被告矢口否認有販賣第一級毒品之犯行。辯稱，丁○○所指向伊購買毒品之 時間，伊在睡覺，伊絕未販賣毒品海洛因，扣案之一千元，伊亦不知為何人所有 云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，最高法院四十年度台上字第 八六號亦著有判例。經查被告自警訊、原審偵審中、前審及本院審理時，均堅決 否認曾販賣毒品海洛因予丁○○，而丁○○於警訊及偵查中雖均供稱，以一千元 向被告購買毒品海洛因一包，淨重○．一公克，惟其於原審、前審及本院審理時 均供稱：「我想向被告購買海洛因，就自己向被告拿了一些海洛因，並放了一千 元在被告的床邊，但是這過程，被告並不知情」，即證人丁○○在警訊中亦供稱 ：「我於八十九年十二月八日下午十四時前往．．．找『阿成』．．．而那部阿 成所有之ＯＲ－一○五○停於路旁，因有吊車作業．．．我即至阿成住處拿鑰匙
（因阿成在睡覺）．．．進入要開走時，即為埋伏警察攔下」「阿成現在睡覺， 屋內只有他一人」，且依照片所示，查獲當時，被告確在睡覺狀態，此有照片附 偵查卷可證，足證被告所云，伊未販賣毒品予丁○○，伊當時在睡覺，亦不知扣 案之一千元，為何人所有，確為事實，是證人丁○○於警訊及偵查中之上開不利 被告之供詞自難信符實；又本件承辦警員許隨耀、倪永平於本院審理時，具結後 雖證述：⑴「（問：當時查獲丁○○持有壹包海洛因之過程為何？）答：我們是 在被告住處下附近某大樓埋伏，目標要偵查被告，鎖定他停放在附近之富豪轎車 ，因為證人丁○○去開這部車子，所以我們才上前查獲證人丁○○，而從他身上 起出壹包海洛因」。⑵「（問：查獲丁○○後，即於八十九年十二月八日十五時 許，在大里市○○路、向善路口對丁○○訊問、製作筆錄？）答：我們訊問丁○ ○後，有同仁立即前去向檢察官申請搜索票，檢察官認為要件仍有不足，所以通 知我們當場對丁○○製作調查筆錄，供檢察官審核，所以我們才會在上樓查獲被 告前，就在此先對丁○○製作筆錄」。⑶「（問：是否丁○○先向警方供述以五 百元紙幣一張、一百元紙幣四張、五十元紙幣一張及五十元硬幣一個，共計一千 元向被告購買海洛因後，警方才前往被告之住處查獲被告？）答：當時確實先查 獲到丁○○，他向我們說明以五百元紙幣一張、一百元紙幣四張、五十元紙幣一 張及五十元硬幣一個，共計一千元向乙○○購買海洛因後，我們才上去查獲如同 證人鄭所述之幣值、種類，跟他所述完全相符」。惟查本案在被告房屋搜索之時 間為八十九年十二月八日下午二時五十分，至同日三時五十分，此有搜索扣押證 明筆錄附偵查卷可證，而證人丁○○在大里市○○路與向善路口作筆錄之時間為 八十九年十二月八日下午三時十分許，此亦有丁○○之訊問筆錄附偵查卷可證， 足證係先搜索，而後訊問證人丁○○。證人許隨耀、倪永平上開所證，核與事實 不符，自不能作為被告不利之證據。綜上所述，並無證據足以證明被告販賣毒品 海洛因予丁○○，其販賣毒品之犯罪，尚屬不能證明，原審疏未詳查，對於被告 遽為論罪科刑，尚有未當，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院 將原判決撤銷改判，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 郭 同 奇
法 官 胡 森 田
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 振 甫
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十 日
Ｒ