臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十二年度上易字第一七五四號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 洪崇欽
右上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十二年八月一日第
一審判決（民國九十二年度易字第一三九四號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署
民國九十一年度偵字第一六九三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○係匯展電子工業股份有限公司（以下簡稱匯展公司）事業經營負責人，為 從事勞工安全業務之人，自民國（下同）九十一年三月二十八日，僱用乙○○擔 任模壓機操作員，應注意雇主對於防止機械、器具、設備等引起之危害，應有符 合標準之必要安全設備，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意其公 司之模壓機設備原有光電感應裝置，可自動檢查不安全動作而停止機械動作，防 止危險發生，但光電感應裝置啟動後，只要有光電感應即停止機械動作，易降低 模壓機使用效率，竟因此不開啟光電感應裝置，使模壓機設備之自動檢查功能喪 失，無法防止機械引起之危害。迄同年四月二十二日十五時許，乙○○操作模壓 機至膠料已加熱膠合，下模開模下降，轉進桿上升時，見有大塊殘膠在轉進桿上 ，因不知轉進桿會有自動下降清除殘膠之動作，即用左手去清除，又因光電感應 裝置處於關閉狀態，無法自動檢查此不安全動作而停止機械動作，致其左手遭夾 於突下降之轉進桿與進膠筒中，造成左手中指、無名指骨折，左尺神經挫傷受損 之傷害。
二、案經被害人乙○○訴由臺中縣警察局清水分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○，矢口否認有何業務過失致傷害罪嫌，辯稱發生事故時，模壓機 之光電感應裝置應有開啟云云。惟查右開事實業據告訴人乙○○指訴翔實，並有 光田綜合醫院出具之乙○○診斷證明書、行政院勞工委員會中區勞動檢查所函， 及所附之匯展電子工業股份有限公司勞工乙○○傷殘檢查報告書附卷可稽。而事 故發生時，模壓機之光電感應裝置係關閉，關掉後操作會比較順暢等情，業據證 人即告訴人之主管林舜鵬在勞工檢查所調查時供述甚明。足證告訴人所云，公司 要求操作模壓機時，關閉光電感應裝置，應為事實，又被害人乙○○操作模壓機 ，以被害人之身材，其伸手為轉進桿清除殘膠身體會前傾，應會被光電感應器感 應到，若不關閉光電感應裝置，本件事故應不會發生，亦據證人即勞工檢查所職 員羅群穆於本院審理時結證屬實，是被告疏未令告訴人操作模壓機時，開啟光電 感應裝置，致告訴人受到傷害，其間有相當因果關係，被告之辯解係卸責之詞， 不足採信，其犯行應可認定。至被告操作模壓機失當，雖亦與有過失，但被告之
過失責任，仍不能因此而解免，併此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失致傷害罪，原審疏 未詳查，對於被告遽為無罪之諭知，尚有未當，檢察官上訴意旨指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段 被害人與有過失及被告犯後態度、所生之危害等一切情狀，量處以拘役三十日， 併諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴人另以被告所營之匯展公司，未依勞工安全衛生法規定設置勞工安全衛生業 務主管，未訂定自動檢查計畫實施自動檢查，未實施勞工安全衛生教育訓練，未 訂定安全衛生工作守則；且其公司模壓機操作指導書，並無禁止用手清除殘膠之 規定，復未說明殘膠會由轉進桿自動下降清除，無須用手清除等情，而認被告公 司之模壓機操作指導書之編製有疏漏，且如有實施安全衛生教育訓練，告知殘膠 會由轉進桿自動下降清除，告訴人即不會伸手進入模壓機內清除殘膠，應不致發 生本件傷害，而認被告有過失，且與告訴人受傷之結果有因果關係等。然查，告 訴人於受僱被告所營之匯展公司後，有由匯展公司模壓機之主管即證人林舜鵬教 導告訴人如何操作該機器，並非全然未實施教育訓練，即任由告訴人操作該模壓 機，並拿操作指導書予告訴人觀覽，使其瞭解內容，已經證人林舜鵬於原審審理 時證述明確；匯展公司之廠長即證人楊志隆亦到庭證稱，有由幹部實施約三天之 教育訓練等語；且告訴人亦指稱，其到匯展公司任職，有由證人林舜鵬實施三天 之教育訓，第一天一小時、第二、三天各半小時等語，是雖證人林舜鵬、楊志隆 均受僱於匯展公司，然其所證關於有實施教育訓練等情，應非不可採信，被告所 辯有對告訴人實施教育訓練等語，即屬可採，公訴人認被告並未實施勞工安全衛 生教育訓練等情，即與事實不符。雖告訴人所受教育訓練僅約三日，時間尚短； 然查依被告提出匯展公司模壓機操作指導書，其操作程序為「１、將模具表面之 灰塵與溢出之膠膜用氣槍吹除，轉進桿亦是。２、放入攜料架並查看支架是否在 定位針上與平貼於模具上。３、啟動高週波預熱機。４、雙手按合模開關，等模 具合模速度變慢後，雙手才可離開按鈕。５、把預熱好的膠餅放入膠筒中，雙手 按下轉進開關，等轉進速度變慢後，雙手才可離開按鈕。６、將上一模成品從攜 料架卸下，並預排下一模支架預熱，完成後再將上一模成品撕下。７、放入膠餅 於高週波預熱機中。取出成型之成品。８、重複１～７之步驟。」有匯展公司模 壓機操作指導書在卷可稽；且經原審命被告提出該模壓機之實際操作過程之錄影 光碟，經勘驗結果，該模壓機之實際操作過程為：「機器操作方式是先置料，置 料之後要用雙手壓下按鈕，模壓機就壓下來，同時以熱溶機將熱溶膠軟化後，再 將軟化後的熱溶膠置轉進桿下方的置料口，置入熱溶膠，再用雙手按下開關，轉 進桿即會降下將熱溶膠往下擠壓，之後就是長達數分鐘的加熱膠合的時間，之後 轉進桿先上升，模壓機打開，轉進桿還會再下降一次做清除殘膠的動作，此後始 可將以經壓模完成的成品取出，再將成品置於背面的工作台上，再用氣槍清除模 壓機及轉進桿的殘膠，之後就重複相同的動作來做產品。」有原審九十二年七月 十八日勘驗筆錄在卷可查；顯見該模壓機之操作過程並不複雜，且無需特別之技 術或專業知識；是告訴人於受僱匯展公司，既已受三日之操作教育訓練，應已足 勝任該模壓機操作之工作。且查告訴人自受僱時起，至九十一年四月十八日止，
已經操作該模壓機達一百二十一點五小時之工作時間，有被告提出之匯展公司工 作報告表在卷可證，此亦為告訴人所是認，足認告訴人並未因為所受教育訓練之 不足，而無法勝任該模壓機之操作。再本件告訴人之所以受傷，係因告訴人於操 作模壓機至膠料已加熱膠合，下模開模下降，轉進桿上升時，見有大塊殘膠在轉 進桿上，而自行以左手清除，致為下降清除殘膠之轉進桿夾傷者，為告訴人指陳 甚明；然告訴人自受僱起，迄本件受傷時，既已操作該模壓機達一百二十一點五 小時，而該模壓機之動作，係數分鐘即須重複一次壓模動作，顯然告訴人應知悉 在壓模過程中，該轉進桿會有自動下降清除殘膠之動作，而此亦為告訴人於原審 審理時所是承者；足認被告在操作模壓機之過程中，其所以受傷之原因，係因自 身不安全之動作，自行以左手清除轉進桿上殘膠，致為下降清除殘膠之轉進桿夾 傷；難認係因被告之教育訓練不足所致。又公訴人雖以匯展公司之模壓機操作指 導書並未禁止以手清除殘膠，且未說明轉進桿會自動下降清除殘膠，無須以手清 除等，而認被告關於模壓機操作指導書之編製有過失等語。然查該模壓機及轉進 桿之清除灰塵與溢出之膠膜係用氣槍吹除，此由匯展公司模壓機操作指導書，操 作程序第一項「將模具表面之灰塵與溢出之膠膜用氣槍吹除，轉進桿亦是。」之 記載即可得知；且如前所述，告訴人於經過證人林舜鵬之教導，及長時間操作該 模壓機後，應已得知轉進桿會自動下降清除殘膠；且證人林舜鵬復證稱，該模壓 機為熱膠合之機器，溫度約一百五十八度，故要以氣槍清除殘膠等語；一般人於 此溫度下，亦可知悉不應以手直接清除殘膠，以免燙傷；而告訴人於發現模壓機 之轉進桿上有殘膠時，即自行以左手清除，顯係不安全之動作，難認係被告所得 預見，並能注意者，是尚難以被告關於模壓機操作指導書之編製，未明文禁止以 手清除殘膠等情，即遽認被告就告訴人受傷之結果，為有過失行為，且有相當因 果關係。再公訴人另以被告所營之匯展公司，未依勞工安全衛生法規定設置勞工 安全衛生業務主管，未訂定自動檢查計畫實施自動檢查，及未訂定安全衛生工作 守則等，認被告為有過失等語。然查被告未依勞工安全衛生法規定設置勞工安全 衛生業務主管，未訂定自動檢查計畫實施自動檢查，及未訂定安全衛生工作守則 等情，固經中區勞檢所檢查屬實，有該所九十一年十月二十三日勞甲○製字第○ 九一五○○九四四七一號函附之檢查報告書附卷可查；惟被告所營匯展公司上揭 行為，應僅係是否違反勞工安全衛生法第十四條第一項、第二項、第二十五條第 一項之規定，而應依同法第三十四條規定處新台幣三萬元以上六萬元以下罰鍰之 行政罰責而已，顯與告訴人因前揭作業中不安全之動作而致生傷害之結果無涉， 自不得以此為由，認被告應負業務過失傷害罪責，併此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨 法 官 郭 同 奇
法 官 胡 森 田右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二 日
Ｒ
, 台灣公司情報網