臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 106年度續收字第953號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 楊家駿
代 理 人 鍾錚華
相 對 人
即受收容人 DOAN VAN TAI(中文姓名：尹文才)
（現在內政部移民署中區事務大隊新竹收容所）
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，
本院裁定如下：
主 文
DOAN VAN TAI續予收容。
理 由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要 者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收 容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。次按，外國 人受強制驅逐出國處分，具有同法第38條第 1項各款情形之 一，非予收容顯難強制驅逐出國，且無同法第38條之1第1項 各款得不予收容情形，復無其他收容替代處分可能時，自得 予收容。是行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否 具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性（含 有無為其他收容替代處分可能）等，以確保強制驅逐出國處 分之執行。又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為 續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明 定。
二、聲請意旨略以：受收容人即相對人原持外勞居留簽證至台， 嗣於民國（下同）105年3月5 日後行方不明，致居留原因消 滅，遭廢止居留許可，而於106年9月1 日受有強制驅逐出國 處分，並經聲請人於同日暫予收容；相對人目前無有效旅行 文件且無費用，已由聲請人協助催討旅行文件及申請公費遣 送前置作業期間，故於收容屆滿前無法執行遣送出國處分； 復因相對人並無得不予收容之情形，且經聲請人命其覓尋居 住台灣地區設有戶籍之國民為其具保後雖提供國人范女為其 具保人，惟經聲請人聯繫並告知具保之相關事宜後，范女不 復堅持具保相對人，應認非予收容無法為強制驅逐出國處分 之執行，且不宜為收容替代處分，爰依入出國及移民法第38 條之4第1項之規定聲請裁定續予收容等語，並提出內政部移 民署驅逐出國處分書、內政部移民署暫予收容處分書、新竹 縣政府警察局竹北分局竹北派出所兩次調查筆錄、新竹縣專 勤隊調查筆錄、新竹地方法院檢察署點名單、新竹縣政府警 察局竹北分局刑事案件報告書、外人居停留資料查詢、外人
入出境資料、指紋卡片等影本各乙份為證。
三、經查，聲請人主張之上開事實，有聲請人提出之前揭文件資 料在卷可稽，復為相對人所不爭執，且其經本院訊問後，表 示其並無入出國及移民法第38條之1第1項所列得不予收容之 情形，在台雖有設有戶籍之親友得為其具保，惟經聲請人說 明後已無具保意願，復無以其他方式等處分以替代收容之可 能，其並對聲請人聲請續予收容表示無意見（見本院106年9 月14日訊問筆錄），據此，足認相對人確有行方不明、逃逸 或不願自行出國之虞之情事，而具收容事由，是以，本件相 對人之收容原因既仍然存在，且無得不予收容之情形，復有 繼續收容之必要，本件聲請為有理由，相對人DOAN VAN TAI 應准續予收容。
四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應依行政訴訟法第237條之16第1項規定，於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 謝淑敏