臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第10號
106年9月7日辯論終結
原 告 楊玉惠
被 告 新竹縣政府
代 表 人 邱鏡淳
訴訟代理人 曾金榮
盧宥宇
黃勝項
上列當事人間水土保持法事件，原告不服行政院農業委員會中華
民國105 年6 月23日農訴字第1050723647號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、程序事項：
本件原告係屬不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額12萬元），依行政訴訟法第229條 第2項第2款規定應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序 ，合先敘明。
二、事實概要：原告楊玉惠未擬具水土保持計晝送被告新竹縣政 府核定，於民國104年12月間擅自於坐落於新竹縣○○鄉○ ○段00○0000地號屬山坡地範圍內之土地（下稱系爭土地） 擅自開開挖邊坡，修闢道路(長約260公尺、寬約2-3公尺)， 經被告於104年12月11日查獲，於105年5月4日以府農保字第 1050058713號函處罰鍰6萬元，被告同日以府農保字第10500 58714號函原告依水土保持法第8條規定實施水土保持處理與 維護，並於105年7月31日前檢送實施完後之照片陳報被告。 詎原告未依水土保持法規定「先擬具水土保持計畫，擅自持 續開挖整地道路」（長約27公尺、寬約3公尺），違規面積 約80平方公尺。為新竹縣北埔鄉公所於105年6月4日發現， 除於106年6月6日開立北鄉農字第1050001527號山坡地違規 使用制止通知書，並函被告處理，被告於105年6月17日派員 會同相關單位人員赴現場勘查屬實，認原告違反水土保持法 第12條第1項規定，且屬第2次違規，依同法第23條第2項、 第33條第1項第2款及新竹縣違反水土保持法案件裁罰基準（ 下稱裁罰基準）第3點附表規定，以105年6月23日府農保字 第1050084355號函(以下稱原處分)裁處原告新臺幣（下同） 12萬元罰鍰。原告不服，向行政院農業委員會提起訴願，經 行政院農業委員會訴願委員會以105年6月23日農訴字第
0000000000號訴願決定駁回訴願，原告遂提起本件行政訴訟 。
三、本件原告主張：
(一)就原告第1次違反水土保持法之違規行為，遭被告裁罰6萬元 ，原告已繳納。被告於105年6月22日府農保字第1050084356 號函說明二：「違規使用山坡地開挖整地路面擴寬1處（長 約27公尺、寬約3公尺）」並非事實，係被告將原告第1次違 規開發面積重複計算至第2次違規面積，原告並無原處分之 再行開挖之情事，開挖地點與第1次違規地點相同，並無再 重新開挖之情事，被告新竹縣政府並未給原告之陳述意見機 會，即以原處分逕行裁罰原告12萬元，原告已繳納在案。被 告就原告第1次違規行為時，通知原告需於105年7月31日前 檢送實施完成之照片報府憑辦，卻趁原告於改善期限尚未到 期，又誣指原告再行開挖80平方公尺之情事，完全與事實不 符，請求到現場重新勘驗開挖之長度及寬度，可證明被告為 便宜行事完全忽略原告陳訴之權益，並擴大職權逕行誣指原 告又有開挖之情事，且原告依照新竹縣北埔鄉公所105年7月 5日北鄉農字第1053001019號函按其函文主旨：台端所有土 地神木段32-1、34地號，因山坡地開發未做好水土保持，導 致土石流失影響道路兩側排水，影響人車通行安全，請立即 處理改善。」該函文所示旨揭原告應儘速處理水土保持問題 ，但原告立即處理時，被告又謂原告又增加開挖80平公尺， 逕行裁罰，實令原告不解，即原告僅係於原有第1次開挖面 積，做排水引水之修繕，並無被告所稱謂有第2次增挖80平 方公尺之情形。
(二)聲明：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯如下：
(一)依據被告100年8月23日府農保字第1Q00000000號公告：公告 事項第三條規定有關違反水土保持法情事之裁處以違規開發 面積大小處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，其罰鍰標準 如附表。第四條規定對於屢勸不聽持續擴大面積或惡性違規 者，隨時加重處罰。
(二)本案原告稱被告將第1次違規開發面積重複計算至於第2次面 積，事實上原告根本並無被告所說再行開挖之情事，係屬第 1次開挖等語。惟本案經被告105年06月17日現場會勘結果： 1、原告楊君確實有未先擬具水土保持計晝送主管機關核定 而擅自於本案神木段34、32-1地號土地（使用分區：山坡地 保育區）持續性開挖整地道路(長約27公尺、寬約3公尺），
違規面積約80平方公尺，已屬水土保持法第12條第1項之行 為。2、本案違規土地邊坡地表均因開挖而呈裸露現象，經 本府及北埔鄉公所現場勘查，其違規事實明確，訴訟人亦自 認施作（105年06月17日新竹縣山坡地違規使用案件現場會 勘紀錄表），違規面積達80平方公尺，依據本府100年8月23 日府農保字第1000000000號公告本縣違反水土保持法案件裁 罰基準規定：違規面積為2,000平方公尺以下且為第二次者 ，罰鍰12-24萬元，原處分裁罰原告並無不當。即依被告前 後2次派員到場會勘所製作之軌跡圖所載，原告在系爭土地 上2次開挖之地點並不完全相同。
(二)綜上所述，本案原告未先擬具水土保持計畫送主管機關核定 而擅自持續性開挖整地道路（長約27公尺、寬約3公尺）， 違規面積約80平方公尺，影響水土保持，違規事實明確，有 相關會勘紀錄及現場照片及北埔鄉公所函文可參，且因原告 該山坡地開發未做好水土保持，導致路邊排水溝淤積堵塞嚴 重，影響人車通行安全。原處分依水土保持法裁處12萬元罰 鍰，該等處分並無不當。原告之訴無理由，請予駁回。(五)聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
五、本院判斷：
(一)按水土保持法第2條規定「本法所稱主管機關：在中央為行 政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣 （市）政府。」同法第4條規定：「公、私有土地之經營或 使用，依本法應實施水土保持之處理與維護者，該土地之行 為人：使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。」 同法第8條第1項規定：「下列地區之治理或經營、使用行為 ，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理 與維護：一、集水區治理。二、農、林、漁、牧地之開發利 用。三、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施 。四、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。五、於山坡地 或森林區內開發建築用地或設置公園、墳墓、遊憩用地、運 動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整 地。..」同法第12條1第1項規定：「水土保持義務人於山坡 地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計晝，送請 主管機關核定....一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所 須之修築農路或整坡作業。二、...三、...四、開發建築用 地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、 堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地；其水土保持計晝未 經主管機關核可前，各目的事業主管機關不得逕行核發開發
或利用之許可...」同法第23條第2項規定：「未依第12條至 第14條規定之一擬具水土保持計畫送請主管機關核定而擅自 開發者，除依第33條規定按次分別處罰鍰外，主管機關應令 其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其 工作物，所需費用，由行為人、使用人或所有人負擔，並自 第一次處罰之日起兩年內，暫停該地之開發申請。..第33條 規定：「有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以 下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實 施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定 期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第 12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持，計晝或未依核 定計晝實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定， 未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前 項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合 水土保持技術規範者，按次分別處罰至改正為止」。(二)再按依本件裁罰時之新竹縣政府100年8月23日府農保字第 0000000000號公告之新竹縣「違反水土保持法案件裁罰基準 」附表規定，第2次違反水土保持法案件，違規面積在2, 000平方公尺以下者，處12萬元罰鍰。就此裁罰基準，乃新 竹縣政府為處理違反水土保持法案件，建立執法之公平性， 減少爭議並提升執法之公信力，訂定之裁罰基準，其裁罰基 準及附表，並已斟酌行為人之違規次數、違規面積及所生危 害等情決定裁罰之輕重，上開裁罰基準為細節性、技術性之 裁罰標準，其規定亦屬明確，亦無違反法律保留，被告自得 據以適用。
(三)本件如事實概要所述之事實，除後開兩造爭執點外，其餘為 為兩造所不爭執，且有原處分書、訴願決定書、土地謄本、 地籍圖、104年12月11日會勘紀錄、105年6月17日會勘紀錄 、現場採證照片函（見訴願卷第87至91、96至111頁）及航 照圖(附本院卷第103-104頁)等證物在卷可稽，堪認為真實 。惟依原告之主張及被告答辯意旨內容以觀，
本件兩造之爭執點，在於：原告在系爭土地上之開挖行為是 否有違反水土保持法第12條第1項第4款之規定？(四)經查：
1.系爭土地為經公告屬於水土保持法第3條第3款規定私有之山 坡地保育區，此有行政院農業委員會98年8月4日農授水保字 第0000000000號公告、新竹縣北埔鄉山坡地地段明細表、系 爭土地登記簿謄本、地籍圖查詢資料在卷可稽（見訴願卷第 86至95頁），事屬明確。
2.原告未擬具水土保持計晝送被告核定，於104年12月間擅自
於下稱系爭土地擅自開開挖邊坡，修闢道路(長約260公尺、 寬約2-3公尺)，經被告於104年12月11日查獲，於105年5月4 日以府農保字第1050058713號函處罰鍰6萬元，被告同日以 府農保字第1050058714號函原告依水土保持法第8條規定實 施水土保持處理與維護，並於105年7月31日前檢送實施完後 之照片陳報被告之事實，為被告所自承，並有被告對原告第 1次違規裁罰處分函、104年12月11日會勘時所拍攝照片2張 在卷可稽(附訴願卷第125頁、第121頁)，被告在原處分違規 行為前，在系爭土地上曾有違反水土保持法第12條第1項規 定遭裁處罰鍰之事實，亦可認定。
3.原告復於105年5月4日遭被告裁罰後，在系爭土地上未先擬 具水土保持計畫，開挖整地，為新竹縣北埔鄉公所於105年6 月4日發現，除於106年6月6日開立北鄉農字第1050001527號 山坡地違規使用制止通知書，並函被告處理，被告於105年6 月17日派員會同相關單位人員赴現場勘查之事實，亦為被告 所自承，復有會勘紀錄附卷可參(附本院卷第42-43頁)。 4.原告雖主張在105年6月17日被告派員會勘前，雖有開挖行為 ，係依被告就原告第1次違規行為要求實施水土保持之處理 與維護，並不是新開挖行為，並未違反水土保持法第12條第 1項之規定，惟查：
⑴被告於105年6月17日派員到系爭土地會勘時，亦發文通知原 告，原告未到場委由在場施工之吳建葳代理出席會勘，會勘 結果為「一、本案經現場衛星定位使用地號34地號。二、本 案現場狀況為未經申請擅自持續開挖道路一處(長約27公尺 、寬3公尺)。三、本案土地所有權人未到場，由代理人吳建 葳到場說明認無誤。四、本案涉及違反其他法令規定者，請 相關單位依權責處理。五、本案地號工地違規部分依水土保 持法規定處分。」並由吳建葳以當事人代理人身分簽名之事 實，有該會勘紀錄在卷可稽，原告稱被告未讓原告陳述逕行 開罰，但原告在被告派員會勘時，委由代理人吳建葳到場， 與自己親自到場相同，被告所屬人員會勘後，即在紀錄上載 明有違反水土保持法之規定，原告主張被告未讓原告陳述意 見即逕行以原處分裁罰，顯係誤會法律之規定，自無可採。 ⑵被告雖主張原處分所指開挖部分，係第1次違規所開挖，且 該開挖係依被告第1次處分後要求實施與維護水土保持辦理 等語，證人即負責現場施工之吳建葳在本院審理時亦證稱開 挖範圍係在原開挖範圍內等語，但被告就原告前後2次之違 規行為，分別於104年12月11日、105年6月17日到系爭土地 進行會勘，會勘時依衛星定位後之航照圖製作之軌跡圖，經 本院勘驗前後2次之軌跡圖結果如下：「104年12月11日之現
場圖，入口是在道路旁，原告違規施作部分道路，軌跡圖上 紅色部分是原告違規開懇道路是直上，長度是260公尺。」 「第二張圖紅色道路原來舊有道路，這次原告違規是之字型 道路，少部分在入口處與104年12月11日軌跡圖有重疊，現 場丈量重疊面積不會超過五平方公尺。」有勘驗該2張軌跡 圖言詞辯論筆錄在卷可稽，況比對被告前後2次派員到系爭 土地會勘所拍攝照片(附本院卷第68-69頁)，可發現105年6 月17日所拍攝照片，可看到在道路旁入口處有較104年12月 11日時，有擴大開挖整地、新開闢入口道路及擴寬邊坡之情 況，顯見本件被告派員於105年6月17日會勘時，原告開挖行 為，應係就34地號土地另一開挖行為，原告主張係與第1次 開挖地點同，證人吳建葳亦附和其說，均與事實不符，並無 可採。
⑶且原告委由證人吳建葳所為就原處分所指在34地號土地上之 開挖整地路面拓寬行為，並未向被告提出水土保持計畫，經 被告核准，即自行施工之事實，亦為被告所自承，核與證人 吳建葳在本院證述情節相符，造成土人流失影響側溝排，影 響人車通行安全，經新竹縣北埔鄉公所於105年7月5日函原 告要求改進，有該公所北鄉農字第1053001019號函在卷可稽 (附訴願卷第116頁)，原告主張該開挖行為係依被告指示所 為，亦與事實不符，而不能採信。
⑷原告既確有於系爭34地號土地有「未先擬具水土保持計畫， 擅自開挖整地道路」之事實，其未事先擬具水土保持計畫， 送請主管機關即被告核定，即從事開挖整地行為，核屬違反 水土保持法第12條第1項第4款之事實，洵可認定。六、綜上說明，原告確有於系爭土地有開挖整地拓寬路面等違章 行為，且原告違規開挖面積約80平方公尺，在2000平方公尺 尺範圍以下，且原告係第2次違反水土保持法第12條第1項之 規定，原處分以原告違反水土保持法第12條第1項第4款之事 實（違規面積在2000平方公尺以下），依同法第33條第1項 第2款規定及按本件裁罰時新竹縣政府違反水土保持法案件 裁罰基準表規定，裁處原告罰鍰12萬元，並無違誤，訴願決 定予以維持，亦無不合。是原告猶執前詞訴請撤銷，為無理 由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，特併敘明。
八、訴訟費用依法由敗訴之原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
一、上為正本係照原本作成。
二、不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並 表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴 理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理 由書，則逕予駁回上訴），並應並繳納上訴費新臺幣3,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 劉佳紋