損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),重訴字,106年度,161號
SCDV,106,重訴,161,20170929,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第161號
原　　　告　黃惠禎　
　　　　　　江采薇　
　　　　　　江汶凱　
　　　　　　江傅金菊
上四人共同
訴訟代理人　吳俊達律師
被　　　告　王傳豪　
　　　　　　和欣汽車客運股份有限公司
上一人法定
代理人　　　順翊投資股份有限公司
法定代理人　楊錦元　
共同訴訟代
理人　　　　李佳穎　
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(105 年度交附民字第77號)，本院
於民國106年9月18日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告黃惠禎新臺幣壹佰捌拾壹萬玖仟壹佰柒 拾肆元，及被告王傳豪自民國105年8月13日起，被告和欣汽 車客運股份有限公司自民國105年8月17日起，均至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
二、被告應連帶給付原告江采薇新臺幣叁拾貳萬伍仟元，及被告 王傳豪自民國105年8月13日起，被告和欣汽車客運股份有限 公司自民國105年8月17日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
三、被告應連帶給付原告江汶凱新臺幣肆拾肆萬玖仟壹佰壹拾玖 元，及被告王傳豪自民國105年8月13日起，被告和欣汽車客 運股份有限公司自民國105年8月17日起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
四、被告應連帶給付原告江傅金菊新臺幣玖拾叁萬零壹拾玖元， 及被告王傳豪自民國105年8月13日起，被告和欣汽車客運股 份有限公司自民國105年8月17日起，均至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、本判決第一項於原告黃惠禎以新臺幣陸拾壹萬元為被告供擔 保後，得為假執行。
七、本判決第二項於原告江采薇以新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔 保後，得為假執行。
八、本判決第三項於原告江汶凱以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔



保後，得為假執行。
九、本判決第四項於原告江傅金菊以新臺幣叁拾貳萬元為被告供 擔保後，得為假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有 明文。而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就 附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為 依據，刑事訴訟法第500 條定有明文，除此之外之一切非犯 罪事實在法律上之評價究為民事不法行為，抑或行政秩序不 法行為，均非刑事法院所得審究；因此刑事訴訟法第487 條 第1 項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因 起訴之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。本件被告王 傳豪因業務過失致死、業務過失傷害刑事犯罪，經本院 105 年度交訴字第38號刑事判決有罪確定，則原告因被告王傳豪 犯罪而受損害，固得就己身人格法益之損害提起附帶民事訴 訟，但關於財物損害部分，僅屬過失毀損之民事不法行為， 非屬因犯罪而受損害之人，不得提起附帶民事訴訟，否則訴 不合法。惟按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟 法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴 時，原聲明請求被告應連帶給付原告黃惠禎新臺幣(下同)2, 194,174元，原告江采薇1,000,000元，原告江汶凱1,124,11 9元，原告江傅金菊1,705,019元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息，嗣於訴訟 移送民事庭後，因與被告達成部分和解而減縮請求金額，且 原告黃惠禎另追加請求車輛損失費用60萬元，並變更聲明請 求被告應連帶給付原告黃惠禎2,419,174元，原告江采薇625 ,000元，原告江汶凱749,119元，原告江傅金菊1,330,019元 ，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利息百分 之五計算之利息，經核原告上開所為，其基礎事實與起訴之 原因事實有關連性、證據資料相通，且為減縮應受判決事項 之聲明，並無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定 均無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：




(一)被告王傳豪受僱於被告和欣汽車客運股份有限公司( 下稱 ：和欣客運公司 )，擔任駕駛營業大客車載運乘客之工作 ，係從事業務之人。其於民國105 年2月28日上午8時30分 許，駕駛被告和欣客運公司所有之車牌號碼000-000 號營 業大客車載運乘客，行經新竹縣○○鄉○道○號高速公路 南向83公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，且應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意車況壅 塞之車前狀況，復未與前方車輛保持可以煞停之安全距離 ，致於發現前方由被害人江志鴻所駕駛並搭載其子即原告 江汶凱之車號0000-00 號自用小客車(下稱：系爭車輛)欲 煞停時，已不及煞停，乃追撞被害人江志鴻所駕駛系爭車 輛，致被害人江志鴻所駕駛系爭車輛再追撞前方由訴外人 蔡欣璋駕駛之車號000-0000號自用小客車，訴外人蔡欣璋 駕駛之自用小客車因此再追撞前方由訴外人林福添駕駛訴 外人國光客運股份有限公司所有之車號000-00營業大客車 並翻覆，原告江汶凱因而受有頭部鈍傷、右側足部撕裂傷 等傷害，被害人江志鴻則因頭胸部鈍挫傷併胸部受壓迫、 窒息，經送醫後，仍因創傷性休克併呼吸衰竭，於同日12 時26分死亡。上揭事實業據被告王傳豪於警詢及偵查中坦 承不諱，並有道路交通事故調查筆錄、道路交通事故當事 人登記聯單及相驗屍體證明書可參。以上被告王傳豪涉犯 刑法第276條第2項業務過失致死及第284條第2項業務過失 傷害之事實，業經本院105 年度交訴字第38號判決確定在 案。
(二)被告王傳豪因駕駛疏失，侵害被害人江志鴻之生命及原告 江汶凱之身體、健康，並造成原告等受有醫療費用、喪葬 費用、扶養費用、車損及精神上痛苦等損害，原告自得依 民法第184條第1項、第191條之2、第192條第1項、第2 項 、第193條第1項、第194條、第195條第1項及第3項、第19 6條、第213條第1、3項、第188條第1項前段規定，請求被 告王傳豪及其僱用人即被告和欣客運公司對原告等所受以 下損害負連帶賠償之責任：
１、必要之醫療費用及生活支出：
⑴原告黃惠禎為被害人江志鴻所支出醫療費用為急診醫學科 750元、救護車5,500元、3,300元、7,300元，共計16,850 元。
⑵原告江汶凱所支出醫療費用為急診醫學科600元、150元、 一般外科150元，共計900元。
２、就醫往返交通費用：
原告江汶凱於105年2月28日、105年2月29日及105年3月25



日均有搭車往返天成醫院及國軍桃園總醫院共計3 次，以 車資計算程式計算共已支出就醫交通費用合計2,000 元。 ３、喪葬費用：
被害人江志鴻去世後，原告黃惠禎為處理其身後事共計支 出366,360元。
４、扶養費用：
⑴原告黃惠禎部分：
原告黃惠禎為被害人江志鴻之配偶，63年6 月29日生，於 被害人江志鴻105 年2月28日身故時年約41.67歲，以42歲 計，依103 年度桃園縣簡易生命表估測結果，平均餘命為 39.71年，另依行政院主計總處調查公布103年度桃園縣平 均每人每月消費支出金額為19,783元，並考慮原告黃惠禎 尚育有長女江采薇及次子江汶凱，則因被害人江志鴻死亡 所受3分之1扶養權利損害之數額，應以每年79,132元為適 當(計算式：19,783x12÷3=79,132 )。準此，以第一年不 扣除中間利息之霍夫曼計算式計算原告黃惠禎得受被害人 江志鴻扶養之費用，即自被害人江志鴻死亡之日起計算至 原告黃惠禎之平均餘命39.71年止為1,755,992元( 計算式 ：79,132x〔霍夫曼係數21.900299〕+79,132x〔霍夫曼係 數22.000000-00.900299〕x0. 71=1,733,014+22,978 )； 自被害人江志鴻死亡之日起，計算至原告黃惠禎年滿65歲 前23.33年之扶養費，為1,245,028元(計算式：79,132x〔 霍夫曼係數15.580065〕+79,132 x〔霍夫曼係數16.00000 0-00.580065〕x0.33=1,232,882+ 12,146) 。是以，原告 黃惠禎因被害人江志鴻之身故，得向被告連帶請求年滿65 歲後之扶養費為510,964元(計算式：1,755,992元-1,245, 028=510,964元)。
⑵原告江汶凱部分：
原告江汶凱為被害人江志鴻之子，85年10月6 日生，於被 害人江志鴻105年2月28日身故時，年約19.40 歲，距離成 年20歲尚有0.6年。依行政院主計總處調查公布103年度桃 園縣平均每人每月消費支出金額為19,783元，原告江汶凱 因被害人江志鴻死亡所受2分之1(父母兩人)扶養權利損害 之數額，應以每年118,698元為適當( 計算式：19,783x12 ÷2=118,698)。是以，原告江汶凱得請求至年滿20歲前之 扶養費為71,219元(計算式：118,698元x0.6)。 ⑶原告江傅金菊部分：
原告江傅金菊為被害人江志鴻之母，32年7 月17日生，於 被害人江志鴻105年2月28日身故時，年約72.62 歲，以73 歲計，依103 年度苗栗縣簡易生命表估測結果，平均餘命



為13.58 年。另依行政院主計總處調查公布主計處調查公 布103 年度苗栗縣平均每人每月消費金額15,971元，原告 江傅金菊因被害人江志鴻死亡所受5分之1扶養權利損害之 數額，應以每年38,330元為適當( 計算式：15,971x12÷5 =38,330)。是以，原告江傅金菊自被害人江志鴻死亡之日 起計算至原告江傅金菊之平均餘命13.58 年止得受被害人 江志鴻扶養之費用，以第一年不扣除中間利息之霍夫曼計 算式計算為405,019元(計算式：38,330x〔霍夫曼係數10. 215111〕+38,330x〔霍夫曼係數10.000000-00.215111〕x 0.58=391,545+13,474)。 ５、車損：
本件交通事故造成被害人江志鴻所有系爭車輛車損情況嚴 重而報廢，查系爭車輛廠牌為國瑞汽車股份有限公司，型 號為ZGE21L-JPPJKR，為101 年出廠之Toyota Wish，同樣 條件之中古車於106年9月之價格略為55萬元至64萬元不等 之金額，則系爭車輛於系爭車禍發生時(105年2月)，一般 市場上行情之交易價值應至少尚有60萬元，此部分被害人 江志鴻本得依民法第184 條第1項、第196條規定向被告請 求損害賠償，因被害人江志鴻已身故，故上開車損部分應 由原告黃惠禎、江釆薇、江汶凱依民法第1148條第1 項之 繼承法律關係向被告請求連帶賠償之，茲原告江采薇、江 汶凱已同意將上開車損部分債權讓與原告黃惠禎，並以民 事言詞辯論意旨狀繕本之送達向被告為債權轉讓意思表示 之通知，故原告黃惠禎得請求被告就車損部分連帶賠償60 萬元。
６、非財產上損害賠償：
⑴本件車禍造成被害人江志鴻死亡，衡諸原告黃惠禎、江采 薇、江汶凱、江傅金菊分別為其配偶、子女、母親，其精 神上自是痛苦不堪，爰請求被告等應連帶給付原告黃惠禎 1,800,000 元、江采薇1,500,000元、江汶凱1,500,000元 、江傅金菊1,800,000元為非財產上損害賠償。 ⑵又原告江汶凱因本件車禍受有頭部鈍傷、右側足部撕裂傷 等傷害，經醫囑建議休養兩個月，原告江汶凱突遭被告王 傳豪駕駛之營業大客車追撞，迄今仍恐懼萬分、餘悸猶存 ，故原告江汶凱得另請求被告等應連帶給付50,000元之非 財產上損害賠償。
(三)又兩造業達成部分和解，被告已連帶給付原告四人共3,50 0,000元(含強制險已給付之2,000,000元)，並由原告四人 按人數平均受領之，即原告每人分得875,000 元，則扣除 該金額後，原告黃惠禎得向被告等請求連帶賠償之金額為



2,419,174 元；原告江采薇得向被告等請求連帶賠償之金 額為625,000 元；原告江汶凱得向被告等請求連帶賠償之 金額為749,119 元；原告江傅金菊得向被告等請求連帶賠 償之金額為1,330,019元。
(四)原告為此聲明：
１、被告應連帶給付原告黃惠禎2,419,174 元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利 息。
２、被告應連帶給付原告江采薇625,000 元，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息 。
３、被告應連帶給付原告江汶凱749,119 元，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息 。
４、被告應連帶給付原告江傅金菊1,330,019 元，暨自本起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利息百分之五計算 之利息。
５、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對於原告請求醫藥費、交通費、喪葬費、扶養費金額均 不爭執，惟以：精神慰撫金及車損金額過高，車價依市場價 格應為40萬元等語置辯。
三、本件不爭執事項：
(一)被告王傳豪受僱於被告和欣客運公司。
(二)被告王傳豪於105 年2月28日上午8時30分駕駛被告和欣客 運公司所有車牌號碼000-000 營業大客車載運乘客途中， 行經新竹縣湖口鄉國道一路高速公路南下83公里外側車道 時，過失撞擊在其前方原告被繼承人江志鴻所駕駛搭載其 子江汶凱之6322-U2 車輛，造成江志鴻死亡、江汶凱則受 有頭度鈍傷、右側足部撕裂傷等傷害，被告王傳豪因為本 件所涉業務過失致死、業務過失傷害刑事案件經本院 105 年度交訴字第38號案件，判處有期徒刑六月，如易科罰金 ，以1千元折算1日，緩刑二年確定在案。
(三)原告因為本件車禍案件有領取汽車強制責任理賠保險金20 0萬元，並在本院105 年度審交附民字第139號案件中，與 被告王傳豪、和欣客運公司達成部分和解，另外領取 150 萬元。
(四)被告對於原告本件請求賠償江志鴻醫療費用16,850元、江 汶凱醫療費用900元，就醫往返交通費用2,000元，喪葬費 用366,360元、黃惠禎扶養費用510,964元、江汶凱扶養費 用71,219元、江傅金菊扶養費用405,019元均不爭執。



四、本件爭點：
(一)原告請求被告賠償系爭車輛因為本件車禍受損之金額為何 ？
(二)原告得請求被告給付精神慰撫金之金額為何？五、本院之判斷：
(一)原告主張被告王傳豪於105 年2月28日上午8時30分許，駕 駛被告和欣客運公司所有車牌號碼000-000 號營業大客車 載運乘客，行經新竹縣○○鄉○道○號高速公路南向83公 里外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依 當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、亦無障 礙物之柏油路面，且視距良好等情況，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意車況壅塞之車前狀況，復未與前方 車輛保持可以煞停之安全距離，致於發現前方同一車道由 被害人江志鴻所駕駛並搭載其子即原告江汶凱之系爭車輛 欲煞停時，已不及煞停，乃追撞江志鴻駕駛之系爭車輛， 致系爭車輛再追撞前方由訴外人蔡欣璋所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，致原告江汶凱因而受有頭部鈍傷 、右側足部撕裂傷等傷害，被害人江志鴻則因頭胸部鈍挫 傷併胸部受壓迫、窒息，經送醫後，仍因創傷性休克併呼 吸衰竭，於同日中午12時26分急救無效死亡等情，業據原 告提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、調 查筆錄、台灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、台灣 新竹地方法院檢察署105 年度偵字第3919號起訴書、診斷 證明書、醫療費用收據等件為證( 詳本院審交附民卷第21 頁至第33頁 )，且被告王傳豪上開業務過失致死、業務過 失傷害等行為，經本院刑事庭105 年度交訴字第38號判處 有罪確定在案，亦有上開刑事判決附卷可佐(詳本院卷第5 頁至第11頁 )，且為兩造所不爭執，復經本院依職權調閱 上開刑事卷宗核閱無訛，是被告王傳豪對於本件車禍之發 生具有過失，且其過失行為與原告所受之損害，顯然具有 相當因果關係一節，洵堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之



物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負 損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；不能回 復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第 196 條、第213條第1項及第3項、第215條、第188條第1項本文 分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。 另物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊 )。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額 ，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦 有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同院73年度台 上字第1574號判決可資參照。查被告王傳豪就本件車禍之 發生既有過失，且其過失行為與原告所受之損害，顯然具 有相當因果關係，已於前述，是被告王傳豪自應負侵權行 為損害賠償責任。又被告王傳豪係受僱於被告和欣客運公 司，擔任司機，且係於執行職務時為上開侵權行為，為兩 造所不爭執，則其僱用人即被告和欣客運公司自應與其連 帶負損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害及金額是否 允當，分別審核論述如後：
１、醫藥費用：
⑴原告黃惠禎主張為被害人江志鴻所支出醫療費用為急診醫 學科750元、救護車5,500元、3,300元、7,300元，共計16 ,850元，業據提出就醫費用單據為證( 詳本院審交附民卷 第32至33頁 )，且被告對此亦不爭執，應屬可採，則原告 黃惠禎請求被告賠償其為被害人江志鴻支付之醫療費用16 ,850元，為有理由，應予准許。
⑵原告江汶凱主張其支出醫療費用為急診醫學科600元、150 元、一般外科150元，共計900元，業據提出診斷證明書、 就醫費用單據為證(詳本院審交附民卷第28至31頁)，且被 告對此亦不爭執，應屬可採，則原告江汶凱請求醫療費用 900元，為有理由，應予准許。
２、就醫往返交通費用：
原告江汶凱主張於105年2月28日、105年2月29日及105年3 月25日均有搭車往返天成醫院及國軍桃園總醫院共計3 次 ，以車資計算程式計算共已支出就醫交通費用合計 2,000



元，業據提出台灣大車隊網路叫車系統車資估算資料為證 (詳本院審交附民卷第34至35頁)，且被告對此亦不爭執， 應屬可採，則原告江汶凱請求就醫往返交通費用2,000 元 ，為有理由，應予准許。
３、喪葬費用：
原告黃惠禎主張被害人江志鴻去世後，原告黃惠禎為處理 其身後事共計支出366,360 元，業據提出喪葬費用明細表 、請款對帳單、收據、估價單等件為證( 詳本院審交附民 卷第36至41頁 )，且被告對此亦不爭執，應屬可採，則原 告黃惠禎請求喪葬費用366,360 元，為有理由，應予准許 。
４、扶養費用：
原告主張因被害人江志鴻之身故，原告黃惠禎得向被告連 帶請求年滿65歲後之扶養費為510,964 元，原告江汶凱得 向被告連帶請求至年滿20歲前之扶養費為71,219元，原告 江傅金菊得向被告連帶請求自被害人江志鴻死亡之日起計 算至原告江傅金菊之平均餘命13.58 年止得受被害人江志 鴻扶養之費用為405,019元，業據提出103年度桃園縣簡易 生命表、103年度桃園縣平均每人每月消費支出表、103年 度苗栗縣簡易生命表及103 年度苗栗縣平均每人每月消費 支出表為證(詳本院審交附民卷第17至20頁)，且被告對此 亦不爭執，應屬可採，則原告黃惠禎請求年滿65歲後之扶 養費510,964 元，原告江汶凱請求至年滿20歲前之扶養費 71,219元，原告江傅金菊請求至平均餘命13.58 年止得受 被害人江志鴻扶養之費用405,019 元，為有理由，應予准 許。
５、車損：
原告黃惠禎主張本件交通事故造成被害人江志鴻所有系爭 車輛車損情況嚴重而報廢，系爭車輛於系爭車禍發生時一 般市場上行情之交易價值應至少尚有60萬元，被害人江志 鴻本得依法向被告請求損害賠償，因被害人江志鴻已身故 ，由原告黃惠禎、江釆薇、江汶凱繼承，茲原告江采薇、 江汶凱已同意將上開車損部分債權讓與原告黃惠禎，爰請 求被告連帶賠償系爭車輛於系爭車禍發生時之市價60萬元 等情，並提出報廢證明書、行照、二手中古車買賣網頁資 料、債權轉讓書為證(詳本院卷第50、51、58至64頁)，惟 為被告爭執車損金額，並以上詞置辯。經查，本件交通事 故造成被害人江志鴻所有系爭車輛車損情況嚴重而報廢， 有報廢證明書、行照在卷可稽(詳本院卷第50、51頁)，被 害人江志鴻本得依民法第184 條第1項前段、第196條、第



188條第1項規定請求被告連帶賠償，因被害人江志鴻已身 故，由原告黃惠禎、江釆薇、江汶凱繼承其因財產上損害 之賠償請求權，而原告江采薇、江汶凱已同意將上開車損 部分債權讓與原告黃惠禎，有債權轉讓書在卷可稽( 詳本 院卷第64頁 )，則原告黃惠禎得請求被告就車損部分連帶 賠償。又系爭車輛廠牌為國瑞汽車股份有限公司，型號為 ZGE21L-JPPJKR，為101年出廠之Toyota Wish ，有行照在 卷可稽(詳本院卷第51頁)，而被告主張同樣條件之二手車 市價為40萬元，有被告提出之權威車訊資料在卷可參( 詳 本院卷第40頁 )，至於原告所提出之二手中古車買賣網頁 資料，為賣方之開價，並非實際成交價格，且涉及各車輛 年份、內部配件、行車里程等不同車況均會影響車輛交易 時之商洽情形，即難據此採為有利於原告之認定，原告復 未再提出其他具體資料證明系爭車輛之實際車況在本件事 故時有達到60萬元之價值，應認原告黃惠禎得以請求車損 之金額於40萬元範圍內為有理由，逾此範圍之請求為無理 由，不應准許。
６、非財產上損害賠償：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院著有51年台上 字第223 號判例意旨足資參照。查本件被害人江志鴻因被 告王傳豪之過失行為，致於壯年之際即喪失寶貴性命，原 告黃惠禎、江采薇、江汶凱、江傅金菊分別為其配偶、子 女、母親，因突來事故驟失至親，精神上顯然受有相當痛 苦，另原告江汶凱因本件車禍受有上開傷害，在精神上及 肉體上必感受莫大之痛苦，自得請求相當之精神慰撫金。 茲審酌原告黃惠禎為國中畢業，在本件車禍發生時任職黑 松股份有限公司，月薪約2 萬元，名下有汽車、公同共有 之房地等財產，財產總額為4,309,970元，於105年度所得 總額為1,041,352 元；原告江采薇為泉僑高職美容科畢業 ，在本件車禍發生時任職黑松股份有限公司，月薪約19,5 99元，名下有公同共有之房地等財產，財產總額為2,477, 700元，於105年度所得總額為954,750 元；原告江汶凱為 啟英高中汽修科畢業，目前任職黑松股份有限公司，月薪 約23,600元，名下有公同共有之房地等財產，財產總額為 2,477,700元，於105年度所得總額為586,701 元；原告江 傅金菊為國小畢業，在本件車禍發生時因高齡無業，名下 有房地等財產，財產總額為1,715,100元，於105年度所得



總額為10,000元；被告王傳豪為高職畢業，於事故發生時 受僱於被告和欣客運公司，名下有汽車等財產，財產總額 為0元，於105年度所得總額為586,976 元，此有兩造陳述 及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐( 詳本院卷 第14至27、37、43頁 )，斟酌兩造之身分、地位、經濟條 件及被害人江志鴻為原告黃惠禎、江采薇、江汶凱、江傅 金菊之配偶、父親、兒子，原告承受至親往生之至痛，心 情抑鬱自屬至鉅，及原告江汶凱所受傷勢，及被告王傳豪 因無心之過發生此次事故，身心亦倍受煎熬等一切情況， 認原告黃惠禎、江采薇、江汶凱、江傅金菊請求非財產上 損害之精神慰撫金分別以140 萬元、120萬元、125萬元、 140 萬元為適當，逾此部分之請求，核非有據當，無從准 許。
７、從而，原告黃惠禎因本件車禍所受損害為2,694,174 元【 計算式：為被害人江志鴻支出必要之醫療費用16,850元 + 喪葬費用366,360元+扶養費用510,964元+車損金額400,00 0元+精神上損害賠償1,400,000元=2,694,174 】，原告江 采薇因本件車禍所受損害為精神上損害賠償120 萬元，原 告江汶凱因本件車禍所受損害為1,324,119 元【計算式： 必要之醫療費用900元+就醫往返交通費用2,000元+扶養費 用71,219元+精神上損害賠償1,250,000元=1,324,119】， 原告江傅金菊因本件車禍所受損害為1,805,019 元【計算 式：扶養費用用405,019元+精神上損害賠償140萬元=1,80 5,019】。
(三)又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所 給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部 分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人 或加害人再為請求。經查，原告因為本件車禍案件有領取 汽車強制責任理賠保險金200萬元，並在本院105年度審交 附民字第139 號案件中，與被告王傳豪、和欣客運公司達 成部分和解，另外領取150 萬元，由原告四人按人數平均 受領之，即原告每人分得875,000 元，為兩造所不爭執， 依法即應予扣除，是原告黃惠禎得請求賠償之金額為1,81 9,174元【計算式：2,694,174-875,000=1,819,174】，原 告江采薇得請求賠償之金額為325,000元【計算式：1,200 ,000-875,000=325,000】，原告江汶凱得請求賠償之金額 為449,119 元【計算式：1,324,119- 875,000=449,119】 ，原告江傅金菊得請求賠償之金額為930,019 元【計算式



：1,805,019-875,000=9 30,019】。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。從 而，原告請求被告連帶給付原告黃惠禎1,819,174 元，原 告江采薇325,000元，原告江汶凱449,119元，原告江傅金 菊930,019元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(註：被告 王傳豪為105年8月13日，被告和欣客運公司為105年8月17 日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告黃惠禎1,819,174元，原告江采薇325,000元，原告江汶 凱449,119元，原告江傅金菊930,019元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日( 註：被告王傳豪為105年8月13日，被告和欣 客運公司為105年8月17日)起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。
七、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部 分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告 敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 張懿中