臺灣新竹地方法院民事判決 106年度重訴字第102號
原 告 蔡張快
法定代理人 蔡滿
新竹市政府
訴訟代理人 陳由銓律師
被 告 蔡福鐵
訴訟代理人 徐麗霞
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國106 年9 月15日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。民法第 14條第1 項、第1098條第1 項分別定有明文。查原告與訴外 人蔡水木（已歿）育有5 名子女，分別為被告、訴外人蔡滿 、蔡福炎、蔡福祥（已歿）、蔡福榮。原告領有重度身心障 礙手冊，自民國103 年9 月1 日起，因已不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，經本院於 104 年6 月11日以103 年度監宣字第281 號裁定監護宣告，並選 定蔡滿與被告為原告之共同監護人，嗣經本院105 年度監宣 字第53號裁定改定蔡滿與新竹市政府為原告之共同監護人等 情，有上開民事裁定在卷可稽（見本院竹司調卷第21至28頁 、第30至36頁）。是蔡滿與新竹市政府即為原告之法定代理 人，其於本件所為之訴訟行為，洵屬合法，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。再按原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示 者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前 項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為 同意撤回，民事訴訟法第262條第1、4 項亦有明定。查原告 起訴時原聲明：被告應給付原告新台幣（下同）13,638,706
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，嗣於本院106年4月17日調解程序期日 撤回如附表編號1、2所示之請求，並減縮聲明請求金額為10 ,514,706元，經核係就起訴時請求被告給付之金額予以減縮 ，其基礎事實與起訴之原因事實有關連性、證據資料相通， 且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，且被告對撤回部分亦未 異議，揆諸前開規定均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告因不具文字讀寫能力，基於對其子即被告之信任，於88 年9 月間將印章、存摺交由被告保管，亦即將原告名下之帳 戶交由被告保管。嗣原告受監護宣告，因原告財產長期為被 告管理，原告之監護人蔡滿依監護宣告裁定要求開具財產清 冊，為被告所拒，惟蔡滿於105 年8 月間發現原告下列四帳 戶即新竹市第一信用合作社之01200400010122號帳戶（下稱 A 帳戶）、新竹市農會之21-00421-4-10 號帳戶（下稱B 帳 戶）、21-02270-9-00 號帳戶（下稱C 帳戶）及第七商業銀 行之17011006389 號帳戶（下稱D 帳戶）有異常之款項進出 ，諸如：⑴未經原告同意提領現金或未經原告同意鉅額款項 轉出而不知轉入何人帳戶。⑵原告及訴外人蔡水木之看護及 生活等費用，理應由被告所保管蔡水木之帳戶支應，惟被告 竟由B 、C 帳戶支付。⑶被告以B 、C 帳戶支應被告其個人 之房屋稅及水電費用（見原證7 ），詳如附表編號3 至62所 示，附表編號3 為未經原告同意提領800,000 元再匯入被告 渣打銀行新興分行帳戶，編號8 為未經原告同意於99年9 月 30日轉帳2,200,000 元向新竹市第一信用合作社購買以99年 9月30日為發票日，票面金額為2,200,000元之支票（支票號 碼為AE0041621 ），編號60至62為被告擅自轉入新竹市第十 信用合作社之0051200017588 號帳戶，其餘為未經原告同意 提領現金。
㈡、被告利用保管原告印章、存摺期間，未經原告同意任意以轉 帳及提領現金之方式持續盜領原告之存款達10,514,706元， 以盜領之不法行為侵害原告之權利，構成民法第184 條第 1 項前段及民法第179 條不當得利之「非給付型之不當得利」 中之「權益侵害之不當得利」。準此，請求被告給付原告10 ,514,706元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
㈢、對被告抗辯所為之陳述：
⒈依最高法院100 年度台上字第899 號判決意旨，「非給付型 之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，受損人不必再
就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主 張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實 負舉證責任。本案所起訴部分金額固然經檢察官不起訴處分 ，但刑事與民事取捨證據之寬嚴尺度不一，且部分犯行係因 已逾十年追訴權時效而未予論究及詳查，自不得以被告已獲 不起訴處分，即推斷被告無盜領或侵占原告存款之情事。 ⒉被告辯稱附表編號3 、8 係原告贈與被告，應負舉證責任。 查被告所述土地係被告父親主持析分之財產，經協議後公平 分得，原告何須厚此薄彼再特別贈與被告300 萬元之譜，全 然被告片面杜撰之詞。且96年7 月16日除提領80萬元外，另 提領47,000元，實乃被告利用原告視力不佳且不甚識字之機 會，先提交空白之取款條二張予原告，騙原告稱係欲提領其 生活零用金，而囑原告在其上簽名，然後再將其中一張擅自 填入金額80萬元，資以非法提取該款，持上述80萬元取款條 ，自新竹一信直接匯入其渣打銀行帳戶內，據為己有，而為 掩飾其盜領之行徑，因而乃於另張原告簽名之空白取款條填 具金額47,000元，領出該款交予原告，俾原告誤信原告所簽 名之取款條係為提領生活費所需。設若原告是日果真欲一次 提領847,000 元，何以不一次填具一張取款條而須分填二張 取款條？被告謂係原告欲贈與該80萬元予被告，惟被告始終 未提出具體之事證，以證明原告有贈與之事實，及其贈與之 原因與正當性，參互以觀，被告辯稱原告贈與其80萬元，並 非屬實，完全係趁混亂中以原告多簽之空白取款條擅自填入 80萬元加以盜領。
⒊被告辯稱零用金部分，惟被告自述「兄弟協商鐵皮屋出租之 收入所得，全數給父母作生活費使用」、「前述房屋租金供 養父母之協議，一直運作到96年8 月，後改以按月支付二萬 五千元」，則被告所稱之原告零用金、生活費何以合計高達 511,500 元，應由被告舉證說明之。原告為一生省吃儉用、 不識字之典型鄉下婦人，平日不愁吃穿且無何支出，附表編 號5、6、7、9、10不可能為原告零用金，且附表編號9、10 提領時間僅相距25日，合計高達17萬元，在99年一般民間生 活水平尚低之期間，將之提領作為原告生活零用金，誠有違 當時經驗法則，且與原告以往生活消費之習慣不符，顯見被 告零用金之說完全編造。
⒋附表編號1 至12、24、27、28、34至46部分，被告辯稱「電 費」、「鐵工水電」、「鐵工修屋頂」、「冷氣機」、「地 價稅」、「房屋稅」係何人所屬，應由何人負擔，以及「蔡 福鐵過戶增值稅」、「蔡福榮、祥環保罰款」為何須由原告 存款支付等情，未說明及證明。
⒌附表編號60至62，縱使原告將之轉匯到原告十信建國分社帳 戶，但查該等款項在被告保管中最後皆下落不明，顯然是被 告照顧原告期間因持有原告的印章及存摺而加以提領侵占入 己。
㈣、並聲明：
⒈被告應給付原告10,514,706元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、原告主張被告利用保管原告印章期間，未經原告同意而以現 金提領或轉帳方式盜領原告存款，係屬不實之指控： ⒈原告誣指被告未得原告同意取得附表所示帳戶內資金，而有 侵權行為及不當得利部分，依據民事訴訟法第277 條，原告 應舉證證明「附表之款項係屬未得原告同意下，所為之轉帳 或提領」、「前述提領或轉帳，係由被告為之」、「前述遭 領取轉帳之帳戶資金，確實由被告取得」及「本件所涉及轉 帳或提領現金部分未由被告取得者，為何被告需負擔不當得 利而不是直接向相關取得人主張」等事項，否則應駁回原告 之訴。
⒉依本院103年度監宣字第281號民事裁定，原告是在103年9月 1 日才有無法處理自己事務之狀態，而本件原告起訴所誣指 被告盜領原告帳戶資金是從88年9月27日到100年11月14日間 ，原告所述帳戶資金之提領或轉帳都是在原告意識清楚根本 尚未受監護宣告前所為。且附表編號3 至10，原告早已起訴 ，經本院105年度司竹調字第108號查明並無侵權行為且釐清 相關款項之流向後，撤回起訴；附表編號3至8、10、13至23 、25至26、29至33、47至57，原告監護人蔡滿也向台灣新竹 地方法院檢察署對被告提起偽造文書及詐欺等刑事告訴，經 該署查明確認被告並無蔡滿所誣指之偽造文書及侵占行為， 亦為不起訴在案（被證1 ），如今原告又以同一事由提出民 事訴訟，顯屬濫權訴訟之情甚明。
⒊附表編號3 是原告知悉被告為取得新竹市海埔段793 、 794 、795 、796 、797 地號土地之通行權，支付200 萬元與兄 弟蔡福祥（被證3 ），覺得被告遭兄弟故意刁難，遂將80萬 元贈與給被告。
⒋附表編號4 是原告提出後再同日分別存入4 萬7 千元及5 萬 3 千元，之後再10萬元整筆轉出作為原告名下定存（存單帳 號01201504769869，金額為10萬元，被證2 ）。 ⒌附表編號5 、6 、7 、9 、10都是原告領取作為其日常生活
之零用金，且編號9 、10時間相差1 年又25日，並非25日， 原告以此主張前述非原告零用金，係屬故意曲解事實之不實 主張。
⒍附表編號8 是因原告知悉被告為上開土地通行權提起訴訟卻 敗訴，認為被告受委屈，因而贈與被告220 萬元，以彌補被 告因此案所生之損失。
⒎附表有關B 、C 帳戶部分，因被告四兄弟協商將父親蔡水木 生前分配予四兄弟之新竹市○○段000 ○000 ○000 ○ 000 地號土地上鐵皮屋出租之收入全數給父母親作為生活費使用 ，因此為維護該鐵皮屋之狀態適於出租以及處理該鐵皮屋出 租有關之金錢事宜都是透過B 、C 帳戶（被證7 、8 ），因 此原證7 交易明細都有清楚記載有關此部分支出之原因，該 協議一直運作到96年8 月，後改以按月支付25,000元。由於 蔡滿亦住在上開鐵皮屋，故B 、C 帳戶之電費亦包含蔡滿使 用房屋之電費。附表編號20冷氣機，原告監護人蔡滿在本案 前訴訟代理人陳詩文律師之事務所內已承認確有此事。附表 編號55退押租金，原告和被告四兄弟都確認無誤並簽收。另 附表編號50、52都是與蔡福榮有關之支出，前者是前述新竹 市○○段000 地號土地移轉與蔡福榮之子蔡勇焜（被證6 ） 因而必須支付之土地增值稅，以及環保罰款所生，此部分皆 與被告無關，原告若認為有問題應向蔡福榮追討。 ⒏附表編號60、61及62，是原告透過匯款轉入自己所有新竹第 十信用合作社建國分社00051200017588之帳戶內。㈡、退一步言之，侵權行為之時效，係自知悉時起兩年，或自行 為發生時起十年，本件原告係106 年1 月24日提出本件訴訟 ，因而在96年1 月23日以前所誣指被告有未得原告同意下領 取或轉匯前述金融帳戶之資金行為，除根本子虛烏有外，已 罹於時效，因而附表編號1 、2 、11至46及58至62皆已罹於 十年時效。
㈢、並聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊若受不利益判決，被告願供擔保，請求免與假執行三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張被告利用保管原告印章、存摺期間，未經原告 同意而以現金提領或轉帳方式盜領原告如附表所示存款等情 ，被告雖不爭執曾保管原告印章、存摺，惟否認未經原告同 意而以現金提領或轉帳方式盜領原告如附表所示存款，並以 前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：被告是否未經原告同 意而以現金提領或轉帳方式盜領原告如附表所示存款？若有
，其數額為何？原告依民法第184條第1 項前段、第179條規 定請求被告給付10,514,706元有無理由？茲析述如下：㈡、被告是否未經原告同意而以現金提領或轉帳方式盜領原告如 附表所示存款？若有，其數額為何？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件原告主張被 告於原告將存摺、印章交予其保管之時，未經原告同意而以 現金提領或轉帳方式盜領原告如附表所示之金額乙節，既為 被告所否認，依上述舉證責任分配之原則，自應由原告就被 告未經原告同意而以現金提領或轉帳方式盜領原告如附表所 示之金額之事實負舉證責任，合先敘明之。
⒉經查：
⑴被告雖曾有保管原告印章、存摺之事實，惟無從據此斷認 被告提領或轉帳之款項未經原告授權，則原告執此主張被 告盜領原告之存款，已屬可議。
⑵附表編號3 ，原告雖主張當日除提領該80萬元外，另提領 47,000元，該80萬元係被告未經原告同意趁混亂中以原告 多簽之空白取款條擅自填入80萬元提領，並匯入被告渣打 銀行新興分行帳戶等語，並提出取款憑條2 紙、匯款委託 書1紙為證（見本院竹司調卷第73至75頁），惟查，原告 提出之上開證物僅能證明當日除提領80萬元匯入被告渣打 銀行新興分行帳戶外，另提領47,000元，就該80萬元係被 告趁混亂中以原告多簽之空白取款條擅自填入80萬元盜領 乙情，猶未舉證以實其說，而上開取款憑條為原告親自簽 名，此為兩造所不爭執，自可認原告同意被告提領該筆款 項。
⑶附表編號4 ，原告雖主張未經原告同意提領，惟原告所提 出之取款憑條（見本院竹司調卷第75頁）為原告親自簽名 ，為兩造所不爭執，自可認原告同意被告提領該筆款項。 ⑷附表編號8 ，原告雖主張未經原告同意轉帳2,200,000 元 向新竹市第一信用合作社購買以99年9 月30日為發票日， 票面金額為2,200,000 元，受款人為被告之支票（支票號 碼為AE0041621 ），並提出取款憑條、存摺明細、新竹市 第一信用合作社開發本社支票申請書代收入傳票各1 紙為 證（見本院竹司調卷第79至81頁），惟查，原告提出之上 開證物無法證明被告未經原告同意轉帳購買該支票，參以
原告監護人蔡滿於另案刑事偵查中陳稱：其於99年9 月30 日曾與被告、訴外人徐麗霞及原告共同前往新竹一信武陵 分社提款220 萬元、10萬元，其中10萬元部分是給另一個 哥哥蔡福炎，220 萬元是給被告蔡福鐵，當天是訴外人徐 麗霞去臨櫃填寫單據，被告蔡福鐵在旁陪同原告，當時原 告意識清楚等語（見台灣新竹地方法院檢察署104 年度他 字第2376號偵查卷第150、153頁），足證被告係經原告同 意轉帳購買該支票，否則原告及其監護人蔡滿當時均在場 即可立即異議，原告主張，難以憑採。
⑸附表編號60至62，原告主張為被告擅自轉入新竹市第十信 用合作社之0051200017588 號原告帳戶，但查上開款項在 被告保管中最後皆下落不明，顯然是被告照顧原告期間因 持有原告的印章及存摺而加以提領侵占入己云云，惟依原 告所提出之取款憑條及申請書代收入傳票各3 紙（見本院 竹司調卷第133至138頁），上開款項均轉入原告新竹市第 十信用合作社之0051200017588 號帳戶，被告並未盜領之 ，原告雖主張上開款項在被告保管中最後皆下落不明，顯 然是被告盜領，惟未舉證以實其說，自難採信。又原告上 開新竹市第十信用合作社之0051200017588 號帳戶，於88 年5 月18日轉帳存入附表編號60所示之87萬元，隨即於同 日連同現金存入之4 萬元，以轉帳之方式支出95萬元，其 備註欄則註記存單往來等語，另於88年6 月28日轉帳存入 附表編號61所示之80萬元，隨即於同日以轉帳之方式支出 84萬2,000 元，其備註欄亦註記存單往來等語，再92年10 月24日轉帳存入附表編號62所示之1,336,000 元後，該帳 戶之交易均為存單息之收入乙情，有台新國際商業銀行10 6年9月20日台新作文字第10665003號函暨其檢附原告所有 D 帳戶之交易明細附卷供參，亦難認被告有原告所指擅自 提領侵占入己之情形，益徵原告之主張，猶顯無稽，不足 憑採。
⑹附表編號5 至7 、9 至59，原告雖主張被告未經原告同意 提領，惟查：
①原告所提出之帳戶交易明細2 份、取款憑條52紙（見本 院竹司調卷第41至67、76至78、82至130 頁），無法證 明被告未經原告同意提領上開款項。
②又另案證人即原告長子蔡福榮於刑事偵查中證稱：被害 人（即本件原告）的生活費是用被害人自己的財產來負 擔，在被害人經新竹地院為監護宣告前，都是由被告蔡 福鐵去領錢來支付被害人生活費，據伊所知，被害人約 在85年間就將各帳戶之存摺及印鑑交給被告蔡福鐵保管
，所以85年以後被害人的生活費都是由被告蔡福鐵負責 管理，被害人的身體健康也是被告蔡福鐵在照料，被告 是從原告新竹農會、新竹一信及第七商業銀行之帳戶領 錢出來支付生活費等語（見台灣新竹地方法院檢察署10 5 年度偵字第8277號偵查卷第37、38頁）；而原告監護 人蔡滿於刑事偵查中亦陳稱：因為被害人（即本件原告 ）重男輕女且不信任其他兒子，只信任被告蔡福鐵，所 以把帳戶存摺及印鑑都交給被告蔡福鐵，據伊所知，每 次被害人要給外勞的錢都是要被告蔡福鐵去領，被害人 生活用度都是由被告蔡福鐵從被害人新竹農會虎林分部 之帳戶領出等語（見台灣新竹地方法院檢察署105 年度 他字第400 號偵查卷第89頁），核與被告蔡福鐵前開所 辯從原告A、B、C 帳戶領錢係用來支付原告生活費等情 尚屬吻合，是被告所辯，尚非無據。
③再者，另案證人即新竹農會會計王明珠於刑事偵查中證 稱：伊在新竹農會任職12年多，約6 年多前調離虎林分 部，伊知道被害人（即本件原告）是新竹農會的客戶， 印象中以前被害人來領錢時有時會跟被告蔡福鐵一起來 ，如果是被告蔡福鐵來幫被害人領錢都會要求在當時的 存摺上註記用途，且印象中被害人都會說被告蔡福鐵比 較乖，並沒有聽被害人提過被告蔡福鐵偷領錢等語（見 台灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第8275號卷第29 頁）；另案證人即外勞仲介人員鄭鳳雲於刑事偵查中證 稱：約從90年開始仲介外勞照顧被害人（即本件原告） 的丈夫，但當時被害人有在用柺杖，行動比較不方便， 眼睛也不太好，所以外勞也有一併照顧被害人，仲介費 用都是到被害人住處收取，被害人都會叫被告蔡福鐵去 領取，印象中被告蔡福鐵都會告訴被害人領了多少錢給 伊，被告蔡福鐵做什麼事情都會告訴被害人，且當時被 害人的意識還是很清楚的等語（見台灣新竹地方法院檢 察署105年度他字第400號偵查卷第87、88頁），更足認 被告辯稱從原告B、C帳戶支用款項均有得到原告同意乙 節，堪認屬實。
④參以另案證人即新竹一信員工謝慧蓉於刑事偵查中證稱 ：伊印象中在新竹一信武陵分社任職時，有看過被害人 （即本件原告）跟被告蔡福鐵一起來領款，也有看過被 害人跟被告蔡福鐵、告訴人（即原告之監護人蔡滿）一 起來領款，被害人有來時，伊會向被害人確認是否同意 領款，被害人都有表示同意，另外伊最後一次看到被害 人並跟被害人有對話的時間大約是102年底或103年初，
被害人意識都很正常，且印象中最後一次見到被害人時 還有問被害人是否要改住址，被害人還有說不用等語； 另案證人即新竹一信員工楊葆葆於刑事偵查中證稱：伊 對被害人（即本件原告）的名字有印象，是新竹一信的 客戶，印象中被害人每次來新竹一信好像都有人陪同， 且跟人互動也正常等語（見台灣新竹地方法院檢察署 104 年度他字第2376號偵查卷第98、99、105、106頁） ，堪認原告至少於102年底或103年初前往新竹一信武陵 分社領取款項時意識仍屬正常，且原告經他人陪同前往 新竹一信武陵分社領款時，如服務人員為另案證人謝慧 蓉，另案證人謝慧蓉亦會向原告確認是否同意，更足認 被告蔡福鐵辯稱從原告A 帳戶領錢或轉帳均有經過原告 同意乙節，核屬有據。
⑤又原告之監護人蔡滿前以被告冒用原告名義盜領原告B 、D 帳戶內之金錢等情，對被告獨立提起行使偽造私文 書、詐欺取財罪之刑事告訴，經檢察官偵查後認被告犯 罪嫌疑不足而為不起訴處分等情，亦有台灣新竹地方法 院檢察署檢察官105年度偵字第8275、8277號、106年度 偵字第599、300號不起訴處分書在卷可考（見竹司調卷 第168、169頁），況依本院103年度監宣字第281號民事 裁定之內容可知，原告是在103 年9月1日才有無法處理 自己事務之狀態，而本件原告起訴所指被告盜領原告帳 戶資金是從88年9月27日到100年11月14日間，都是在原 告意識清楚根本尚未受監護宣告前所為，苟若被告蔡福 鐵確有未經原告同意支用原告A、B、C 帳戶之存款長達 數年，殊難想像原告全不知情，準此，被告上開辯解， 核屬有據，應堪憑採。
⒊基上，原告所提出之證據均無法證明被告未經原告同意而以 現金提領或轉帳方式盜領原告如附表所示之金額之事實。㈢、原告依民法第184 條第1 項前段、第179 條規定請求被告給 付10,514,706元有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事 實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疪 累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例 可資參照。經查，原告就被告未經原告同意而以現金提領或
轉帳方式盜領原告如附表所示之金額之事實，未能舉證以實 其說，已如上述，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被 告給付10,514,706元，洵非有據。
⒉又所謂不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損 害為成立要件。此觀民法第179 條規定即明。參不當得利依 其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得 利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃 由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或 法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利 」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得 利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非 給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受 益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之 侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該 侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當 得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有 受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證 責任（最高法院100 年度台上字第899 號判決意旨參照）。 查原告雖主張其受損害係因被告盜領如附表所示存款所致， 然其不能證明被告係盜領如附表所示存款之侵害事實，業如 前述。原告既不能證明侵害事實存在，已與非給付型不當得 利之要件有別。則本件係因給付行為而生之財產利益變動， 應屬給付型不當得利，揆諸前開說明，應由主張不當得利之 原告就被告提領上開存款「無法律上之原因」負舉證責任， 惟原告就此未能舉證以實其說，是其主張向被告請求返還不 當得利之款項，亦非有據。
四、綜上所述，原告就被告未經原告同意而以現金提領或轉帳方 式盜領原告如附表所示之金額之事實，均未能舉證以實其說 。從而，原告基於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告給付10,514,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併 駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。六、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 蕭宛琴