臺灣高等法院交通事件裁定 九十二年度交抗字第一一八０號
抗告人即
受處分人 甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國九十二
年十一月二十八日裁定（九十二年度交聲字第一００三號），提起抗告，本院裁定如
左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按提起抗告，應於送達裁定後五日內為之，刑事訴訟法第四百零六條規定甚明， 又按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第 八十九條亦定有明文。
二、查，本件抗告人即受處分人甲○○因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北 市交通事件裁決所中華民國（下同）九十二年六月五日所為之處分聲明異議事件 ，原審於九十二年十月二十七日裁定「異議駁回」後，已於九十二年十一月六日 將裁定正本郵寄交付受處分人本人蓋章簽收，有送達證書在卷可稽（見原審卷第 七頁）；揆諸首揭規定，其得為抗告之「五日」期間，自送達裁定之翌（七）日 起算，計至同年月十一日即為屆滿。乃抗告人甲○○竟遲至同年十一月十二日始 具狀向原法院提起抗告，有抗告狀首頁法院收狀日期戳可憑（見原審卷第九頁， 曹俊煜僅列名為「受委任人」，並非「抗告人」）；而抗告人甲○○住所地係在 原審臺灣士林地方法院所轄之臺北市南港區，並無在途期間，是其抗告顯已逾越 抗告期間。原審以抗告人甲○○之抗告已逾越抗告期間，屬違背法律上之程式， 而駁回其抗告，核無不合。
三、抗告意旨雖以：裁定五日內向士林地方法院提出抗告，應以代理人收到之日期之 次日起算，因抗告人與代理人非住同一地址云云。惟查，本件於九十二年十一月 十二日向原法院所提出之抗告狀，係由「甲○○」具名為抗告人，其抗告期間之 計算自應以「甲○○」收受送達為計算之基準；曹俊煜既僅列名為「受委任人」 ，並非「抗告人」，自無以代理人曹俊煜之住所加計在途期間，用以計算抗告期 間之可言。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條， 裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日 臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 劉 景 星
法 官 陳 志 洋
法 官 陳 博 志
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 嘉 文
中 華 民 國 九十三 年 一 月 五 日