臺灣高等法院交通事件裁定 九十二年度交抗字第一一一八號
抗 告 人
即受處分人 欣益交通股份有限公司
法定代理人 甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國九十
二年十月三十一日所為裁定（九十二年度交聲字第二八九號），提起抗告，本院裁定
如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定，處汽車所有 人新台幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例 第二十九條之一第一項定有明文。
二、原裁定略以：本件受處分人即異議人欣益交通股份有限公司（下稱欣益公司）所 屬駕駛范德昌於民國（下同）九十二年四月四日上午九時二十分許，駕駛欣益公 司所有車牌號碼四九─ＧＢ號營業半拖車，裝載砂石土方至亞洲水泥，回程時行 經國道高速公路龍潭交流道附近，經桃園縣政府警察局交通隊小隊長潘進福會同 監理站人員攔檢，經監理站人員丈量該車後掛拖車之軸距為六二０ＣＭ，與四九 ─ＧＢ號拖車所登記軸距為七二六ＣＭ之規格不符，乃經潘進福小隊長當場據以 填載桃園縣政府警察局九０桃警交字第Ｄ一Ａ七二九八二二號舉發違反道路交通 管理事件通知單告發等情，業據證人潘進福於本院審理時證稱：「（九十二年四 月四日於龍潭交流道附近）當天是交通隊會同監理站在龍潭交流道下的橋下聯合 稽查，當時是監理站人員丈量完後認為不合規定，才請我們員警開單告發。」、 「車頭的行照裡面是記載砂石專用車，所以他後面的半拖車也要符合砂石專用車 的規格」等語明確（見本院九十二年八月二十二日訊問筆錄），且牌照號碼四九 ─ＧＢ營業半拖車所登記之軸距規格確為七二六ＣＭ，且該牌照之營業半拖車為 砂石專用車等情，有行照、拖車新領牌證登記書影本各一份附卷可稽。再參諸異 議人代理人黃招斌於本院審理時證稱：「我們並無變更車體，可能是司機范德昌 急著要出貨，所以拉錯半拖車車體就上路」、「當天范德昌駕駛的拖車上的牌照 是掛四九─ＧＢ，所以行照也是四九─ＧＢ，但是范德昌可能因為趕出貨，所以 他的拖車跟四九─ＧＢ是不對的，可能是拖到別的車，但還是掛四九─ＧＢ的牌 照，不知道他拖到什麼車。」等語；證人范德昌復自承：「我拉了就走」、「（ 本來是否要拿四九─ＧＢ的車去載砂石，拉錯車是否仍可以載？）只要載滿一車 就可以了」、「我也是用來載砂石土方」等語（見本院九十二年八月十三日、九 十二年八月二十二日訊問筆錄）。堪認本件為警舉發時，異議人欣益公司所屬之 駕駛范德昌確有於前開時、地駕駛前開營業半拖車裝載砂石土方，但後掛拖車之 實際軸距確與該拖車所掛車牌號碼四九─ＧＢ所登記之軸距不符等情屬實。異議 人代理人雖以係駕駛范德昌拉錯拖車車體，以致車體軸距與車牌原登記之軸距不 符云云置辯，惟查縱異議人代理人前開所辯之情屬實，欣益公司所屬之駕駛范德 昌既以駕駛營業半拖車為業，且明知牌照號碼四九─ＧＢ營業半拖車軸距登記為
七二六ＣＭ，其於拖車時自應注意所拖掛之拖車車體與牌照所登記之車體軸距必 須相符，以符道路交通管理處理條例之相關規定，自不待言，究不能以「駕駛人 可能不小心拉錯車」，即可解免遵守道路交通管理處罰條例之相關規定。異議人 前開所辯，洵非的論，殊難憑採。從而，原裁決機關援引道路交通管理處罰條例 第二十九之一條第一項規定以裝載砂石土方其專用車廂未合於規定，裁處異議人 罰鍰新台幣四萬元，於法洵無不合。異議人猶執陳詞否認而聲明異議，指摘原處 分不當，非有理由，應予駁回。
三、經核原裁定認事用法，洵無違誤。查受處分人之代理人黃招斌於原審審理時雖辯 稱：「當天范德昌駕駛的拖車上的牌照是掛四九─ＧＢ，所以行照也是四九─Ｇ Ｂ，但是范德昌可能因為趕出貨，所以他的拖車跟四九─ＧＢ是不對的，可能是 拖到別的車，但還是掛四九─ＧＢ的牌照，不知道他拖到什麼車。」、「我們沒 有軸距六二○的拖車，有可能是六四○公分或六五○公分軸距的拖車，但是警員 當天量可能會有誤差」等語；然本件舉發警員潘進福於原審到庭證稱：「當天是 交通隊會同監理站在龍潭交流道下的橋下聯合稽查，當時是監理站人員丈量完後 認為不合規定，才請我們員警開單告發，我們交通隊很少就軸距不合的部分開單 告發．．．」等語，是當天應是監理站人員測量軸距，而非警員測量，因此應不 致於會有測量錯誤之情形；況縱使拖錯車，依代理人所言有可能是六四○公分或 六五○公分軸距之車輛亦與行照登記之七二六公分軸距不符；且查舉發單上明載 貨箱內框為八二五公分，亦與原登記之九一一公分不符，可知，范德昌當天所駕 駛之貨車非僅軸距不符而已。又四九─ＧＢ號車輛之行照，與拖車新領牌證登記 書上均明載是「砂石專用車」，抗告意旨稱「不會有此記載」云云，要屬無稽， 委無可採，是抗告難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十四 日 臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 劉 景 星
法 官 謝 靜 恒
法 官 陳 志 洋
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡 佩 珊
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十 日
, 台灣公司情報網