臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第97號
原 告 曾台生
被 告 葉奇典
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月18日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所居住之房屋，詳細門牌號碼新竹市○○路 000 號之19地下2 樓（下稱：系爭地下二層房屋），被告所 居住之房屋，係位於系爭地下二樓房屋上方，詳細門牌號碼 新竹市○○路000 號之19地下1 樓（下稱：系爭地下一層房 屋），於民國105 年9 月間經原告發現系爭地下二層房屋客 廳天花板右牆柱處有滲漏水，該處並無共用管線經過，推斷 應係被告將系爭地下一層房屋樓地板施工所造成（後改稱： …應係系爭地下一層房屋內有大型魚缸破掉所造成），爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償回復原狀費 用及精神慰撫金暨律師諮詢費與調閱謄本費等等（細目如本 院卷第10頁表列），爰聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）68萬2,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 法定利率計算之遲延利息。並提出天花板照片數幀、調解通 知書、建物謄本等件為證。
二、被告則以：被告係於102 年間舖設地板，於原告提起本件訴 訟後，社區管理委員會有找人來看過，認為系爭地下二層房 屋之漏水與被告無關，且被告屋內沒有魚缸，原告憑空臆測 捏造而為濫訴。況水痕需是長時間之漏水才有可能造成，非 魚缸破裂即可達成，而被告所有系爭地下一層房屋之木質地 板為不耐水材質，並無因長時間泡水變質起泡，可知原告所 有系爭地下一層房屋其天花板若有問題，並非被告所造成等 語，資為抗辯。爰答辯聲明：如主文。並提出：天花板及牆 角照片、木料板剩料攜回證明單等件為證。
三、本院依兩造所為主張及所提證據暨卷附新竹市地政事務所10 6 年2 月10日新地登字第1060001033號函檢送兩造歸戶清冊 各1 份（附於本院卷第14～16頁），為下列（一）～（二） 不爭執事實整理，經兩造同意不為爭執，而可資作為判決基 礎事實，不再為其他調查：（見本院卷第59頁筆錄）（一）原告是新竹市○○段0000○號建物（詳細門牌號碼為新竹 市○區○○路000 號地下二層之19）之所有權人，權利範 圍為全部。
（二）被告是新竹市○○段0000○號建物（詳細門牌號碼為新竹 市○區○○路000 號地下一層之19）之所有權人，權利範 圍為全部。
四、本院依民事訴訟法第271 條之1 準用第270 條之1 第1 項第 3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之 爭點為：「原告本於所有權能之身分地位，主張其所有系爭 地下二層房屋室內有滲漏水現象，並主張責任應由被告負擔 ，而求為損害賠償68萬2,000 元，且列計算式一覽表附於本 院卷第10頁，有無理由？」（見本院卷第59頁筆錄）五、本院之判斷：
（一）按，依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任，最高法院100 年度台上字第 328 號判決意旨參照。次按，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定 有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證，或其所舉證據 尚有疪累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7 號判例意旨參照）。是以，本件原告於起訴時先主張因 被告於系爭地下一層房屋舖設地板致系爭地下二層房屋天 花板漏水，復於訴訟進行中改稱系爭地下二層天花板漏水 前，曾聞樓上有大型玻璃破碎聲，並於丟垃圾時發現有破 碎魚缸置於垃圾分類玻璃桶中，這個應與被告有關，故被 告就系爭地下二層房屋天花板應負回復原狀之損害賠償責 任云云各語，既皆為被告所否認，依首開說明，自應由原 告就前開事實負舉證責任。
（二）經查，原告前開主張，固據提出其自行製作之訴訟金額明 細表及天花板照片4 張為證（見本院卷第7 頁、第10頁、 第39頁），經本院認有送鑑定必要並囑託台灣省土木技師 公會鑑定，惟兩造均拒絕預納鑑定費用，致無法進行此項 訴訟行為，是本院僅能依照現存卷內資料而為認定。茲依 原告上開說明情形及舉證程度，於原告所提各該照片（見 本院卷第7 頁及第39頁），僅足認系爭地下二層房屋之天 花板及連接之牆面曾有水痕污漬，於原告所提訴訟金額明 細表（見本院卷第10頁），僅屬原告認為回復原狀施作上 可能花費之費用明細（見本院卷第58頁筆錄，原告稱其尚 未實作），均尚不足以證明被告有何侵權行為致原告所有
建物其天花板呈現疑有滲漏水狀態，原告僅向本院陳稱： 「（（有何其他證據請求調查？）一般常識，水往下流， 這一年度的豪大雨都不會漏水，我住在被告樓下，可以證 明水是從被告家流下來。」等語（見本院卷第58頁筆錄） ，原告未能提出任何具體證據供本院審酌，或者聲明何項 證據方法請求法院調查，依首開說明，自難認其業已盡舉 證責任，則原告之主張即難採憑。準此，原告顯然未能舉 證系爭地下二層房屋天花板已經發生滲漏水且係因被告故 意或過失所致，亦未說明係何種人格法益遭受情節重大之 侵害，則其請求被告賠償回復原狀費用及精神慰撫金，均 屬無據。
（三）原告主張其因本案受有詢問律師費用及調閱謄本費用之支 出乙節，惟按我國民事訴訟法並非採取律師訴訟主義，當 事人所支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為 ，必須委任他人代理之情形，所支出之代理人費用，為伸 張權利或防禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於 必要限度令敗訴之人賠償（司法院院字第205 號解釋參照 ），而本件原告並無確有不能自為訴訟行為之情形。又， 調閱建物謄本則因原告提起本件訴訟而生之相關物證蒐集 ，此等費用係原告本於當事人身分進行訴訟，於起訴狀檢 附提出對己有利之證據所為之支出，故此部分請求，非屬 有據，亦不應准許。
六、綜上，原告既未舉證以實其說，又所列求為賠償清單項目亦 有誤會，從而，原告引據侵權行為法則，向被告求為賠償回 復原狀費用及精神慰撫金暨律師諮詢費與調閱謄本費等等， 共68萬2,000 元之本、息，俱無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與 本件判決不生影響，爰不一一論、駁，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應添具繕本1 件暨同時繳納第二審上訴費用（如全部不服提起上訴，應繳納上訴裁判費1 萬1,235 元）。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 吳月華