臺灣高等法院刑事判決 九十二年度交上易字第五三六號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十一年度交易字第一六四號
，中華民國九十二年九月九日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十
一年度偵字第一四八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之證據及理由。（如附件）
二、查被告駕駛車牌號碼Ｕ二─五一九三號自小客車載坐於右後座之同事張愛瓊沿礁 溪鄉○○○路由匏崙村往宜蘭市方向行駛在前，同向在後約三部車身之距離則由 另同事王麗華駕駛車號不詳之同事張政儀跟隨在後，而被告所騎乘之機車則在二 車中間之慢車道行駛，惟突左偏致機車擦撞被告所駕駛之自小客車車尾右後側等 情，業據證人張愛瓊、王麗華、張政儀於警訊及原審審理時證述明確，再依被告 自小客車車損照片一、四、五所示，被告自小客車車尾右後側有擦撞痕，有該照 片附卷可查，足見被告自小客車車頭及車身已安全越過告訴人所騎之機車，如告 訴人所騎機車未突然左偏，被告汽車當可順利安全通過，乃告訴人所騎機車竟會 擦撞被告自小客車車尾右後側，是本件車禍之發生係因告訴人所騎之機車左偏致 擦撞被告之自小客車車尾右後側，可以認定。又依道路交通事故調查表所示，機 車倒地刮痕距路面邊線二、八公尺，而本件車禍係機車左側擦撞被告自小客車車 尾右後側，已如前述，依此可知，被告自小客車係跨越行車分向線行駛，已無疑 義，惟被告自小客車既係跨線行駛而侵入來車車道，而機車本又應靠路右行駛， 則被告汽車與告訴人騎乘之機車，兩車間應有足夠而適當之間隔，乃告訴人機車 因左偏而擦撞被告自小客車致肇車禍，惟被告既已保持兩車適當之間隔，對此即 難究責被告，至被告跨線行駛侵入來車車道，固有違道路交通安全規定第九十七 條第一款之規定，惟被告違反此部分之規定與本件車禍肇因告訴人機車左偏，二 者間尚不具相當因果關係。綜上，被告對於本件車禍之發生並無過失責任存在， 從而，公訴及上訴意旨以被告未減速慢行，且疏未注意兩車併行之安全間隔，認 係肇事因素，尚無可取；其餘亦據原判決理由詳陳，判決被告無罪，核無不合， 上訴仍執陳詞而指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日 臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法 官 劉 景 星
法 官 謝 靜 恒
法 官 陳 志 洋
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 佩 珊
中 華 民 國 九十三 年 一 月 五 日