臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第662號
原 告 廖國宏
被 告 阮氏惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月14日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國105 年12月至翌年1 月期間，與 原告洽談原告所經營服飾店店面頂讓事宜，兩造於通訊軟體 LINE往來訊息中就頂讓合約之標的及頂讓金金額均已明確達 成合意，詎被告於106 年1 月24日竟反悔未出面簽約，致原 告遭受損失。為此爰依兩造頂讓合約之法律關係，請求被告 給付頂讓金新臺幣（下同）560,000 元及賠償店面之押租金 54,000元等語。並於本院聲明：被告應給付原告614,000 元 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、原告主張被告於105 年12月至翌年1 月期間，與原告洽談原 告所經營服飾店店面頂讓事宜，固據其提出營業用店面（GO OD衣舖）頂讓合約及兩造於通訊軟體LINE之往來訊息為證。 惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153 條第1 項固定有明文。原告主張頂 讓合約雖為諾成契約，不以書面為必要，但仍需締約雙方意 思表示合致，始能成立。經查：
依原告提出卷附之簡訊內容（見本院106 年度竹北小調字第 392 號卷第11頁）所示，原告於106 年1 月11日相約當日碰 面並簽約，於106 年1 月23日簡訊兩造尚就頂讓合約細項內 容磋商，兩造復相約於106 年1 月24日再度碰面簽定書面約 ，最終仍未簽訂書面契約之事實，則兩造對於合約內容是否 互相表示意思一致，尚有疑義。況原告亦於本院自承原告於 106 年1 月11日將卷附之營業用店面（GOOD衣舖）頂讓合約 交付被告由其帶回審閱，則前開頂讓合約內容兩造間是否已 無歧異，均有不明。則就該份頂讓合約之內容，締約雙方之
意思表示顯然並未合致，依法不能認為該份頂讓合約已成立 。從而，原告依尚未成立之頂讓合約請求被告給付頂讓金、 押租金等，於法無據。
四、綜上所述，兩造間既尚未成立頂讓合約，原告請求被告給付 頂讓金560,000 元及賠償押租金54,000元，為無理由，應予 駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 謝國聖