臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第493號
原 告 彭莊清英
被 告 彭玉心
兼 訴 訟
代 理 人 彭玉文
被 告 彭玉綾
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國106年8月29日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落新竹縣○○鎮○○段000 ○000 地號（下稱資源段68 2 、684 地號）土地及2787建號建物即門牌號碼新竹縣○ ○鎮○○里○鄰○○路00號房屋（下稱63號房屋）係原告 早年以標會及賣菜、借款一手建立。被告為原告子女，原 告以為被告成年後能託付餘生並供養原告，遂將前開房地 贈與予被告共同持有。而被告3 人現均已成年且就業，被 告既已無償受贈前開土地、房屋，自應照顧原告退休後之 生活並應每月給予原告必要之生活費用。
（二）被告彭玉文已婚，現有穩定工作及正常收入，每月均未給 付原告生活費用，僅曾於年前交付新臺幣（下同）10,000 元予原告；被告彭玉心亦已婚，且其目前住處距離原告住 處不到5 分鐘路程，卻從未回家探視原告，原告主動前往 探視竟遭其報警處理，且曾將原告關於房間內限制行動； 被告彭玉綾現與被告彭玉文同住，因年紀尚小而受其餘二 名被告影響，亦已不與原告往來。
（三）按民法第416 條第1 項第2 款規定係對不情不義之受贈人 非難除權之條款，亦即於受贈人對於贈與人有忘惠行為時 ，許贈與人得即時撤銷贈與行為。又徵諸學界通說認該款 規定所謂「扶養義務」，並不限法定扶養義務，即約定扶 養義務亦包括之，及受贈人是否不履行扶養義務，自不以 贈與人是否已符合親屬法所規定之受扶養要件，即須不能 維持生活而無謀生能力，或無維生能力為必要。（四）綜上，因被告不履行贈與之負擔以及對原告之扶養義務， 故依民法第419 條規定，以本件起訴狀繕本之送達被告作 為撤銷贈與之意思表示，並依不當得利之法律關係，請求 被告將資源段682 、684 地號土地及下稱63號房屋所有權 移轉登記返還予原告等語。並於本院聲明：⒈撤銷原告與
被告彭玉文於90年12月14日就坐落資源段682 、684 地號 土地及同段2787見號房屋權利範圍各為四分之一贈與行為 。被告彭玉文應將前開土地、建物所有權權利範圍各四分 之一辦理所有權移轉登記予原告。⒉撤銷原告與被告彭玉 心於90年12月14日就坐落資源段682 、684 地號土地及同 段2787建號房屋權利範圍各為四分之一贈與行為。被告彭 玉心應將前開土地、建物所有權權利範圍各四分之一辦理 所有權移轉登記予原告。⒊撤銷原告與被告彭玉綾於90年 12月14日就坐落資源段682 、684 地號土地及同段2787建 號房屋權利範圍各為四分之一贈與行為。被告彭玉綾應將 前開土地、建物所有權權利範圍各四分之一辦理所有權移 轉登記予原告。
二、被告則以：
（一）坐落資源段682 、684 地號土地及63號房屋係被告父親彭 作斌於90年6 月16日過世時所遺留之房產，原告亦同意與 被告三人合法繼承，各自持分，即為完成先父庇佑家庭及 子嗣平安長大之遺願。
（二）嗣原告與訴外人謝錦書相戀，經常以巧言話語之術，令原 告不斷輸以錢財，供其購車及生活花用，經被告及親人多 方勸阻，仍未見效用，甚且動用原告父母（被告之外公外 婆）親情仍未見改善，且原告每月領有勞退金及從事美商 直銷工作，尚有謀生能力，被告等不得已僅能以減少錢財 供應，阻擾原告之愚行。而今原告突興撤銷子女持分之舉 動，似有「為圓感情美事，獨占房產變賣借款」之嫌。（三）孝親父母本為子女應盡之責，然父母行徑勃離常理，子女 自當挺身捍衛權益，原告與謝男交往期間，被告曾多次提 供生活用品與錢財以維生活，然原告卻以「感情事是其自 由」、「子女不順從即為『不孝』」的罪名，在105 年5 月將子女趕出家門，並堅持退回生活用品與給予之錢財， 傷害子女對母親形象與親情。如今，卻反控子女不孝，顛 倒是非。
（四）原告如有受扶養之必要，應考量渠等目前每月薪資微薄， 尚需負擔貸款及家庭生活費用，經濟能力並非寬裕。被告 已協議每人按月各給付1,000 元扶養費予原告，然不為原 告接受，仍堅持要被告將上開房地返還予原告，非被告不 盡扶養義務，原告不得行使撤銷權等語。並於本院聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造為母女關係，坐落資源段682 、684 地號土地及63號房 屋為兩造共有，權利範圍各為1/4 之事實，有戶籍謄本、土 地及建物所有權狀、土地及建物登記第一類謄本等件為證。
是本件所應審究者厥為：（一）被告就坐落資源段682 、68 4 地號土地及63號房屋權利範圍各1/4 ，是否因原告贈與而 取得？（二）原告是否得以被告均未履行扶養義務而撤銷贈 與？（三）原告是否得請求被告將前開土地、房屋所有權移 轉登記予原告？經查：
（一）關於被告就坐落資源段682 、684 地號土地及63號房屋權 利範圍各1/4 ，是否因原告贈與而取得部分： ⒈坐落資源段682 、684 地號土地及63號房屋原為兩造被繼 承人彭作斌所有，兩造被繼承人彭作斌於90年6 月16日死 亡後，兩造就前開房地向新竹縣竹東地政事務所辦理所有 權第一次登記及繼承登記之事實有新竹縣竹東地政事務所 106 年6 月5 日東地所登字第1060003717號函所附土地登 記申請書、建物測量成果圖、協議書、繼承系統表、遺產 稅免稅證明書、土地所有權狀及戶籍謄本在卷可稽（見本 院卷第54至77頁）。足見前開房地係由兩造繼承被繼承人 彭作斌遺產取得。
⒉雖原告主張前開房地為原告贈與被告，惟為被告所否認。 另觀諸兩造於90年12月14日所簽立之協議書係記載：「仝 立書人：彭莊清英、彭玉文、彭玉心、彭玉綾茲為協議繼 承被繼承人彭作斌所遺留下之房屋壹棟座落新竹縣○○鎮 ○○里○鄰○○路00號房屋，今全體繼承人一致同意平均 繼承該房屋，各繼承人取得四分之一權利範圍所有權…」 （見本院調字卷第61至62頁），亦即兩造係共同繼承被繼 承人彭作斌所遺留之上開房屋，並各取得4 分之1 權利範 圍，核與原告所述內容並不相符，是原告上揭主張，洵難 憑採。
（二）關於原告是否得以被告均未履行扶養義務而撤銷贈與部分 ：
坐落資源段682 、684 地號土地及63號房屋為兩造繼承自 訴外人彭作斌，已如前述，原告被告均未履行扶養義務而 撤銷贈與，亦不可採。
（三）關於原告是否得請求被告將前開土地、房屋返還原告部分 ：
被告取得坐落資源段682 、684 地號土地及63號房屋所有 權，權利範圍各1/4 ，並非因原告贈與，原告主張撤銷贈 與，請求被告將前開土地、房屋所有權權利範圍各1/4 移 轉登記與原告，亦屬無據。
四、綜上所述，被告非因原告贈與取得坐落資源段682 、684 地 號土地及63號房屋所有權，權利範圍各1/4 ，原告主張均未 履行扶養義務而撤銷贈與，並依民法第419 條規定請求被告
3 人將系爭房地之所有權移轉登記返還予原告，均無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 謝國聖