臺灣新竹地方法院民事判決 106年度親字第19號
原 告 葉芷妤
被 告 葉芷妤之子
特別代理人 鄭日榮
被 告 邱偉峰
上列當事人間否認子女事件，本院於民國106年9月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被告葉芷妤之子（男，民國000年0月00日生）非原告自被告邱偉峰受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告邱偉峰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告邱偉峰於民國103 年11月21日結婚， 於105 年9月7日兩願離婚。原告於106年6月12日生下被告葉 芷妤之子，由於係在原告與被告邱偉峰之婚姻存續期間受胎 ，故受婚生推定，惟被告葉芷妤之子與關係人鄭日榮於 106 年7 月20日進行DNA血緣鑑定，確定其二人之親子血緣關係， ，足知被告葉芷妤之子確非原告自被告邱偉峰受胎所生。爰 依民法第1063條第2項規定提起本訴，並聲明如主文所示。二、被告邱偉峰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為何聲明或陳述。被告葉芷妤之子之特別代理人鄭日榮 則陳稱：同意原告之請求。
三、得心證之理由：
（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明 文。本件被告葉芷妤之子係於106年6月12日出生，其受胎 期間乃在原告與被告邱偉峰婚姻關係存續中，有出生證明 書、原告戶籍謄本、被告邱偉峰個人戶籍資料查詢結果在 卷可參，依前揭規定，應推定被告葉芷妤之子為原告與被 告邱偉峰之婚生子女。
（二）次按民法第1063條第1 項關於婚生子女的推定，如夫妻之 一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉子女非為婚生 子女之時起2 年內提起否認之訴，同條第2項、第3項亦定 有明文。查被告葉芷妤之子係於106年6月12日出生，原告
提起本件訴訟係在106年7月31日，有起訴狀之本院收文章 可查，足認原告提起本件訴訟未逾法定得提起否認之訴之 期間。又原告主張被告葉芷妤之子非其與被告邱偉峰之婚 生子女之事實，業據提出柯滄銘婦產科親緣DNA 鑑定報告 書為憑，依上開親緣DNA 鑑定報告書結論所載：「進行三 人比對，本系統所鑑定之STR點位皆無法排除鄭日榮 （F） 與葉芷妤之子 （S）之親子血緣關係，其綜合親子關係指 數為21705555741559900.0000，親子關係概率值為99.999 999%。」足可確認被告葉芷妤之子非原告自被告邱偉峰受 胎所生。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許 。
四、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院 得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法 第81條第2 款著有明文。本件否認子女之訴，原告起訴雖於 法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之 應訴實受法律規定而不得不為，應屬伸張或防衛權利所必要 ，本院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，附此敘明 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書 記 官 施茜雯